3643/2017-210509(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67850/2016

03 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года. Полный текст решения  изготовлен 03 мая 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Орловой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное  агентство Центрального района Санкт-Петербурга"  

(место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, пр. Невский 176, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс"  

(место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика 17/лит. А,  ОГРН: 

<

***>);  

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Центрального района»,  

 2. публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1»,  

о взыскании неосновательного обогащения, при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 20.03.2017 г. № б/н,  от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 17.08.2016 г. № 03-Дов-101,  

от третьих лиц: 1. представитель ФИО3 по дов. от 21.12.2016 г. № б/н, 

 2. представитель ФИО4 по дов. от 01.01.2017 г. № 68-2017,  

установил:

Истец – Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное  агентство Центрального района Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с  ограниченной ответственностью «Фаворит», плюс о взыскании 1/40 части от общей  суммы неосновательного обогащения, в размере 70.567 руб. 34 коп., за период с  01.01.2014 г. по 31.05.2016 г., и 2.823 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.  

Определением суда от 22.11.2016 г. судом приняты к рассмотрению уточненные  исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 2.822.693 руб. 65  коп. неосновательного обогащения.  

Также определением суда от 22.11.2016 г. судом привлечены в порядке статьи 51  АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 1 Центрального района» и публичное акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания № 1».  

Определением суда от 31.01.2017 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика об истребовании доказательств.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные  в отзыве на исковое заявление, полагал, что является ненадлежащим ответчиком.  

Представители привлеченных третьих лиц поддержали представленные позиции.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третьих  лиц, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Арбитражный суд установил: 

Поводом для обращения Санкт-Петербургского Государственного казенного  учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в  арбитражный суд послужило наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в  отношении тепловой энергии в горячей воде по помещениям № 10Н, 11Н, 12Н, 13Н,  14Н, 15Н, 16Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, Л1, Л2, Л3, Л4, в доме № 20, лит. А, наб.  реки Фонтанки, Санкт-Петербург. Истец полагает, что лицом, обязанным возместить  указанные расходы, заявленные в качестве неосновательного обогащения, является  ответчик.  

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит Плюс» в договорных отношениях,  связанных с теплоснабжением нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. р.  Фонтанки, д. 20, лит. А (далее - Объект), не состояло и не состоит.  

До 01.01.2014 г. ООО «Фаворит Плюс» являлось для целей теплоснабжения  Объекта субабонентом СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт- Петербурга» и, в связи с чем, в этом статусе (субабонента) было указано в Договоре  теплоснабжения № 5500 от 01.10.2006 г., заключенном между ПАО «ТГК-1» и Истцом.  

В связи с тем, что с 01.01.2014 г. Договор № 5260-1 от 23.04.2012 г. на  возмещение затрат на поставку коммунальных услуг, заключённый между СПб ГКУ  «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и ООО «Фаворит  Плюс» был расторгнут по инициативе Истца, ООО «Фаворит Плюс» с 01.01.2014 г.  перестало являться субабонентом Истца, а значит Договор теплоснабжения № 5500 от  01.10.2006 г., заключённый ПАО «ТГК № 1» и Истцом, также прекратился с 01.01.2014  г. в части обязательств его сторон по теплоснабжения Объекта в связи с  невозможностью его исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ) по причине прекращением прав  Истца на энергопринимающее устройство, через которое осуществляется  теплоснабжение Объекта.  

В связи с этим ссылка Истца и ПАО «ТГК № 1» на то, что до 15.11.2016 г.  Ответчик был указан в Договоре теплоснабжения № 5500 от 01.10.2006 г., заключённом  между ПАО «ТГК № 1» и Истцом, в качестве субабонента как на доказательство  обоснованности несения Истцом с 01.01.2014 по 31.05.2016 г. перед ПАО «ТГК № 1»  расходов по теплоснабжению Объекта является необоснованной.  

Как следует из материалов дела теплоснабжение Объекта с 01.02.2015 г. и по  настоящее время осуществляется через энергопринимающее устройство, находящее в  эксплутационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «Жилкомсервис   № 1 Центрального района».  

В связи с этим ООО «Фаворит Плюс» не может являться лицом, сберегшим своё  имущество за счёт Истца, а значит исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Кроме того, исходя из п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

На основании п.4. ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель  докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства  либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения  возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается  неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер  неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 2.822.693 руб. 65  коп. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, ответчик не является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к  судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой  инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно  отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца  допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Поскольку истец в судебном заседании ходатайств о замене ответчика или  согласия на привлечение второго ответчика не дал, суд не вправе производить замену  ответчика или привлекать второго ответчика.  

С учетом того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в иске следует  отказать.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ  остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Расходы по уплате госпошлины в размере 2.823 руб. оставить на истце. 

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения  

«Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в доход федерального  

бюджета 34.290 руб. расходов по оплате госпошлины. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Орлова Е.А.