АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-58/19 

Екатеринбург 

21 февраля 2019 г. Дело № А47-6932/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Гусева О. Г., Сухановой Н. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Оренбурге (далее – учреждение, фонд) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2018 по делу  

 № А47-6932/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области, принял участие представитель учреждения - Мокина Н.Ю.  (доверенность от 09.01.2019).  

Акционерное общество «Завод «Инвертор» (далее – общество,  страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о признании недействительным решения фонда от 30.05.2018   № 066V12180000068 о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах (далее – решение фонда).  

Решением суда от 29.08.2018 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования  удовлетворены, решение фонда признано недействительным, на учреждение  возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов  общества.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.11.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, оплата обществом расходов, произведенных  его иногородними работниками по найму жилого помещения, по смыслу  

статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) отвечает  критериям компенсационной выплаты, является элементом оплаты труда  работников, имеет непосредственную связь с осуществляемой ими трудовой  функцией, а значит подлежит обложению страховыми взносами на общих  основаниях.  

Заявленный довод подтверждает ссылкой на разъяснения Министерства  труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2016 № 17-3/В-199,  согласно которым суммы возмещения иногороднему работнику расходов на  наём жилого помещения, поскольку прямо не входят в перечень выплат и  компенсаций, предусмотренных статьёй 9 Федерального закона от 24 июля  2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о  страховых взносах), должны включаться в базу для начисления страховых  взносов. В контексте изложенного просит суд округа обратить внимание на  определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 12.05.2014 № ВАС-3301/14 по делу № А45-3787/2013. 

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает применимость  определения ВАС РФ и изложенной в нём правовой позиции к обстоятельствам  рассматриваемого дела, отличным, по мнению заявителя, от обстоятельств  дела, исходя из которых высшим судом принимался указанный судебный акт.  Считает жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения,  обжалуемые судебные акты – без изменения.  

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения  явки представителя в судебное заседание. Указанное ходатайство судом  кассационной инстанции рассмотрено и отклонено.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления)  страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в  Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное  медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования, полноты, достоверности и своевременности представления  сведений в отношении застрахованных лиц, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, учреждением  составлен акт от 26.04.2018 № 066V10180000121 и принято оспариваемое  

решение. Данным решением, установив факт неправомерного занижения базы  для начисления страховых взносов на суммы возмещенных иногородним  работникам расходов на наём жилого помещения, а также расходов, связанных  с переездом работника и членов его семьи к месту осуществления трудовой  функции, в общем размере 2 642 000 руб., фонд доначислил обществу недоимку  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую  часть пенсии - 321 474,53 руб., недоимку по страховым взносам страховые  взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования - 134 742 руб., начислил  соответствующие пени и штраф.  

Общество, не соглашаясь с выводами фонда и полагая, что спорные  выплаты не входят в состав оплаты труда, носят социальный характер и не  подлежат обложению страховыми взносами, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворили заявленные  требований, правомерно исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах объектом  обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов,  указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного  Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения,  начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в  рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом  которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением  вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5  Закона о страховых взносах). Объектом обложения страховыми взносами для  этих плательщиков страховых взносов, признаются также выплаты и иные  вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих  обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными  законами о конкретных видах обязательного социального страхования.  

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона база для  начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов  определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных  частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах, начисленных плательщиками  страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за  исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Федерального закона.  

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда  работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации  работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а  также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного  характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,  работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся  радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и  стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,  премии и иные поощрительные выплаты).  

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его  

работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются  работникам, представляют собой оплату их труда.  

В соответствии со статьей 135 названного Кодекса предусмотрено, что  заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в  соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты  труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок,  окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного  характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,  системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы  премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,  локальными нормативными актами в соответствии с трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими  нормы трудового права.  

Законодатель выделяет два вида компенсационных выплат, а именно:  компенсации, связанные с особыми условиями труда и согласно  

статье 129 ТК РФ, являющиеся элементами оплаты труда; компенсации,  установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с  исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом  обязанностей.  

Согласно части 2 статьи 164 названного Кодекса компенсациями  признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения  работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных  обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом или другими  федеральными законами.  

В силу статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций,  предусмотренных Трудовым кодексом (гарантии при приеме на работу,  переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам  предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при  направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую  местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей;  при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы  не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;  в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по  вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в  других случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными  законами.  

Согласно положениям статьи 169 ТК РФ при переезде работника по  предварительной договоренности с работодателем на работу в другую  местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду  работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев,  когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства  передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок  и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность  определяются коллективным договором или локальным нормативным актом  либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено  

настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении  трудовых договоров с иногородними работниками, принимаемыми  страхователем, в соответствии с разделом 11 данных договоров последний  принял на себя обязательство возмещать указанным лицам расходы по найму  жилого помещения, а также оплачивать раз в квартал стоимость проезда эконом  классом любым видом транспорта из г. Оренбурга до г. Ростов-на-Дону,  

до г. Урюпинска или до г. Москвы и в обратном направлении. В каждом  конкретном случае сумма возмещения являлась индивидуальной с учетом  количества членов семьи работника, но при этом не зависела от должности или  иных профессиональных качеств работника, результатов его деятельности.  

Таким образом, проанализировав условия предоставления и назначение  выплаченных работникам сумм, суды пришли к выводу о том, что спорные  компенсационные выплаты носят социальный характер, призваны  компенсировать расходы, связанные с вынужденным проживанием работника и  членов его семьи в другой местности, не обладают признаками заработной  платы по смыслу статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются непосредственно  оплатой труда (вознаграждением за труд).  

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты, производимые  обществом, имели функцию стимулирования, зависели от размера заработной  платы (оклада), опыта либо иных индивидуальных трудовых характеристик  работников, учреждением не представлено.  

Из этого следует, что названные выплаты произведены не в рамках  трудовых отношений между работодателем и его работниками, при этом  наличие таковых само по себе не свидетельствует о том, что все выплаты,  которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.  

На основании изложенного, суды, не обнаружив достаточных оснований  считать спорные суммы вознаграждением либо материальной выгодой  работников, признали недопустимым их включение в базу для начисления  страховых взносов.  

В рассматриваемой ситуации ссылка заявителя жалобы на определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2014  

 № ВАС-3301/14 по делу № А45-3787/2013 является несостоятельной, ввиду  существенной разницы между фактическими обстоятельствами,  установленными судами в настоящем деле и в деле, рассмотренном высшим  судом.  

Разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской  Федерации, изложенные им в письме от 19.05.2016 № 17-3/В-199, не являются  надлежащим доказательством обоснованности позиции фонда, поскольку не  обладают нормативными свойствами и соответствует содержанию  разъясняемых им нормативных положений.  

Иные доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и были  правомерно ими отклонены при должной правовой оценке; оснований для  

постановки иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а  содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2018 по делу  

 № А47-6932/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко  

Судьи О.Г. Гусев 

 Н.Н. Суханова