ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2382/2018

Дело № А40-167425/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 ПАНАХ АВАЗ ОГЛЫ, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 

по делу № А40-167425/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи: 112-1604) 

по иску ИП ФИО4 ПАНАХ АВАЗ ОГЛЫ (ОГРНИП 316774600218094)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, адрес: 117041, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI) 

обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ-1" (ОГРН 

<

***>, адрес: 109263, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2016 №77АВ2194829;

от ответчика1: ФИО3 по доверенности от 15.05.2017 №96/1;

от ответчика2: ФИО3 по доверенности от 17.05.2017 №86; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 Панах Аваз оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК «Пионер Сервис» и ООО «Волжскя-1» о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в удовлетворении исковых  требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО4 Панах Аваз оглы (далее – истец) указывает, что истец является собственником нежилых помещений площадью 254,2 кв. м. этаж: подземный этаж №0, номера на поэтажном плане: подземный этаж помещение 1- комнаты с 2-16, расположенных по адресу: 

<

...>.

08 сентября 2014 года между ИП ФИО4 Панах Аваз оглы (заказчик) и ООО «УК «Пионер-Сервис» (далее –исполнитель, ответчик 1) заключен договор об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию гаража, согласно условиям которого, а исполнитель обязался оказывать услуги по управлению и обслуживанию гаража по адресу 

<

...> а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Так же из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер-Сервис» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волжская-1» (далее – цессионарий, ответчик 2) 23 декабря 2014 года был заключен договор уступки права требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает совокупность прав и обязанностей по договорам оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию гаража, заключенных между цедентом и правообладателями нежилых помещений - машиномест, расположенных по адресу: 

<

...>.

С учетом положений ст. 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В настоящем случае уступаемое право требования связано с осуществлением сторонами обязательств по договору об оказании услуг, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе другими доказательствами.

С учетом положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют правовые основания для признания договора об уступке прав требования недействительным (ничтожным).

Более того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил выписку по лицевому счет за период с 01.01.2015 г. по 26.10.2017 г., в соответствии с которой усматривается, что истец оплачивал услуги ответчика, каких-либо претензий не предъявлял в течение около 3 лет после заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.12.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-167425/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя КАРАЕВА ПАНАХА АВАЗ ОГЛЫ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Н. Семикина

 

Судьи:                                                                                                          Т.Ю. Левина

 

                                                                                                                      А.И. Проценко