г. Владимир

«08» ноября 2017 года                                                   Дело № А11-10163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2017 по делу № А11-10163/2016, 

принятое судьей Ушаковой Е.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-А» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 30.06.2017 № 10-14/5.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области  – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 02-15/00024 сроком действия до 31.12.2017, ФИО3 по доверенности от 31.10.2017 № 02-15/11350 сроком действия до 31.12.2017, ФИО4 по доверенности от 25.01.2017 № 02-15/00567 сроком действия до 31.12.2017, ФИО5 по доверенности от 31.10.2017 сроком действия до 31.12.2017;

общества с ограниченной ответственностью «Исток-А» –                    ФИО6 по доверенности от 24.06.2017 сроком действия один год, ФИО7 по доверенности от 21.02.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Исток-А» (далее – Общество, ООО «Исток-А», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период  с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 11.08.2016 №10-14/16.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией  30.06.2016 вынесено решение №10-14/5 о привлечении ООО «Исток-А» к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 4 228 041 руб. 80 коп., статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 275 919 руб. 60 коп.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог  на  добавленную  стоимость  (далее - НДС) в сумме 10 013 783 руб., налог на прибыль в  сумме 11 126 426 руб., начислены пени в общей сумме 4 169 760 руб. 50 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.10.2016 №13-15-05/10785@  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции от 30.06.2016 № 10-14/5 недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.07.2017 удовлетворил заявленное Обществом требование. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган указывает, что представленные Обществом документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, спорные контрагенты не могли выполнить данные работы в виду отсутствия у них соответствующей материально-технической базы, соответствующих разрешений и допусков для выполнения строительных работ.

По утверждению Инспекции, все расчеты осуществлялись в основном с взаимозависимыми лицами, которые либо не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, либо использовались для обналичивания денежных средств.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов допросов свидетелей ФИО8 от 09.10.2017 и ФИО9 от 02.10.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Налоговый орган не обосновал невозможность получения данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой  инстанции. Уважительных причин непредставления и неполучения этих доказательств до вынесения судом первой инстанции судебного акта не установлено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в  проверяемый  период  ООО «Исток-А» являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в проверяемом периоде ООО «Исток-А» являлось субподрядчиком по договорам от 03.10.2013 № СИ-2012/15/155-31/148, от 18.04.2014 № СИ-2012/15/155-1к/50, от 18.04.2014 № СИ-2013/15/155-31/51, от 18.04.2014 № МО-2012/15/155-31/55, от 03.10.2013 № МО-2012/15/155-31/147 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, строительно-монтажных работ на сооружениях: 188, 300, 306, 303, 330-1, 330-2, 332-1, 332-2, 336, 361, 4Н-1, 508, 516-1,2, 605, 606, 607, 802, 803, 804-6, 805, ВВС, ЛЭП-1,10, внутриплощадочные сети электроснабжения 10кВ, 1кВ и освещение, внешнее электроснабжение от ПС-35-10кВ Северная и Западная до энергоблока на объектах 15/155-31, 15/155-1к, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Тейково, заключенных с государственным унитарным предприятием «Главное управление специального по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве строительства» (далее – генеральный подрядчик, ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России»).

В рамках исполнения вышеуказанных договоров ООО «Исток-А» заключены договоры на выполнение отдельных видов и комплексов работ с обществом с ограниченной ответственностью  «Континент» (далее - ООО «Континент» от 01.11.2013 № МО-2012/15/155-31 /147-4, от 03.10.2013 № СИ-2012/15/155-31/148-4, от 02.06.2014 № 50-1, от 01.10.2014 № 51-3; с обществом с ограниченной ответственностью СК «Меридиан» (далее - ООО СК «Меридиан») от 03.03.2014 № СИ-2013/15/155-31/148-11.

В подтверждение выполнения контрагентами заявленных работ ООО «Исток-А» представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3).

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об  отсутствии между Обществом и контрагентами реальных хозяйственных отношений, о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом отсутствия ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствие контрагентов по заявленным адресам, о транзитном характере  операций по расчетным счетам контрагентов, отрицание руководителями контрагентов фактического участия в деятельности обществ.

Вместе с тем ФИО10  налоговым органом не опрашивалась.

Согласно объяснениям ФИО10, данным в ходе опроса, проведенного сотрудником органов внутренних дел 20.12.2015, она осуществляла руководство ООО «Континент», являлась учредителем и руководителем данной организации; подписывала документы, вела переговоры, оформляла договоры; лично открывала счета в банках (АКБ «Легион», АКБ «Инвестторгбанк», АКБ «Траст»); получала чековые книжки; в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 организация находилась по адресу: 

<

...>, лит 46А, оф. 109; общество владело арендованными складскими и офисными помещениями; также на правах аренды пользовалось автотранспортными средствами и спецтехникой в количестве 6-7 единиц; ООО «Континент» осуществляло поставку строительных материалов, оказывало транспортные услуги и услуги общестроительного характера, прочие услуги; ООО «Исток-А» знакомо, как и его руководитель – ФИО11, с которым ФИО10 встречалась лично; с ООО «Исток-А» общество состояло в договорных отношениях примерно в 2013 – 2014 гг.; в рамках данных взаимоотношений общество выполняло демонтаж здания, оказывало услуги по сборке мебели, общие ремонтные работы в войсковой части в г. Тейково; ФИО10 подтвердила, что подписывала акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры, счета на оплату, которые передавала ФИО11 и                                   ФИО6

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО12 также сообщила о том, что на строительные площадки в г. Тейково (войсковая часть) был свободный въезд, какой-либо пропуск не требовался; для выполнения работ (демонтаж здания, ремонтные работы в столовой – площадки к1, 31) привлекались наемные работники (от 5 до 15 человек), оплата труда которых осуществлялась за наличные денежные средства; обществом использовалась грузовая техника, краны, которые арендовались у ФИО8 и Бойко. за наличные денежные средства. Также ФИО10 пояснила суду, что все счета-фактуры, договоры с ООО «Исток-А» она подписывала лично.

Как установлено судом первой инстанции, наряду с юридическим адресом, ООО «Континент» также имело фактический (почтовый) адрес осуществления деятельности. ФИО10 пояснила, что ООО «Континент» арендовало офис по адресу: 

<

...>, 46А, оф. 109, у общества с ограниченной ответственностью «Призар».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Континент» показал, что организация осуществляла хозяйственную деятельность в спорном периоде, производила оплату налогов, услуг по аренде транспорта, а также производила закупку строительных материалов.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Континент» необходимых условий для осуществления деятельности в области строительства опровергается приведенными данными расчетного счета и показаниями ФИО10, которая пояснила, что ею принимались работники по договору на определенный срок для выполнения работ на конкретном объекте. Также ФИО10 пояснила, что работы по договору подряда с налогоплательщиком ООО «Континент» выполняло с помощью привлечения наемных рабочих и арендованной спецтехники и автотранспорта. За аренду техники расчет проводился наличными средствами по расходным кассовым ордерам и ведомостям.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены  договоры подряда на выполнение работ с физическими лицами, платежные документы (ведомости, расходные кассовые ордера), договор на оказание транспортных услуг от 25.01.2013 № 2, заключенный между ООО «Континент» и индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которому последний предоставляет ООО «Континент» услуги автокрана с экипажем (крановщик, машинист); счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, свидетельствующие о приобретении ООО «Континент» строительных материалов у различных организаций и предпринимателей.

Письмом от 10.05.2016 № 44/59-343 генеральный подрядчик Общества - ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» сообщил, что ООО «Континент» в 2013 - 2014 годах выполняло общестроительные работы по договорам субподряда, заключенным с ООО «Исток-А», на сооружении МСО-ЩМ-02 (демонтаж) объекта 15/155-31, на сооружении 29А объекта 15/155-31, на сооружении ВР и 303 (столовая, оборудование) объекта 15/155-31, на сооружении ВПОЛ указанного объекта. Также ООО «Континент» в период с 2013 по 2015 год поставляло продукцию на объекты строительства 15/155.

Довод Инспекции об участии Общества в схеме движения денежных средств обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Позиция налогового органа состоит в том, что поступившие денежные средства на счет ООО «Континент» в течение 1 -3 дней переводились на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок» (ООО «Направление», ООО «Деловой Атлас», ООО «Ваш Дом», ООО «Реванш», ООО «Тейковская транспортная компания», ООО «Мехтехсервис») и обналичивались ФИО10

При этом счетами вышеуказанных организаций распоряжались ФИО10 и ФИО13, действующий по доверенности от имени ФИО10 ФИО13 является сыном ФИО10 и ФИО14

Часть денежных средств, поступивших на счета вышеуказанных организаций обналичивались ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО16

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что вышеуказанные физические лица являются взаимозависимыми. Так, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО10 являлась генеральным директором и учредителем ООО «Направление», ООО «Деловой Атлас», ООО «Реванш» (в разный период времени). ФИО17 - супруг ФИО10, являлся учредителем ООО «Ваш дом». ФИО16 и ФИО18 являлись директорами и учредителями ООО «Тейковская транспортная компания» (в разный период времени). ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО16 являлись работниками ООО «Тейковская транспортная компания». ФИО16, в свою очередь, являлся также работником ФГ'УП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России».

Вместе с тем, данные обстоятельства в отсутствие доказательств взаимозависимости Общества и его контрагента, а равно замкнутой схемы движения денежных средств с их возвратом налогоплательщику, не  свидетельствуют о невыполнении спорной организацией субподрядных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ между налогоплательщиком и ООО «Континент».

В отношении ООО «СК Меридиан» установлено, что данная организация в налоговый орган сопроводительным письмом от 12.02.2015 представила документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком (договор субподряда и дополнительное соглашение к нему, выписки из книги продаж и покупок за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры).

Письмом от 10.05.2016 № 44/59-343 генеральный подрядчик Общества -ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» сообщил, что ООО «СК Меридиан» в лице представителей ФИО19, ФИО20, ФИО21 выполняло в 2014 году общестроительные работы на сооружении 303 (столовая) объекта 15-155-31 по договору субподряда, заключенному с ООО «Исток-А». Также ФИО19, ФИО20, ФИО21 являлись представителями ООО «Спецхимстрой», ООО «ЭлитСтрой».

Полномочия ФИО19 на совершение действий при производстве работ по договорам субподряда в г.Тейково Ивановской области от имени ООО «СК Меридиан» подтверждены доверенностью от 01.03.2014 №24 (т.11).

Анализ расчетного счета данного контрагента свидетельствуют о ведении организацией фактической деятельности в области строительства, об осуществлении обществом платежей по уплате налога на прибыль, страховых взносов, за аренду нежилого помещения (ФИО22), автоуслуги автокрана, экскаватора (ИП ФИО23).

Материалами проверки подтверждается, что ООО «СК Меридиан» представляло сведения по форме №2- НДФЛ (на 3-4 работника), расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, что свидетельствует о наличии у организации персонала.

Опрошенный индивидуальный предприниматель ФИО23 (протокол допроса от 13.05.2016 № 10-14/95) пояснил, что он оказывает услуги по грузоперевозке, услуги спецтехники, услуги общежития гостиничного типа, занимается розничной торговлей. ООО «СК Меридиан» ему знакомо, рабочие данной организации из Белоруссии проживали в его гостинице. ООО «СК Меридиан» ФИО23 оказывал услуги по предоставлению жилья и грузоперевозки. Встречался с представителями указанной организации - ФИО19 и ФИО21, который был прорабом, руководители ООО «СК Меридиан» ФИО23 не знакомы. За компанией «СК Меридиан» перед ФИО23 имеется задолженность около 2 миллионов рублей.

Показания указанного свидетеля согласуются с судебными актами по  делу № А40-228073/15-105-1891.

ФИО19, ФИО20, ФИО21 налоговым органом не опрашивались.

Одновременно налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства осведомленности Общества о факте подписания первичных документов со стороны ООО «СК Меридиан» неустановленными лицами. Доказательств взаимозависимости ООО «СК Меридиан» и ООО «Исток-А» в деле также не имеется.

Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «СК Меридиан» и ООО «Континент» основных средств, транспорта и персонала в достаточном количестве не являются доказательством того, что указанные юридические лица не вели хозяйственной деятельности с привлечением третьих лиц.

Оснований полагать, что Обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе названных контрагентов, у суда не имеется.

Ссылка Инспекции на наличие пропускного режима на объектах войсковой части и отсутствие соответствующих пропусков у сотрудников спорных контрагентов, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Так, сотрудники ООО «Исток-А» ФИО24 - руководитель проекта (протокол допроса от 21.12.2015 № 10-14/10) сообщил, что контроль доступа на объект 15/155-31 в боевую зону появился примерно с весны 2014 года. ФИО25 - главный инженер (протокол допроса от 23.12.2015 № 1014/11) указал, что во время производства строительно-монтажных работ доступ техники и рабочих был свободен, также свидетель пояснил, что существует единый пропускной документ на строительные площадки Министерства обороны. Пропуска на закрытые объекты вступают в силу по окончанию строительно-монтажных работ, когда военная часть введена в действие.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО26, занимавший в 2013 - 2014 годы должность руководителя «Проектного офиса г. Тейково» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» и осуществляющий контроль за выполнением строительных работ на площадках 15/15-1К и 15/15-31, относительно пропускного режима и допуска субподрядчиков на территорию строительных площадок пояснил, что административно-хозяйственная зона площадки 1К была не полностью огорожена; вход по пропускам, спискам и копиям паспортов осуществлялся в боевые зоны; доступ на площадку 31 и на площадку 1К полностью был закрыт в 2016 году; на объект можно было попасть и без пропуска.

Также ФИО26 подтвердил факт выполнения спорными контрагентами подрядных работ. Относительно ООО «СК Меридиан» ФИО26 пояснил, что данная организация выполняла строительные, монтажные работы под ООО «Исток-А» на объекте 31 столовая, выполняло отделочные работы, электромонтажные работы, водопровод, отопление на данном сооружении. ООО «Континент» несколько лет поставляло материалы, оказывал услуги по технике и выполняло строительно-монтажные работы, демонтажные работы, сборку столового оборудования и мебели. У ООО «Континент» была своя техника.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля  ФИО27, инспектор группы инспекции строительного контроля ОССО г. Тейково ТУ ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», сообщил о том, что в 2013 - 2014 годах сооружение 303 находилось в административно-хозяйственной зоне, отделенной от боевой зоны. Вход осуществлялся без пропусков, это сооружение войсковой части сдано не было. На свободный допуск к строительным площадкам также указала ФИО10

Довод Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов лицензий ФСБ на допуск к государственной тайне обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у субподрядчиков необходимых условий для выполнения работ.

Ссылка налогового органа на показания ФИО8 не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку надлежащим образом оформленные показания названного лица не представлены суду первой инстанции.

Аргумент Инспекции об отсутствии у ООО «Континент» допуска саморегулируемой организации с учетом того обстоятельства, что лишь один вид из выполненных этим контрагентом работ требует допуска, не может являться обстоятельством, лишающим Общество права на учет  расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС в условиях неопровержимости выполнения этих работ.

Повторно исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение  налоговых вычетов по НДС по сделкам с заявленными контрагентами.

Налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций налогоплательщика непосредственно с ООО «СК Меридиан» и ООО «Континент».

Следовательно, доначисление Обществу НДС и налога на прибыль по рассматриваемым эпизодам неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2016 № 10-14/5.

Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2017 по делу № А11-10163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева