﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13513/2015

19 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г. (до перерыва и после отложения),

при участии в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (до перерыва) и Третьего арбитражного апелляционного суда (после отложения) представителя общества с ограниченной ответственностью «Миг», индивидуального предпринимателя Гордеевой Н.Ю. – Заблоцкого С.С. (до перерыва и после отложения; доверенности от 18.02.2020, от 18.02.2020, удостоверение адвоката), представителей общества с ограниченной ответственностью «Миг» Козловской М.А. (до перерыва и после отложения; доверенность от 20.02.2020, диплом, свидетельство о перемене имени, паспорт), Бордукова А.М. (до перерыва и после отложения; доверенность от 18.02.2020, диплом, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» Буран Е.В. (после отложения; доверенность от 04.02.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года по делу № А33-13513/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фристайл» (ИНН 7702739691, ОГРН 1107746704900, далее – ООО «Фристайл», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН 2460075665, ОГРН 1062460041038, далее – ООО «Миг») о взыскании 10 059 800 рублей долга, 205 183 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 17.09.2015 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В рамках дела № А33-13518/2015 ООО «Фристайл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Наталье Юрьевне (ИНН 246500290211, ОГРН 305246001300752, далее – ИП Гордеева Н. Ю.) о взыскании 13 238 300 рублей долга, 12 135 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года дела № А33-13513/2015 и № А33-13518/2015 объединены в одно производство. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, иск удовлетворен частично, также в пользу ООО «Фристайл» взысканы судебные расходы за судебную экспертизу.

ООО «Фристайл» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств, считает, что обстоятельства дела исследованы не в полном объеме.

ИП Гордеева Н. Ю. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

20.02.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 11 часов 00 минут 27 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 17 марта 2020 года на 15 часов 30 минут.

В судебных заседаниях представитель ООО «Фристайл» (17.03.2020) поддержал доводы кассационной жалобы, его оппоненты – представители ООО «Миг» и ИП Гордеевой Н.Ю., позиции истца возражали, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Миг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица уполномоченным органом 30.08.2010 за ОГРН 1107746704900; ИП Гордеева Н.Ю. – 13.01.2005 за ОГРНИП 305246001300752; ООО «Фристайл» – 30.08.2010 за ОГРН 1107746704900. Генеральным директором ООО «Фристайл» с 26.04.2014 является Глазов Михаил Сергеевич. 

ООО «Фристайл» перечислило ООО «Миг» денежные средства платежными поручениями на общую сумму 10 059 800 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа».

Также истец осуществил переводы денежных средств платежными поручениями на общую сумму 13 238 300 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа» ИП Гордеевой Н.Ю. 

Договоры процентного займа между указанными лицами не составлялись. 

06.05.2015 истец сообщил ООО «Миг» и ИП Гордеевой Н.Ю. о необходимости погашения задолженности по договорам займа вместе с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в течение тридцати дней со дня, следующего за днем получения настоящего уведомления. 

В связи с неисполнением указанных требований ответчиками истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Фристайл» с ИП Гордеевой Н.Ю. 241 255 рублей 73 копеек основного долга, 285 рублей 81 копейки процентов, 2 311 рублей 40 копеек расходов на судебную экспертизу, всего – 243 852 рублей 94 копеек; с ООО «Миг» – о взыскании 8 655 рублей 83 копеек основного долга, 2 982 рублей 95 копеек процентов за период с 23.06.2015 по 12.07.2019, 114 рублей 30 копеек расходов на судебную экспертизу, всего – 11 753 рублей 08 копеек, процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга – 8 655 рублей 83 копеек, с 13.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд признал несостоятельным указание истца на подписание платежных документов неуполномоченным лицом, сослался на финансово-хозяйственные документы, представленные в материалы дела в подтверждение наличия у ответчиков денежных средств, превышающих подтвержденные суммы полученных от ООО «Фристайл» займов, и имеющейся у заемщиков возможностью их возвратить.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

С учетом статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении передачи денежных средств, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики, ООО «Миг» и ИП Гордеева Н.Ю., представили расходные кассовые ордера (далее – РКО), подтверждающие, по их мнению, возврат ООО «Фристайл» разовых займов.

Поскольку факт возврата выданных в заем денежных средств в ходе рассмотрения спора оспаривался истцом, по делу были проведены судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно судебным актам по результатам проведенных по делу судебно-почерковедческим экспертиз соответствующие специалисты пришли к двум противоположным выводам: согласно заключению № А/6 от 16.04.2018 в представленных РКО, выданных ответчиками, подписи, вероятно, выполнены Глазовым М.С., в заключениях № 79/18, № 27/19 эксперт пришел к категоричному выводу о непринадлежности Глазову М.С. подписей на РКО.

Обе судебные экспертизы выполнены по копиям оспариваемых истцом документов, что отражено судами.

Кроме того, в материалы дела представлены заключения почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках расследования по уголовному делу № 25057867, согласно выводам которых, подписи, проставленные на подлинниках РКО, приобщенных к материалам уголовного дела, выполнены не Глазовым М.С., а другим лицом (лицами) (том 8 листы дела 7-21).

При этом суды отметили, что в ходе проведения названных экспертиз по уголовному делу предметом исследования принадлежности подписей Глазову М.С. являлись подлинники документов, копии которых в последующем исследовались экспертами, назначенными для проведения соответствующих процессуальных мероприятий в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Проверяя указанные доказательства, арбитражные суды сослались на то, что все имеющиеся почерковедческие исследования принадлежности исполнительному органу истца Глазову М.С. подписей в РКО о возврате ответчиками денежных средств, не подтверждают и не опровергают фактические обстоятельств исполнения заемщиками обязательств по возврату займа, поскольку в материалы дела представлены финансово-хозяйственные документы деятельности ИП Гордеевой Н.Ю. и ООО «Миг» в подтверждение наличия у ответчиков наличных денежных средств в сумме, достаточной для возврата полученных от ООО «Фристайл» займов, а также документы уголовного дела о совершении мошеннических действий неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах суды указали, что истец не опроверг надлежащими доказательствами факт возврата истцу заемных средств. 

Иными словами суды пришли к выводу, что поскольку деньги в необходимом количестве у ответчиков были, следовательно, они истцу были возвращены. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что все имеющиеся в материалах дела РКО составлены с нарушением приведенных требований законодательства о бухгалтерском учете, поскольку подписи материально ответственных лиц получивших и принявших от ответчиков денежные средства не расшифрованы, их должности не указаны, то есть отсутствуют обязательные реквизиты, которые определены в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Кроме того, из названных ксерокопий РКО, представленных в подтверждение кассовых операций с ИП Гордеевой Н.Ю. (том 5 листы дела 118-212, том 11 листы дела 137-159, том 25 листы дела 70-115 – из них некоторые повторяются из тома 11) и признанных судами соответствующими подлинным, следует, что в них не только не указана должность лица, получившего денежные средства, и отсутствует расшифровка этой подписи, но и отсутствует подпись лица, их выдавшего, то есть Гордеевой Н.Ю.

При таком ненадлежащем состоянии документов первичного учета, анализ финансово-хозяйственных документов деятельности ИП Гордеевой Н.Ю. и ООО «Миг» не может однозначно свидетельствовать о должном исполнении договорных обязательств стороной по договору займа.

К тому же, необходимо отметить, что согласно пункту 4 Указания банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами должны производиться строго из наличных денег, предварительно снятых с банковского счета и оприходованных в кассу компании.

Следовательно, для того чтобы из кассы общества или индивидуального предпринимателя выдать денежные средства другому юридическому лицу в соответствии с действующим законодательством, необходимо в обязательном порядке выполнить ряд финансовых операций. 

Проверка в отношении названных обстоятельств судами не была осуществлена.

В нарушение вышеуказанных норм закона, судебные инстанции не дали надлежащей оценки представленным ответчиком РКО на предмет их относимости к первичным документам, подтверждающих передачу денежных средств ООО «Фристайл» с учетом Закона о бухгалтерском учете.

Рассматривая доводы истца о порочности вышеуказанных платежных документов по фальсификации даты их составления ввиду отсутствия Глазова М.С. в это время в г. Красноярске, суды указали, что этот факт не имеет самостоятельного значения для вывода об исполнении обязательств ответчиками. 

Между тем, данное обстоятельство не может расцениваться, как представление надлежащих доказательств, поскольку такое оформление документов противоречит пункту 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, в соответствии с которым первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.  Следовательно, первичный учетный документ, оформленный значительно ранее или позже совершенной финансово-хозяйственной операции, не может свидетельствовать о ее фактическом совершении.

Далее, то обстоятельство, что в материалах данного дела имеются сведения (а в действительности, переписка суда) о нахождении в производстве СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» уголовного дела № 25057867. возбужденного по факту приготовления неустановленными лицами к хищению путем мошенничества денежных средств ООО «Корона», ООО «Миг», ООО «Енисейтрейд», ИП Гордеевой Н.Ю. в особо крупном размере также не может являться подтверждением надлежащего исполнения заемных обязательств в порядке арбитражного судопроизводства.

Исходя из различия предметов доказывания в рамках уголовного и арбитражного процесса, а также целей, которые преследуются при возбуждении судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу, что факты, установленные следственной проверкой, имеют иной смысл, с учетом специфики доказывания значимых обстоятельств по уголовному делу.

Из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П следует, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

 В материалах дела по существу имеется только переписка со следственными органами, из которой следует, уголовное дело № 25057867 возбуждено по факту приготовления неустановленными лицами к хищению путем мошенничества денежных средств ООО «Корона», ООО «Миг», ООО «Енисейтрейд», ИП Гордеевой Н.Ю., а поскольку установление вышеуказанных обстоятельств возможно лишь путем производства следственных действий в рамках уголовного дела, у органов следствия имелись лишь основания полагать, что в действиях неустановленной группы лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем и было возбуждено уголовное дело по признакам указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из данной нормы права следует, что обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 АПК РФ).

Поскольку производство предварительного следствия по уголовному делу № 25057867 со слов ответчиков приостановлено, а, следовательно, материалы дела не направлены в суд для рассмотрения, то правовая оценка показаний свидетелей и других полученных в ходе предварительного расследования доказательств, с учетом их совокупности, должна производиться в рамках уголовного судопроизводства, и в случае постановления приговора суда, установленные в данном судебном акте обстоятельства в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

 Показания отдельных свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, не имеют приоритет перед доказательствами, представленными истцом в рамках арбитражного процесса, тем более что самим следственным органом добытые доказательства до настоящего времени не признаны достаточными для предъявления кому-либо обвинения в совершении мошеннических действий в пользу ООО «Фристайл» или в пользу его должностных лиц.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Суд, в нарушение приведенных норм закона, не дал надлежащей оценки представленным ответчиком документам на предмет их относимости к первичным документам, подтверждающих передачу денежных средств с учетом действующего законодательства о бухгалтерском учете.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо будет учесть изложенное, установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в настоящем споре лиц или отклонит их.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года по делу № А33-13513/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

Т.П. Васина

О.А. Николина