ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23523/2022

г. Воронеж

5 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2023 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Кораблевой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Кормед-Р»: ФИО2  

В.И., директор выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ, ФИО3,  

представитель по доверенности от 12.02.2023; 

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  

области: ФИО4, представитель по доверенности № 59 от 01.04.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  области на определение Арбитражного суда Воронежской области от  29.12.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-23523/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Кормед-Р» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных и  земельных отношений Воронежской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконным отказа в продлении срока договора  аренды и заключении на новый срок договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 36:34:0105027:18 площадью 300 кв. м, о возложении  обязанности передать в аренду земельный участок с кадастровым номером  36:34:0105027:18 площадью 300 кв. м сроком на 3 года для завершения  

строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию расположенного на  земельном участке здания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кормед-Р» (далее - ООО  «Кормед-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к Департаменту имущественных и земельных отношений  Воронежской области (далее - Департамент имущества области, ответчик) о  признании незаконным отказа в продлении срока договора аренды и  заключении на новый срок договора аренды земельного участка общей  площадью 300 кв. м с кадастровым номером 36:34:0105027:18 по адресу:  

<

...>, выраженный в письме от 12.08.2022 № 52-1718552, о возложении обязанности передать в аренду земельный участок  общей площадью 300 кв. м с кадастровым номером 36:34:0105027:18 по  адресу: 

<

...> сроком на 3 года для завершения  строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию расположенного на  земельном участке здания.  

Одновременно ООО «Кормед-Р» обратилось с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета сноса здания (объекта незавершенного  строительства с кадастровым номером 36:34:0105022:74 степенью  готовности объекта 68%), расположенного на земельном участке по адресу:  

<

...>, до вступления в законную силу настоящего  судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022  по делу № А14-23523/2022 заявление ООО «Кормед-Р» удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущества  области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и  необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от  29.12.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-23523/2022, в  связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

ООО «Кормед-Р» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из  которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и  обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их  фактическим и правовым обоснованием согласен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39  настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи  272 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда  Воронежской области от 29.12.2022 о принятии обеспечительных мер по  делу № А14-23523/2022 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу Департамента имущества области - без удовлетворения.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  или причинить значительный ущерб заявителю.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной  меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  

нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).  

Принимая заявленные истцом обеспечительные меры, арбитражный суд  области учитывал предмет иска и цели принятия обеспечительных мер,  направленные на уменьшение негативных последствий одностороннего  решения государственного органа, уполномоченного на распоряжение  спорным земельным участком и обеспечения защиты имущественных  интересов истца.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на решение  Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.02.2018 по делу № 224/2018 об удовлетворении требования администрации городского округа  город Воронежа к ФИО5, ФИО6 и ООО «Кормед-Р»  о сносе объекта недвижимости по адресу: 

<

...> и  Департамента имущества области к тем же лицам о расторжении договора  аренды земельного участка от 30.12.2003 № 2963-03-09/мз по адресу:  

<

...> и возложении обязанности осуществить снос  здания.  

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  20.12.2018 сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное  Воронежским областным судом.  

Согласно условиям мирового соглашения администрация была обязана  рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на реконструкцию указанного  объекта. После получения разрешительной документации на реконструкцию  Департамент имущества области обязан рассмотреть заявление ООО  «Кормед-Р» о предоставлении земельного участка в аренду на 3 года. В  случае отсутствия оснований для выдачи разрешительной документации  спорный объект подлежит сносу.  

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке  Департаментом имущества области были получены исполнительные листы и  направлены для принудительного исполнения в Управление Федеральной  службы судебных приставов по Воронежской области.  

МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области 26.07.2021  возбуждено исполнительное производство № 107795/21/36017-ИП в  отношении ООО «Кормед-Р».  

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от  09.09.2021 ООО «Кормед-Р» предоставлена отсрочка исполнения  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  

Воронежского областного суда об утверждении мирового соглашения от  20.12.2018 в части демонтажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 31.12.2021.  

По истечении установленного срока ООО «Кормед-Р» обратилось с  заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 01.04.2022.  

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от  02.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В свою очередь Департаментом имущества области изготовлен проект  организации демонтажных работ и локально-сметный расчет на демонтаж  данного объекта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения  обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что  принятые меры препятствуют исполнению мирового соглашения,  утвержденного Воронежским областным судом, поскольку одним из условий  мирового соглашения является заключение договора аренды земельного  участка с кадастровым номером 36:34:0105027:18 сроком на 3 года для  завершения строительства при условии предоставления ответчиками по  гражданскому делу полного пакета документов, предусмотренных  земельным законодательством, а снос самовольной постройки,  расположенной по адресу: 

<

...>, предусмотрен в  случае неисполнения условия о реконструкции объекта, в то время как  предметом иска по настоящему делу является требование о признании  незаконным отказа Департамента имущества области в продлении срока  договора аренды и заключении на новый срок договора аренды земельного  участка общей площадью 300 кв. м с кадастровым номером 36:34:0105027:18  по адресу: 

<

...>, выраженный в письме от  12.08.2022 № 52-17-18552, о возложении обязанности передать в аренду  земельный участок общей площадью 300 кв. м с кадастровым номером  36:34:0105027:18 по адресу: 

<

...> сроком на 3 года  для завершения строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию  расположенного на земельном участке здания.  

Таким образом, действия истца направлены на последовательное  исполнение утвержденного Воронежским областным судом мирового  соглашения.  

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда 

г. Воронеж от 01.03.2023 по делу № 2-24/2018 приостановлено  исполнительное производство № 76760/21/36017-ИП, возбужденное  судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных  приставов но особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области  21.05.2021 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу:  

<

...>, до вступления в законную силу судебного  акта Арбитражного суда Воронежской области по делу по иску общества с  

ограниченной ответственность «Кормед-Р» к Департаменту имущественных  и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным  отказа в продлении срока договора аренды и заключении на новый срок  договора аренды земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым  номером 36:34:0105027:18.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от  29.12.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-23523/2022 не  имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 о  принятии обеспечительных мер по делу № А14-23523/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и  земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Г.Н. Кораблева 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:43:00

Кому выдана Кораблева Галина Николаевна