﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2019 года

Дело №

А13-12963/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                  Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новая идея» Катичева М.С. (доверенность от 06.09.2019) и Золотарева С.А. (доверенность      от 31.05.2019), 

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая идея» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу                    № А13-12963/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая идея», адрес: 420095, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Энергетиков, д. 8, кв. 37, ОГРН 1091690058371, ИНН 1659097660 (далее - ООО «Новая идея»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ», адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда,                     ул. Преображенского, д. 32, ОГРН 1033500083110, ИНН 3525133101 (далее - ООО «МПМ»), со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ):

- о разделе в натуре нежилых производственных помещений, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Преображенского, д. 32, и принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности,  

- о выделении ООО «Новая идея» в собственность административно-бытовых помещений в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности согласно варианту, изложенному в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 30.11.2018 (далее – заключение от 30.11.2018), а именно: помещений 17-31 площадью 139,6 кв.м (первый этаж), помещений              1-14а площадью 270,4 кв.м (второй этаж); 

- о выделении ООО «МПМ» в собственность административно-бытовых помещений в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности следующих согласно варианту, изложенному в заключении от 30.11.2018, а именно: помещений 39-63 площадью 228,2 кв.м (первый этаж): помещений 15-35 площадью 303,3 кв.м (второй этаж); 

- о выделении в собственность ООО «Новая идея» в соответствии с принадлежащей долей в праве общей долевой собственности производственного помещения, обозначенного на плане лит. 8 площадью             1259 кв.м, с учетом сохранения единства технологического процесса функционирования и целевого назначения, 

- о выделении ООО «МПМ» в собственность в соответствии с принадлежащей долей в праве общей долевой собственности производственного помещения, обозначенного на плане лит. 4 площадью        1325,2 кв.м, с учетом сохранения единства технологического процесса функционирования и целевого назначения; 

- о прекращении права общей долевой собственности ООО «Новая идея» и ООО «МПМ» на указанные помещения, 

- о взыскании 368 800 руб. 87 коп. ущерба, причиненного ООО «МПМ» в связи с демонтажом помещений производственного здания, 

- о взыскании 1 779 181 руб. 11 коп. стоимости демонтированных помещений лит. 1-3, 5-7 общей площадью 237,7 кв.м, помещений лит. 1а-5а в цехе лит. 4 площадью 108,2 кв.м, 

- о разделе общего имущества, имеющегося в производственных помещениях на плане литера 4 и 8, а именно: линейных подъемных механизмов (кран-балок), подъездных железнодорожных путей, вентиляционных каналов, электросетей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда,                           ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, адрес: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 11, ОГРН 1173525039808, ИНН 3525417174, общество с ограниченной ответственностью «Юник», адрес: 127051, Москва, Трубная ул., д. 32, стр. 4, ОГРН 1127746394357, ИНН 7702789893, общество с ограниченной ответственностью «Гофропакспб», адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 4, корп. 2, оф. 117, ОГРН 1137847440950, ИНН 7804519889.

        Решением суда от 31.05.2019 (с учетом определения от 13.06.2019 об исправлении опечатки) суд разделил в натуре нежилые помещения по адресу:                г. Вологда, ул. Преображенского, д. 32, и выделил ООО «Новая идея» в собственность в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности следующие административно-бытовые помещения согласно первому варианту заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.11.2018: помещения лит. 17-31 площадью 139,6 кв.м (первый этаж), помещения 1-14а площадью 270,4 кв.м (второй этаж), а также следующие производственные помещения согласно второму варианту этого же заключения эксперта: помещения лит. 8 площадью 185 кв.м, помещения лит. 9-12 площадью 22,7 кв.м, помещения лит. 1,2 площадью                    277,3 кв.м, помещение лит. 4 площадью 633,6 кв.м. Помимо этого при разделе общей собственности суд выделил ООО «МПМ» в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности следующие административно-бытовые помещения согласно первому варианту, предложенному экспертом: помещения лит. 39-63 площадью 228,2 кв.м (первый этаж), помещения 15-35 площадью 303,3 кв.м (второй этаж), а также производственные помещения, расположенные на первом этаже в этом же здании, согласно второму варианту: помещения лит. 8 площадью 1074 кв.м, помещение лит. 4 площадью 391,6 кв.м. Суд прекратил право общей долевой собственности ООО «Новая идея» и ООО «МПМ» на административно-бытовые и производственные помещения лит. 8 площадью 185 кв.м, лит. 9-12 площадью 22,7 кв.м, лит. 1,2 площадью 277,3 кв.м, лит. 4 площадью 633,6 кв.м, лит. 8 площадью 1074 кв.м, лит. 4 площадью 391,6 кв.м. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 17.10.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В своей кассационной жалобе ООО «Новая идея», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит оставить без изменения судебные акты в части раздела административно-бытовых помещений, а в остальной части их отменить и удовлетворить требование о разделе производственного здания в соответствии с предложенным истцом вариантом раздела производственного здания, удовлетворить требования о разделе имущества по границам самостоятельных изолированных помещений либо передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается, в том числе, на то, что в результате произведенного судами раздела может измениться назначение производственного здания, что не было учтено экспертом при проведении судебной экспертизы; считает, что  раздел помещений произведен с отклонением от размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности и без учета нахождения дополнительного оборудования; полагает, что ответчик произвел незаконную реконструкцию здания и демонтаж помещений, а привлеченный судом эксперт не имеет необходимой квалификации, в связи с чем проведено исследование только здания без учета его производственного назначения и наличия в нем общего имущества в виде линейных объектов и инженерных сетей; указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Помимо этого податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного в связи с демонтажом помещений производственного цеха; указывает, что суд в решении не принял во внимание уточненный расчет исковых требований от 23.04.2019.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МПМ» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Новая идея» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Новая идея»   принадлежит 16183/37373 долей, а ООО «МПМ» - 21190/37373 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью              3638,3 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Вологда,                         ул. Преображенского, д. 32, этаж - 1,2, номера на поэтажном плане 1-12, 17-25, 31, 39,40, 50-63 (первый этаж), 1-35, 1а-5а, 5б (второй этаж), что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права от 20.11.2014 и от 24.12.2003.

ООО «Новая идея» приобрело указанные объекты на основании договора купли-продажи от 22.09.2014, а ООО «МПМ» - на основании протокола собрания учредителей от 17.11.2003 и акта приема-передачи от 18.11.2003.

ООО «Новая идея» предложило ООО «МПМ» произвести раздел общего имущества в натуре в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей собственности.

Поскольку соглашение о разделе имущества не было достигнуто, ООО «Новая идея» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящих требований были проведены судебные экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальные познания. Поскольку у сторон и суда возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация», а участники общей долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, суд назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

В своем заключении от 30.11.2018 эксперт указанного учреждения              Рыбина М.Л, предложила 2 варианта раздела принадлежащих сторонам на праве собственности административно-бытовых и производственных помещений, а также ответила на поставленный по ходатайству ООО «Новая идея» вопрос об уменьшении площади объектов вследствие проведенного ООО «МПМ» демонтажа без согласования второго собственника, указав, что в результате устройства дополнительных перегородок произошло незначительное (на 1,3 кв.м) уменьшение площадей на 2 этаже административно-бытового здания, а в габаритах ограждающих конструкций стен по высоте производственного здания лит.А1 демонтированы встройки              2 этажа общей площадью 108,2 кв.м и построены помещения площадью 33 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 30.11.2018 с прилагаемыми к нему схемами, руководствуясь статьями 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разделил в натуре нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности сторон, и признал возможным с технической точки зрения и с сохранением целевого назначения объектов выделить ООО «МПМ» и ООО «Новая идея» административно-бытовые помещения - согласно первому варианту, предложенному экспертом в заключении от 30.11.2018, и производственные помещения - по второму варианту, в связи с чем прекратил право общей долевой собственности в связи с разделом. Суд отказал в удовлетворении как требований о возмещении убытков ввиду недоказанности факта причинения вреда и вины ответчика в демонтаже помещений, так и требований о разделе общего имущества (подъемных механизмов, электросетей, вентиляционных каналов и т.п.), поскольку признал, что данные объекты относятся к общему имуществу собственников помещений в здании и по аналогии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат разделу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенной нормы права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что принадлежащее сторонам имущество является делимым и каждому их них может быть выделена доля в праве общей собственности на нежилые помещения, поскольку они могут быть разделены на самостоятельные объекты недвижимого имущества, обладающие признаками индивидуально-определенной вещи и позволяющие их эксплуатацию по тому же целевому назначению, что и основной объект, находившийся в общей собственности.

При этом судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выдела без несоразмерного ущерба имуществу (например, невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, существенное неудобство в пользовании и т.п.), находящемуся в общей собственности, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 252 ГК РФ могло бы явиться основанием к отказу в иске участнику долевой собственности в выделе его доли.

Данные выводы судов основаны на заключении повторной судебной экспертизы от 30.11.2018, проведение которой было назначено судом первой инстанции по правилам статьи 82 АПК РФ, а также иных имеющихся в материалах дела документальных доказательствах. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленное в материалы дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертное заключение                          от 30.11.2018, оценив его в соответствии со статьей 71, частью 3 статьи 86 АПК РФ, суды признали указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, а предложенные экспертом первый вариант раздела для административно-бытовых помещений и второй вариант - для производственных помещений наиболее соответствующими принципу соблюдения баланса интересов участников общей долевой собственности как обеспечивающему поступление в собственность каждого соотносимых по площади помещений.

В текстах решения и апелляционного постановления приведены подробные мотивы, которым руководствовались суды, отклоняя доводы ответчика относительно недостоверности экспертного заключения, допущенных экспертом нарушений и ошибок, и принимая указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение судебной экспертизы признано судами достоверным доказательством, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер, не противоречит иным имеющимся в деле документам и сделано с учетом конструктивного и объемно-планировочного решения здания, его технического состояния и технологического цикла производства работ, наличие самостоятельных входов в него; оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

При оценке имеющихся в деле доказательств и заключения повторной судебной экспертизы от 30.11.2018 суды приняли во внимание, что соглашение о порядке пользования между двумя сособственниками помещений не заключалось, не сложился фактический порядок пользования спорными объектами, указанный истцом. 

Определенный судами вариант раздела объекта недвижимости в натуре предполагает образование двух автономных друг от друга и пригодных для самостоятельной эксплуатации объектов недвижимого имущества с последующей постановкой каждого из них на кадастровый учет.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, суды исходили из отсутствия правовых оснований для ее назначения с учетом положений части 2 статьи 87 АПК РФ. При этом суды обоснованно указали, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, вопросы, поставленные на разрешение эксперту, не оспаривались истцом, возражения по экспертному учреждению или отвод эксперту не заявлялись.

При этом сам факт выделения истцу помещений, на которые он изначально не претендовал, с учетом их суммарных площадей не может свидетельствовать в данном случае о выходе судом за пределы иска, поскольку по существу предъявленные ООО «Новая идея» требования сводятся к разделу помещений, находящихся в общей долевой собственности и прекращение такого вида собственности. 

В данной части суды правильно разрешили возникший между сособственниками спор.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иных требований, правильно исходили из положений статьи 15 ГК РФ, регулирующих основания для возложения ответственности по возмещению убытков, а также признали недоказанными совокупность всех элементов состава гражданско-правового нарушения, в том числе факты причинения ответчиком истцу убытков и имущественного вреда спорным помещениям, а также производство ответчиком работ по демонтажу указанных помещений. 

Вопреки доводам подателя жалобы, являются правильными выводы судов о недопустимости выдела общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в нежилом здании. 

Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, оценили представленные в материалы дела документы и заключение по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Новая идея».

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений о их применении.

Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие ООО «Новая идея» с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы суды при разрешении спора исследовали обстоятельства, связанные с доступом в выделяемые помещения, и мотивированно отклонили возражения истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств. Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно применили нормы материального права.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 17.10.2019 по делу № А13-12963/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая идея» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

 

М. В. Захарова

 

Г.М. Рудницкий