ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-19824/2021

город Самара

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.11.2020), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 20.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Абсалямово" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 (судья Мугинов Б.Ф.) по делу № А65-19824/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Абсалямово" о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Абсалямово" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Абсалямово" (далее – ООО "ВОЛМА-Абсалямово", ответчик) о взыскании 374 700 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе нетто в вагоне № 52655578, 374 700 руб. штрафа за превышение трафаретной грузоподъемности вагона № 52655578.

ООО "ВОЛМА-Абсалямово" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ОАО "РЖД" об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчику в пользу истца штрафа по ст.98, 102 УЖТ с 374 000 руб. до 74 970 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022  первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 149 880 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, 374 700 руб. штрафа за превышение трафаретной грузоподъемности вагона, 17 988 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022  изменить, принять новый судебный акт, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить штраф по ст. 38 УЖТ с 374 700 руб. до 74 970 руб., уменьшить штраф по ст. 102 УЖТ с 374 700 руб. до 74 970 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2021 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) путем оформления транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ689664 заключен договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз (плиты и плитки гипсовые) в вагоне № 52655578 со станции Абсалямово КБШ до станции назначения Чемской ЗСБ, а грузоотправитель  как заказчик принял  на  себя  обязательство  своевременно оплатить оказанные услуги. 

14.05.2021 на железнодорожной станции Инская Западно-Сибирской железной дороги оформлен коммерческий акт формы ГУ-22 № ЗСБ210795/121/18 о превышении трафаретной грузоподъемности вагона, а также об искажении сведений о массе груза в вагоне 52655578.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ), актом общей формы №16/969 от 12.05.2021, актом общей формы №10/2585 от 14.05.2021 в пути следования 14.05.2021 на станции Инская ЗСБ ж.д. проведена контрольная перевеска указанного вагона, в ходе которой установлено: вес брутто 95 100 кг., тара вагона 25 700 руб., нетто 69 400 кг., а по документу значится вес брутто 92 700 кг., тара 25 700 кг., нетто 67 000 кг. Грузоподъемность вагона 68 000 кг.

Излишек массы груза против документа составил 1 294 кг., излишек против грузоподъемности составил 294 кг.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа исходя из следующего расчета:

- штраф за превышение трафаретной грузоподъемности: 74 940 (тариф за фактически перевезенный груз) * 5 = 374 700 руб.

- штраф за искажение сведений о массе груза: 74 940 (тариф за фактически перевезенный груз) * 5 = 374 700 руб.

Ответчик в отзыве ссылался на справки о результатах работы АСКО ПВ:

- от 11.05.2021, согласно которой вагон № 52655578 на ст. Входная ЗСБ имеет грузоподъемность 68 тонн, тара 25 700 кг, при взвешивании вес брутто 95 400 кг., нетто 69 700 кг., в связи с чем перегруз 1 700 кг. с учетом погрешности 2 500 кг. свидетельствует об отсутствии излишка против массы грузоподъемности вагона

- от 12.05.2021, согласно которой вагон № 52655578 на ст. Инская ЗСБ имеет грузоподъемность 68 тонн, тара 25 700 кг, при взвешивании вес брутто 97 100 кг., нетто 71 400 кг., в связи с чем перегруз 3 400 кг. не перекрывается погрешностью 2 742 кг.

Ответчик полагал, что увеличение массы вагона при следовании от ст. Входная до ст. Инская могло произойти по независящим от ответчика причинам. 

Между тем, данный довод является его субъективной позицией, предположением ответчика и документально не подтвержден. 

Также ответчик ссылался на наличие разницы в 150 кг. между результатами взвешивания вагона на ст. Инская 14.05.2021 и 18.05.2021, согласно которым вес брутто составляет 95 100 кг./95 250 кг, тара вагона – 25 700 кг., вес нетто – 69 400 кг./69 550 кг., однако указанное обстоятельство не имеет значения для данного спора, поскольку для расчета штрафа истцом учтен меньший показатель. 

Ответчик указал, что согласно акту общей формы № 1/1894 от 01.06.2021 при контрольной перевеске вагона без груза ст. Чемская ЗСБ ж.д. на вагонных весах ВТВ-Д установлена масса порожнего вагона 25 750 кг., в связи с чем расхождение в массе порожнего вагона, возникшее, по мнению ответчика. в связи с произведенным ремонтом, составляет 50 кг. Ответчик полагал, что при таких обстоятельствах вес нетто 69 400 руб. подлежит уменьшению на 50 кг. до 69 350 кг.

Данное обстоятельство, даже в случае достоверности массы порожнего вагона 25 750 кг., не влияет на расчет штрафа, что подтверждается расчетом, изложенным в письменных пояснениях истца от 25.03.2022, направленных истцом в адрес ответчика 25.03.2022.

Ссылку ответчика на прохождение вагона без превышения массы через станции Дема, Челябинск-Главный, Курган суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку согласно заключению начальников указанных станций вагон № 52655578 через них не проследовал.

Также ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Основной задачей и одним из главных принципов функционирования системы железнодорожного транспорта ОАО "Российские железные дороги" является обеспечение безопасности движения поездов. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О). Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

По расчету истца штраф за превышение грузоподъемности вагона составил 374 700 руб. Расчет неустойки (штрафа), произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку в связи с превышением грузоподъемности вагона не только снижается стоимость перевозки, но и создается риск возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, требование истца о взыскании 374 700 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона на основании ст.102 УЖТ РФ суд первой инстанции признал обоснованным и соразмерным, оснований для снижения штрафа в данном случае не установил.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки, предъявленной на основании ст. 98 УЖТ РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, обоснование причинения истцу ущерба или наступления иных существенных последствий вследствие искажения сведений о наименовании груза истцом не представлено, в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства подлежит уменьшению до 149 880 рублей (до размера 2-кратной ставки провозной платы). 

Встречные исковые требования арбитражный суд первой инстанции оставил без рассмотрения, поскольку в данном случае надлежащим и единственно возможным способом защиты прав и законных интересов ответчика, полагающего размер неустойки завышенным, является ходатайство о снижении неустойки, которое верно было заявлено ответчиком в рамках данного дела. 

Ссылку ответчика на п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 суд первой инстанции отклонил в связи с неверным толкованием ответчиком данных разъяснений высшей судебной инстанции. Так, согласно указанному пункту обзора отмечена допустимость обращения должника с иском о снижении неустойки в случае, когда кредитором не подан иск о взыскании неустойки, что направлено на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), тогда как в случае подачи иска кредитором такая неопределенность отсутствует и фактически предъявлением встречного иска о снижении неустойки ответчик дублирует ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 330, 333, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 168, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26, 27, 98, 102, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003  № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктами 2.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, пунктом 28.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 2.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43,  пунктами 71, 73, 74, 75, 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 149 880 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, 374 700 руб. штрафа за превышение трафаретной грузоподъемности вагона, 17 988 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск оставил без рассмотрения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу № А65-19824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.В.  Барковская

                                                                                                                      О.И. Буртасова