ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30891/2021

г. Красноярск

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор»: ФИО2, представитель по доверенности №Юп-1/23 от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от акционерного общества «Ванкорнефть»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023 №23, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2023 по делу № А33-30891/2021,

установил:

акционерное общество «Ванкорнефть» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 006 264,74 руб.

Определением от 01.02.2022 к рассмотрению принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 1 569 738,56 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.01.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки, 43 031 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 1 561 458,79 руб. неустойки, 28 546 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взысканных сумм и судебных расходов по оплате государственной пошлины с истца в пользу ответчика взыскано 61 458,79 руб. неустойки, а с ответчика в пользу истца взыскано 14 485 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жлобы истец ссылается на неправомерное снижение размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному истцом контррасчету неустойки по встречному иску.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца -  без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 10.08.2019 № 1710318/0573Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора цена товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара. Сумма настоящего договора равна общей сумме приложенных к нему спецификаций.

Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6 настоящего договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар (пункт 6.1. договора).

Пунктами 7.2 и 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6 договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12), на поставленный товар. Срок поставки товара составляет 80-140 календарных дней с момента подписания спецификации. Цена товара определена сторонами в размере 28 267 476,77 руб.

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил истцу товар по товарным накладным (ТОРГ-12): от 31.08.2020 №28370 на сумму 7 539 922,15 руб. (товар принят 13.09.2020), от 31.07.2020 № 28083 на сумму 4 798 623,32 руб. (товар принят 12.08.2020), от 29.09.2020 № 28547 на сумму 7 709 156,96 руб. (товар принят 17.10.2020), от 29.09.2020 № 28549 на сумму 8 219 774,39 руб. (товар принят 17.10.2020).

Истец произвел оплаты товара платежными поручениями от 26.02.2021 № 834 на сумму 7 709 156,96 руб., от 29.10.2020 № 482 на сумму 4 796 623,32 руб., от 27.11.2020 № 505 на сумму 7 539 922,15 руб., от 11.12.2020 № 16 на сумму 8 219 774,39 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 006 264,74 руб. неустойки за нарушение срока поставки.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты поставленного товара, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 1 569 738,56 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор поставки товарно-материальных ценностей от 10.08.2019 № 1710318/0573Д в качестве договора поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно условиям договора и спецификации к нему товар должен быть поставлен ответчиком истцу не позднее 08.05.2020 (спецификация согласно листу подписания была подписана сторонами 19.12.2019 + 140 календарных дней). Однако согласно товарным накладным фактически товар был поставлен с нарушением указанного срока.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока поставки 4 006 264,74 руб.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договоров. Арифметических ошибок в расчете неустойки апелляционный суд не установил.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным, в силу чего удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и снизил пени до суммы 1 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку оснований не согласиться с судом первой инстанции относительно наличия оснований для снижения неустойки не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание незначительный период просрочки поставки товара (максимальный срок просрочки поставки с 09.05.2020 по 17.10.2020), соотношение общей цены товара (28 267 476,77 руб.) и суммы начисленной истцом неустойки (4 006 264,74 руб.), то есть размер неустойки составляет седьмую часть цены товара, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, содержание переписки сторон, из которой следует, что ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор и объяснялись причины нарушения сроков поставки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и взыскания неустойки по первоначальному иску в размере 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, достаточным, соразмерным, неустойка в таком размере отвечает компенсационной природе неустойки.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обеспечивает выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, при этом позволяя обеспечить соблюдение баланса интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы истца о том, что размер неустойки согласован в договоре, отклоняются, так как согласование размера неустойки в договоре не препятствует применению статьи 333 ГК РФ. Законодатель, во избежание злоупотребления изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора, при определении неустойки специально предусмотрел возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать снижение неустойки необоснованным или чрезмерным, размер неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 1 569 738,56 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара. Неустойка рассчитана по каждой товарной накладной в соответствии с пунктом 7.2 договора, исходя из размера неустойки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный ответчиком расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения количества дней просрочки по товарной накладной от 29.09.2020 № 28549 за период с 17.11.2020 по 11.12.2020 (по товарной накладной № 28547 от 29.09.2020 расчет фактически выполнен с 17.11.2020).

Согласно расчету суда первой инстанции сумма пени за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате составляет 1 561 458,79 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца относительно непринятия судом первой инстанции контррасчета пени, заявленной к взысканию по встречному иску, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По мнению истца, расчет неустойки произведен ответчиком неверно, поскольку по условиям договора обязанность по оплате товара наступает у истца только при условии получения истцом документов, указанных в пункте 3.6 договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12). По пункту 6.1 договора в случае просрочки предоставления документов, указанных в пункте 3.6 договора, срок оплаты поставленного товара увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления всех документов.

Указанные доводы являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 3 статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами возникновение обязанности по оплате поставленного товара связано с моментом передачи товара, а не с моментом передачи документации на поставленный товар.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В пункте 4.5 договора сторонами согласовано, что право собственности на товар по настоящему договору переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю поставщиком либо третьим лицом в месте поставки, указанном в спецификации (приложение № 1 к договору).

В связи с чем, поскольку согласно товарным накладным спорный товар был принят истцом без замечаний, с момента передачи товара к истцу перешло право собственности на товар, об отказе от товара истец не заявлял, доказательств того, что истец не мог пользоваться товаром после его передачи ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность истца по оплате товара возникла у него с момента приемки товара и, как следствие, ответчиком правильно определены сроки наступления обязанности истца по оплате товара.

Следует также отметить, что согласно отзыву истца на встречный иск по товарной накладной № 28549 от 29.09.2020 и товарной накладной № 28547 от 29.09.2020 ответчик после поставки товара направил истцу инструкцию по эксплуатации поставленного товара и паспорт на товар. Однако на основании представленных в подтверждение указанных доводов скриншотов электронных писем невозможно идентифицировать то, в отношении какого товара, а также по какой причине были направлены документы.

В отношении товарной накладной № 28083 от 31.07.2020 и товарной накладной № 28370 от 31.07.2020 истец в отзыве на встречный иск указал на наличие формальных недостатков, а именно, что ответчик допустил ошибки при указании количества товара в товарной накладной № 28083 от 31.07.2020 и в упаковочных листах.

Таким образом, указанные доводы истца апелляционным судом отклоняются.

В апелляционной жалобе истец также указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считает сумму заявленной по встречному иску неустойки подлежащей снижению.

Ссылка на ошибочное не рассмотрение судом первой инстанции заявления истца об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции обоснованной. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Истцом не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки за нарушение срока оплаты не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. При этом апелляционный суд учитывать, что истец, допустив нарушение своих обязательств по оплате, в отличие от ответчика, пользовался чужими денежными средствами после исполнения контрагентом своих обязательств и получения от ответчика товарно-материальных ценностей на крупную сумму.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты товара 0,1 % не является чрезмерно высоким, указанный размер неустойки не превышает размера неустойки, принятого в обычной практике установления договорной ответственности при нарушении оплаты.

Общий размер взысканной судом первой инстанции неустойки 1 561 458,79 руб., что соразмерно стоимости неоплаченного товара с учетом периода просрочки, указанный размер неустойки отвечает принципу баланса интересов сторон.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты товара и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2023 по делу № А33-30891/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин