Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3543/2017

18 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от товарищества собственников жилья «Костер» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель на основании выписки из протокола от 28.07.2016,

от публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2017 № 0804/29/28-17, ФИО4, представитель по доверенности от 28.03.2017 № 0804/29/22-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Костер» 

на решение от 15.05.2017

по делу № А73-2945/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Костер» 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» 

о понуждении демонтировать оборудование, восстановить конструктивные элементы общего имущества МКД

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Костер» (далее - ТСЖ «Костер», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», оператор связи, ответчик):

- о понуждении в десятидневный срок демонтировать все размещенное в рамках договора от 18.03.2014 № 1 оборудование, распределительные коробки в электрических щитках по адресу: 

<

...>, подъезд 5 и 6, ул. Слободская, дом 19 с 1 по 4 подъезд, ул. Шеронова, дом 10 с 1 по 4 подъезд на третьем и восьмом этаже каждого подъезда, волоконно-оптический кабель от распределительных коробок по конструктивным элементам подъездов до квартир абонентов ответчика: распределительные коробки с надписью «Ростелеком», размещенные в подвальных помещениях домов № 21 (5-й и 6-й подъезды) и № 19 (с 1 по 4 подъезд) улицы Слободской, дома № 10 по ул. Шеронова с 1 по 4 подъезд, а также волоконно-оптический кабель в каждом подъезде подвального помещения, объединенный через распределительные коробки с надписью «Ростелеком»; 

- о понуждении в десятидневный срок после демонтажа всего оборудования восстановить конструктивные элементы многоквартирных домов (далее –– МКД), поврежденные в местах ввода кабеля: ул. Слободская, дом 21, подъезд 6, этаж 5, ул. Слободская, дом 19, подъезд 1, этаж 3, ул. Слободская, дом 19, подъезд 2, этаж 2 и этаж 6, ул. Слободская, дом 19, подъезд 4, этаж 6, ул. Шеронова, дом 10, подъезд 1, этаж 8, ул. Шеронова, дом 10, подъезд 2, этаж 6, ул. Шеронова, дом 10, подъезд 3, этаж 8, ул. Шеронова, дом 10, подъезд 4, этаж 5 и этаж 6 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с ТСЖ «Костер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме                        30 000 руб.

ТСЖ «Костер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлено, являются ли собственниками помещений в многоквартирных домах лица, с которыми ответчиком заключены договоры об оказании услуг связи. Ссылается на отсутствие решения собственников МКД о предоставлении общего имущества МКД для безвозмездного размещения оборудования ответчика. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с истца государственная пошлина по иску в сумме  30 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» просит оставить решение от 15.05.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком», являясь оператором связи, оказывает услуги собственникам жилых помещений в указанных многоквартирных домах на основании договоров об оказании услуг связи (IP TV, местная связь, ШПД).  

В дело представлены реестры собственников жилых помещений (всего около 180 человек), являющихся абонентами ответчика, заключение ими договоров с ответчиком истцом не оспаривается (за исключением 1-2 человек). 

Между ТСЖ «Костер» (поставщик) и ПАО «Ростелеком» (покупатель) заключен договор от 18.03.2014 № 1 на использование конструктивных элементов многоквартирных домов для размещения и эксплуатации оборудования и линий связи, согласно которому оператору связи предоставлены конструктивные элементы расположенных в г. Хабаровске МКД по указанным адресам для размещения и эксплуатации оборудования и линий связи, в том числе кабельных линий связи (воздушная подвеска); внутренней разводки линий связи по всему дому (проход из подъезда в подъезд по техническому этажу). 

Срок договора от 18.03.2014 № 1 установлен до 30.12.2014 с возможностью возобновления его действия на последующий календарный год, при отсутствии возражений сторон. 

Пунктом 2.2.12 договора от 18.03.2014 № 1 согласована обязанность оператора связи при расторжении договора произвести демонтаж, вывоз оборудования, уборку объекта, восстановить конструктивные элементы (или компенсировать затраты по восстановлению), сдать их по акту. 

Впоследствии ПАО «Ростелеком» направило в адрес ТСЖ «Костер» письмо от 28.11.2016 № 0804/05/12670-16, в котором оператор связи уведомил о прекращении договорных отношений по договору от 18.03.2014 № 1 с 30.12.2016, поскольку заключение договоров с жильцами является достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования и линий связи и последующего использования их непосредственно для оказания услуг данным лицам.

ТСЖ «Костер» в свою очередь письмами от 07.12.2016 № 146, от 13.12.2016 № 147 потребовало демонтировать размещенное на домах оборудование ответчика.

ПАО «Ростелеком» в ответ на указанные требования в письме от 12.12.2016 № 0804/05/13356-16 отказалось удовлетворить требование истца.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ «Костер» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о связи установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 5756:

- техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; 

- предоставление доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; 

- абонентская линия - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных. 

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, применительно к режиму общего имущества в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственники помещений в домах в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимое оборудование, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи.

Доказательства наличия соответствующих возражений собственников или определенных особенностей их соглашения в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи в рамках договоров, заключенных с гражданами, размещено на общем имуществе жилых домов, при этом единственной целью размещения такого оборудования является предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи.

Доказательства обратного истец в материалы дела не представил, равно как и доказательства того, что договоры об оказании услуг связи, заключенные ПАО «Ростелеком» с собственниками МКД, фактически заключены с иными лицами, в отсутствие согласия собственников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №304-ЭС15-18950.

При изложенном отклоняется, как документально не подтвержденный, довод жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, являются ли лица, с которыми заключены ответчиком договоры связи, собственниками помещений в домах. 

Подлежит отклонению апелляционным судом довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии решения собственников МКД о предоставлении имущества МКД для безвозмездного размещения оборудования ответчика, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом  цели размещения такого оборудования (предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи) согласие собственников на размещение названного оборудования  презюмируется, ввиду заключения гражданами договоров на оказание услуг связи.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца государственной пошлины по иску в сумме 30 000 руб. отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

При таких обстоятельствах, с учетом количества заявленных истцом самостоятельных требований в рамках настоящего искового производства (требования: о понуждении осуществить демонтаж оборудования, о восстановлении конструктивных элементов общего имущества общего имущества МКД после этого демонтажа) и количества многоквартирных домов, в отношении которых заявлены указанные требования, правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании с ТСЖ «Костер» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 30 000 руб., с учетом государственной пошлины в сумме 6 000 руб., оплаченной истцом при подаче иска платежным поручением от 07.03.2017 № 55.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается  государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера,  что  составляет  3 000 руб.

В этой связи истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 13.06.2017 № 173 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.05.2017 по делу            № А73-2945/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Костер» из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 13.06.2017 № 173 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев