ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-4021/2018

27.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   20.10.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Каспэнергоресурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2021 по делу № А15-4021/2018, принятое в рамках дела о банкротстве должника ООО «Каспэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ООО «Каспэнергоресурс» ФИО2 к ООО «Каспэнергосбыт» о признании недействительной сделки должника

УСТАНОВИЛ:

АО «Дагестанская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каспэнергоресурс» (далее – общество) в связи с наличием задолженности в размере 66 839 147,77 руб. по решению Арбитражного суда Республики Дагестан от А15-6085/2016 от 21.11.2017.

Определением от 27.12.2018 признаны обоснованными требования АО «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Каспэнергоресурс», в отношении ООО «Каспэнергоресурс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника суд утвердил ФИО2.

Решением суда от 11.09.2018 ООО «Каспэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

10.07.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Каспэнергосбыт» возвратить в конкурсную массу должника 259 038 133,2 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2021 по делу № А15-4021/2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем отсутствием обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2021 по делу № А15-4021/2018 конкурный управляющий ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнению к нему ООО «Каспэнергосбыт», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2021 по делу № А15-4021/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2021 по делу № А15-4021/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Каспэнергоресурс» (Исполнитель) и ООО «Каспэнергосбыт» (Заказчик) 01 октября 2015 года был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) )3-Ц(т).

Согласно п.2.1 указанного договора Исполнитель оказывал Заказчику услуги передачи электроэнергии и мощности через устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

Заявитель ссылается на данные, представленные конкурсным управляющим на основании подписанных сторонами актов об объеме электрической энергии ООО «Каспэнергоресурс», где оказало за период октябрь 2015 – ноябрь 2016 услуг на общую сумму 259 038 133,2 руб.

В связи с чем 10.07.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Каспэнергосбыт» возвратить в конкурсную массу должника 259 038 133,2 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из следующего.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия казанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление №63) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что  общество с 01.01.2016 по 31.08.2016 оказывало услуги по передаче электрической энергии компании, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и интегральными актами первичного учета переданной (принятой) электрической энергии и корректировочными актами за период январь – август 2016 года, которые направлены в адрес ответчика (письмо от 14.09.2016 № 08-01/1014).

Общая стоимость оказанных услуг за январь – август 2016 г. составила 58 791 231,65 руб., что послужило основанием для обращения АО «ДСК» в суд с заявлением о взыскании задолженности с общества.

Решением суда с ООО «Каспэнергоресурс» в пользу АО «Дагестанская сетевая компания» взыскано 66 839 147,77 руб., в том числе 58 791 231,65 руб. основной задолженности и 8 047 916,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму основной задолженности за каждый день просрочки начиная с 15.11.2017 по день уплаты суммы основной задолженности.

Таким образом, указанным решением взыскана задолженность за январь-август 2016 года.

Ссылаясь на указанное решение АО «Дагестанская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каспэнергоресурс».

Как указывалось ранее оспариваемая сделка совершена 01.10.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, что на дату заключения оспариваемого договора должника обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства, подтверждающие факт осведомленности общества о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлены. Доказательства обратного отсутствуют.

Конкурсный управляющий также указывал на заинтересованность со стороны ответчика (аффилированность).

В качестве доказательств заинтересованности по отношению к должнику, заявитель указывает, что на момент подписания оспариваемого договора ФИО3 был генеральным директором ООО «Каспэнергоресурс», а также входил в состав учредителей ООО «Каспэнергосбыт».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что надлежащих доказательств того, что ФИО3 является аффилированным с должником лицом, то есть лицом, способным фактически влиять на решения должника, конкурсным управляющим не представлено.

Довод ФИО2 о том, что ООО «Каспэнергоресурс» обладал с октября 2015г. до 01.01.2016г. статусом сетевой организации не соответствует действительности.

РСТ по РД утвердила в отношении ООО «Каспэнергоресурс» тариф Постановлением от 29.12.2015г. М136.

Кроме того решением Арбитражного суда РД от 13.12.2016г. по делу №А15-2070/2016, оставленными в силе Постановлением 16-го арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017г. в удовлетворение требований ООО «Каспэнергоресурс» о взыскании с ООО «Каспэнергосбыт» 59468898,86 руб. в т.ч. 54997862,86 руб. основной задолженности за октябрь-декабрь 2015г. по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, 2626423 руб. неустойки и 1844613руб. процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Судебными актами мотивировано, что ООО «Каспэнергоресурс» не владел имуществом в спорный период посредством которого имел технологическое присоединение с сетью потребителей и осуществлял передачу электроэнергии.

Следовательно, судебными актами и Постановлением РСТ по РД не доказан был факт владения сетевым хозяйством с октября 2015-декабрь 2015.

Довод ФИО2 о том, что Кадиев СБ. является аффилированным лицом по отношению к ООО «Каспэнергоресурс» подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- Лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- Лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- Юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- Хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора в праве давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставной или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Однако, Кадиев СБ. в ООО «Каспэнергосбыт» на тот момент не работал, он не осуществлял функции единоличного органа ООО «Каспэнергосбыт», никаких прав у него давать ООО «Каспэнергосбыт» обязательные для исполнения указания нет.

Кадиев СБ. не является членом совета директоров или иного коллегиального органа управления, а также не осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Каспэнергосбыт».

У ФИО3. доля в уставе ООО «Каспэнергосбыт» составляет 16,34%, т.е. меньше чем 20%, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил отсутствие обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2021 по делу № А15-4021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                        

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

Н.Н. Годило

Н.В. Макарова