АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-31844/2015

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01.09.2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: администрация г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик:  ОАО «Пансионат «Шексна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ЗАО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Олимпия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании  задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:012002:121 за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 в размере 4 581 279,86 руб., пени в размере 32 150,98 руб., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1– по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Администрация г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Пансионат «Шексна» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:012002:121 за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 в размере 4 581 279,86 руб., пени по состоянию на 01.08.2015 в размере 32 150,98 руб.

Требование мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал, представил дополнительный отзыв, в котором признал  требования по основному долгу в размере 1 790 644,38 руб., требования в части взыскания пени не признал, просил в данной части отказать.

В представленном ранее отзыве ответчик пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2012 по 30.08.2012.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

В представленном ранее отзыве третье лицо пояснило, что закрытый плавательный бассейн (далее - здание) принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2002 серия 23-АА № 596511. Здание ранее не располагалось в границах земельного участка площадью 63 000 кв.м., предоставленного в аренду ответчику, и только 2016 году оно с согласия третьего лица оказалось в границах земельного участка площадью 65 567 кв.м. с кадастровым номером 23:49:012002:121, предоставленного ответчику на основании постановления администрации г. Сочи от 18.02.2016 № 313.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 26.05.938 № 938 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 63 000 кв. м., занимаемый зданиями и сооружениями пансионата, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная Щель.

Земельный участок предоставляется для использования его в целях санитарно-курортной деятельности (п. 1.3 договора)

Срок действия договора устанавливается с 01.01.1998 по 01.01.2047 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 числа начала следующего квартала.

28.02.2003 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменился номер договора с 938 на 4900000938.

23.05.2011 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма годовой арендной платы за пользование земельным участком с 01.04.2011 составляет 4 237 222 руб. в год.

23.07.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма годовой арендной платы за пользование земельным участком с 01.01.2012 составляет 5 370 019,20 руб. в год.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 581 279,86 руб.

05.08.2015 истец в адрес ответчика направил претензию от 29.07.2015 № 18475/02-05-16 с требованием незамедлительно ликвидировать задолженность по арендной плате, а также в недельный срок с момента получения данной претензии представить доказательства перечисления денежных средств в департамент имущественных отношений г. Сочи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Истец рассчитывал арендную плату за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 исходя из площади земельного участка 65 568 кв.м., однако согласно выписке из ЕГРП от 29.03.2016 № 23/013/012/2016-2006 площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:012002:121 составляет 63 000 кв.м.

Ответчик в отзыве заявил об истечении исковой давности относительно периода с 01.01.2012 по 30.08.2012.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 31.08.2015, что подтверждается штампом на исковом заявлении. Следовательно, с учетом положений статьи 196 ГК РФ, задолженность может быть взыскана только с 31.08.2012.

При таких обстоятельствах, ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика задолженности, начисленной за период по 30.08.2012, истек.

Согласно акту осмотра истца от 23.11.2015 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:012002:121 расположен закрытый плавательный бассейн общей площадью 1 556,2 кв.м., находящийся в собственности ЗАО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Олимпия», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2002 серия 23-АА № 596511.

Определениями от 21.01.2016, 24.02.2016, 30.03.2016, 11.05.2016 суд просил истца уточнить площадь земельного участка, используемого ответчиком.

Во исполнения данных определений истец представил письмо департамента имущественных отношений г. Сочи от 15.06.2016 № 14836/0205-13, в котором департамент пояснил, что на основании постановления администрации г. Сочи от 11.03.1999 № 192/1 ответчику дополнительно предоставлен земельный участок для размещения на нем крытого плавательного бассейна на территории пансионата «Шексна» общей площадью 2 568 кв.м., в связи с чем, общая площадь земельного участка, используемого ответчиком, составила 65 568 кв.м.

Определением от 18.07.2016 суд  предложил истцу представить доказательства реализации постановления администрации г. Сочи от 11.03.1999 № 192/1 о предоставлении земельного участка площадью 2 568 кв.м. ответчику, а не ЗАО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Олимпия»

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании 26.09.2016 представитель истца пояснил, что доказательства реализации постановления администрации г. Сочи от 11.03.1999 № 192/1 у истца отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что истец  не доказал факт пользования ответчиком земельным участком площадью 65 568 кв.м. за спорный период.

Определением от 06.03.2017 суд предложил истцу представить расчет задолженности с 31.08.2012 по 30.06.2015 по арендной плате и пене исходя из площади земельного участка 63 000 кв.м. 

Во исполнение определения истец представил письмо департамента имущественных отношений г. Сочи от 30.03.2017 № 7159/0205-13 и расчет, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с 31.08.2012 по 30.06.2015 составила 1 790 644,38  руб.

В судебном заседании 14.08.2017 представитель ответчика признал задолженность по основному долгу за период с 31.08.2012 по 30.06.2015 в размере 1 790 644,38 руб.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы по арендной плате подлежат удовлетворению за период с 31.08.2012 по 30.06.2015 в размере 1 790 644,38 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 32 150,98 руб.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 23.05.2011 за несвоевременную оплату начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 23.07.2015 за несвоевременную оплату начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в своем исковом заявлении истец не уточнил, за какой именно период он просить взыскать данную сумму неустойки, подробный расчет не представил.

Согласно письму департамента имущественных отношений г. Сочи от 30.03.2017 № 7159/0205-13 задолженность с учетом исковой давности за период с 31.08.2012 по 11.06.2015 по пене составила 898 902,01 руб.

Суд отмечает, что истец не заявлял ходатайства об уточнении требований в части взыскания пени в размере 898 902,01 руб.

Суд произвел самостоятельный расчет пени на сумму 1 790 644,38 руб., согласно которому размер пени за период с 31.08.2012 по 30.06.2015 составил 331 624,60 руб., что превышает сумму, заявленную истцом по взысканию.

Из акта сверки за период с 01.01.2003 по 01.08.2015, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что на 20.01.2012 задолженность ответчика перед истцом составляла 4 663,30 руб., а 01.08.2015 истец дополнительно начислил ответчику пеню в размере 27 487,68 руб.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2012 по 30.08.2012, то оснований для взыскания пени начисленной на 20.01.2012 в размере 4 663,30 руб. не имеется.

 Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня по состоянию на 01.08.2015 в размере 27 487,68 руб.

В своем отзыве ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании пени, ссылаясь на то, что его вина в просрочке внесения арендной платы отсутствует, поскольку истец не уведомлял его об изменении арендной платы.

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно п. 2.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Размер арендной платы является регулируемым, ответчик не обязан руководствоваться расчетами администрации и не был лишен возможности оплачивать арендную плату в размере, предусмотренном законом. 

При таких обстоятельствах, с учетом ст. ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика 18 155 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Пансионат «Шексна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 790 644,38 руб., пеню в размере 27 487,68 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Пансионат «Шексна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 155 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Р.Ю. Савин