АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-8362/2015

г. Калуга

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2018 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО4

при участии в заседании:

от ИП ФИО5:

ФИО6, представителя по доверенности № 46АА0760892 от 26.09.2015;

от ИП ФИО7:

от Комитета по управлению имуществом Курской области

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска

от ООО "ХЕЛП"

от ООО "Дитас"

ФИО8, представителя по доверенности № 46АА0890899 от 07.07.2016;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А35-8362/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7, ответчик) об обязании в целях устранения созданных истцу препятствий по владению и пользованию земельным участком площадью 1386 кв. м с кадастровым номером 46:29:102129:23 по ул. Пучковка, 51Б, в г. Курске, по назначению, освободить названный земельный участок от установленных на нем объектов - ворот, шлагбаума, помещения охраны; запрете использовать земельный участок с кадастровым номером 46:29:102129:23 по ул. Пучковка, 51Б, в г. Курске для проезда и прохода к складу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102129:312 по ул. Пучковка, 51Б, в г. Курске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, общество с ограниченной ответственностью "ХЕЛП" и общество с ограниченной ответственностью "Дитас".

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО5 судебных расходов в общей сумме              117 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2017 (судья Курятина А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.), в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 117 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.10.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2018, ИП ФИО7 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ИП ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание ссуда кассационной инстанции не обеспечили; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2015 возбуждено производство по делу № А35-8362/2015 по настоящему иску ИП ФИО5 к ИП ФИО7 

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2015 возбуждено производство по делу  № А35-10861/2015 по иску ИП ФИО7 к ИП ФИО5, ООО «Хелп» и ООО Автоцентр «Дитас» об определении порядка пользования земельным участком площадью 1386 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102129:23, расположенным по адресу: 

<

...>, и передав в пользование истцу и ответчикам соответствующие части.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2016 и производство по делу N А35-8362/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-10861/2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу № А35-10861/2015 определен порядок пользования указанным земельным участком. 

Как следует из материалов дела и суды установили, что ИП ФИО5 при отказе от иска по настоящему делу указал, что ответчик переместил с земельного участка с кадастровым номером 46:29:102129:23 на соседний земельный участок помещение охраны, передвинул от здания шлагбаум, организовал охранно-пропускной режим таким образом, чтобы истцу иметь круглосуточный беспрепятственный доступ на территорию земельного участка и к своим помещениям, а также ссылался на решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-10861/2015, в соответствии с которым ИП ФИО7 обязан обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ истцу по настоящему делу к своим помещениям и земельному участку для ведения производственно-хозяйственной деятельности. 

Определением суда от 29.05.2017 производство по делу № А35-8362/2015 прекращено, в связи с принятием отказа от иска по указанным снованиям.                    При этом из указанного судебного акта (абзац 3, лист 3) следует, что ответчик               не возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на урегулирование спора.

Исследовав материалы дела и обстоятельства заявленного отказа от иска и его принятия судом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что определение от 29.05.2017 о прекращении производства по делу № А35-8362/2015 не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

С учетом установленных обстоятельств, положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судами сделан правильный вывод, что оснований для удовлетворения требования ИП ФИО7 в данном случае не имеется. 

Довод заявителя жалобы о том, что отказ истца от исковых требований не был вызван добровольным удовлетворением данных требований ответчиком, в связи с чем заявление о взыскании  судебных расходов подлежит удовлетворению со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам. Оснований считать, что судами нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А35-8362/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3