106/2019-26794(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5048/2015

г. Вологда

24 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АлюТерра» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2019 года по делу  

 № А66-5048/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2015  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ржевский Домостроительный комбинат» (адрес: Тверская обл.,  Ржевский р-н, п. Есинка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Общество, должник).  

Определением суда от 08.12.2017 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликована в печатном издании «КоммерсантЪ» от 23.12.2017 № 240.  

Общество с ограниченной ответственностью «АлюТерра» (далее –  Компания) обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о включении задолженности в сумме 67 168 422 руб. 70 коп. (за период с  28.08.2014 по 24.04.2015) в реестр требований кредиторов должника. Сослалось  также на наличие задолженности в сумме 55 815 173,40 руб., указав на её  текущий характер.  

Определением суда от 30.01.2019 производство по требованию в размере  55 815 173 руб. 40 коп. прекращено; в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств  имеющих значение для дела, просила определение отменить и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил  аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду  первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных  доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должником и Компанией заключены несколько договоров, а именно:  

- договор подряда на изготовление конструкций на давальческой основе  от 14.12.2011 № А15-ИЗГ-953, по условиям которого подрядчик (должник)  обязуется произвести на основании конструкторской документации,  разработанной заказчиком (кредитор), и из его материалов фасадные  конструкции для объекта «Российско-Корейский культурный центр».  

Согласно пункту 1.4 названного договора материалы для изготовления  деталей, крепеж и расходные материалы заказчик обязуется приобрести и  поставить подрядчику.  

- договор поставки № А51-ПСМ-953-3, согласно условиям которого  поставщик (кредитор) обязуется поставить товар, указанный в спецификациях,  а покупатель (должник) обязан его принять и оплатить.  

- соглашение о проведении зачета взаимных требований между  кредитором и должником от 28.04.2015.  

Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности по оплате  по указанным договорам, обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований для несогласия с принятым судебным актом.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть  подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой  сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской  Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей  после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие  неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к  третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  

между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о необоснованности спорных требований.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Вместе с тем, консенсуальный характер договоров не означает, что  исполнитель вправе требовать оплаты услуг/работ, предусмотренных таким  договором, без их фактического предоставления.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Договором от 28.02.2014 управление делами Общества, полномочия его  единоличного исполнительного органа, передано единственному участнику –  Компании.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Таким образом, Компания это не только кредитор, но и единственный  участник и единоличный исполнительный орган должника.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  

содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает  условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта  сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157  ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)  объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе  посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны  обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических  управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований  добросовестности, разумности и справедливости, в силу пункта 2 статьи 6 ГК  РФ на такого участника подлежит распределению риск банкротства  контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное  управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых)  кредиторов.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в  материалы дела кредитором доказательства (договоры, товарные накладные,  соглашение о зачете от 28.04.2015) с учетом отсутствия в деле первичных  документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения между  должником и Компанией, не подтверждают наличие обязательств должника  перед кредитором.  

Аргументы апеллянта о наличии оснований для включения  задолженности в реестр отклоняются.  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам,  судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора  затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника,  конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме  

того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его  бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений,  направленных на создание видимости не существовавших реально  правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования. В рассматриваемой ситуации требуется исследование  не только прямых, но и косвенных доказательств наличия сделок, их  исполнения, а также оценка на предмет согласованности между собой и  позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама  возможность по исполнению сделок.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве  даны в приведенном ранее в настоящем постановлении пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, её  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно  обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие  кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для  них какой-либо сложности.  

В рамках настоящего обособленного спора у Компании, вопреки её  аргументам, изложенным в апелляционной жалобе, имелось достаточно  времени на подготовку и предоставление дополнительных доказательств (спор  рассматривался судом более девяти месяцев), подтверждающих реальность  совершенных с должником сделок, поэтому довод о необоснованном, по  мнению Компании, отказе суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства об отложении рассмотрения спора в связи с необходимостью  предоставления дополнительных доказательств не принимается апелляционной  коллегией.  

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о недоказанности фактического наличия договорных правоотношений,  и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  требования обоснованным.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.01.2019 не  имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  

предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления  кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 

2019 года по делу № А66-5048/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлюТерра» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев 

ФИО1