АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7699/24 

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.

Дело № А76-14060/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралстроймонтажС» (далее – общество УралстроймонтажС», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по делу № А76-14060/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.10.2024 по том уже делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «Уралстроймонтаж С» – ФИО2 (доверенностьот 20.06.2024);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 16.12.2024), ФИО4 (доверенность от 19.12.2024), ФИО5 (доверенность от 03.12.2024) и ФИО6 (доверенностьот 19.12.2024). 

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – управление) – ФИО3 (доверенность от 16.12.2024).

Общество «УралстроймонтажС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 13.10.2023 № 3403 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 667 041 руб. и штрафа  в сумме 166 704 руб. 10 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «УралстроймонтажС» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов о законности произведенных доначислений, общество «УралстроймонтажС» приводит следующие доводы: наличие у общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор» (далее – общество «Стройдвор», спорный контрагент) признаков технической компании не подтверждено материалами дела; задолженность перед данным поставщиком погашена путем оформления договоров уступки прав требования (цессии) ФИО7; источник возмещения НДС в бюджете сформирован; взаимозависимость налогоплательщика и общества «Стройдвор», равно как и возврат денежных средств заявителю отсутствуют; закуп товара спорным контрагентом и использование ТМЦ при строительстве объекта заказчика доказаны; «задвоение» товара не выявлено; анализ актов КС-2 проведен инспекцией ненадлежащим образом; при постановке судебных актов неправомерно не учтены показания ряда свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества «Уралстроймонтаж С» по НДС за 4 квартал 2022 года, по результатам которой составлен актот 12.05.2023 № 1699 и вынесено решение от 13.10.2023 № 3403 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены оспариваемые суммы НДС в размере 1 667 041 руб., соответствующий штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с неправомерным отражением в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом «Стройдвор» по не имевшим места в действительности операциям поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). 

Решением управления от 25.01.2024 № 16-07/000321@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество «Уралстроймонтаж С» обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела факта создания формального документооборота со спорным контрагентом, не сопровождавшимся реальной поставкой товара в адрес заявителя. 

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, коллегия не усматривает.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53»Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, как по налогу на прибыль, так и НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

Как установлено судами, основным видом деятельности общества «УралстроймонтажС» в спорный период являлось строительство жилых и нежилых зданий (заказчик – акционерное общество «ЧТПЗ» (далее – общество «ЧТПЗ»)). 

В целях реализации заявленного вида деятельности налогоплательщик заключил с обществом «Стройдвор» договор поставки от 03.10.2022№ 11011/22, по условиям которого последний обязался поставить в адрес «УралстроймонтажС» строительный товар (Биполь ЭПП, анкерный болт, герметик полуретановый, доска, клей, пена монтажная, пескобетон и т.д). Полученные от указанного контрагента универсальные передаточные документы отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года.

К выводам о том, что представленные в обоснование правомерности испрашиваемых налоговых вычетов документы составлены формально, операции по поставке спорного товара не имели места в действительности, налоговый орган пришел на основании следующей совокупности доказательств.

Анализ деятельности общества «Стройдвор» выявил отсутствие  осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности данным контрагентом (отсутствие имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов (справки по форме № 2-НДФЛ за 2022 год не представлены, выплата заработной платы по расчетным счетам контрагента не установлена); ненахождение по адресу регистрации; регистрация в качестве юридического лица незадолго до даты, указанной в договоре поставки; неявка директора и учредителя общества «Стройдвор» ФИО8 (Зайцевой) А.В. на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган).

В качестве одного из признака, свидетельствующего о недобросовестности контрагента и создании фиктивного документооборота, судами также принято во внимание наличие в материалах дела доверенности на ФИО9 (брат директора общества «Стройдвор») по договору коммерческого управления обществом «Стройдвор». Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу№ А76-34655/2021 ФИО9 специализируется на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в противоправных целях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности, при этом в площадку по предоставлению налоговых вычетов вовлечены близкие родственники ФИО9

Согласно данным налоговой отчетности установлена неоднократная подача спорным контрагентом налоговых деклараций за проверяемый период. Уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка № 10) подана с нулевыми показателями (книга покупок и книга продаж отсутствуют), реализация в адрес общества «Уралстроймонтаж С» не отражена, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам инспекцией не установлены перечисления от налогоплательщика в адрес спорного контрагента в 4 квартале 2022 года, несмотря на условия договора об оплате каждой партии товара отдельно в течение 10 календарных дней с момента подписания товарной накладной или УПД. В соответствии с данными о движении денежных средств по состоянию на 31.07.2023 оплата за товар в полном объеме не произведена: кредиторская задолженность налогоплательщика перед спорным поставщиком составила 9 602 247 руб. 80 коп. (общая сумма сделки - 10 002 247 руб. 80 коп.), при этом меры по получению либо взысканию задолженности не предпринимались.

В представленных в ходе проверки документах суды также выявили противоречие в виде указания реквизитов несуществующего расчетного счета спорного контрагента.

На основании совокупности указанных обстоятельств налоговый орган усомнился в действительности осуществления спорных поставок в адрес  общества «УралстроймонтажС» от спорного контрагента, в связи с чем инспекцией были предприняты меры по установлению фактов использования обществом «УралстроймонтажС» ТМЦ, поступивших согласно представленным документам в 4 квартале 2022 года от спорного контрагента, в производстве.

Как указано судами, регистры налогового и бухгалтерского учета, позволяющие установить факт передвижения ТМЦ, приобретение которых заявлено от спорного контрагента, в том числе оприходование, списание на объект заказчика, метод списания, объемы приобретения, наличие на остатках и списание материалов на момент заявленного периода совершения сделки, налогоплательщиком не представлены. 

Документы, истребованные налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ, по сделке с обществом «Стройдвор», указанным лицом также не представлены. По требованию от 18.04.2023 № 540, направленному в адрес общества «Стройдвор» по телекоммуникационным каналам, ответ не поступил.

В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй90 НК РФ на допросы были вызваны сотрудники и должностные лица общества «УралстроймонтажС», однако в назначенное время в налоговый орган для проведения допросов явилось только 2 бывших сотрудника налогоплательщика (инженер ПТО ФИО10 и юрист Ермаченков Е.И.). При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на допросы повторно были вызваны сотрудники и должностные лица проверяемого лица, однако в назначенное время никто из сотрудников общества не явился, о невозможности явки в назначенное время не сообщили. В связи с изложенным в адрес налогоплательщика направлено письмо об обеспечении явки сотрудников  через личный кабинет руководителя общества «Уралстроймонтаж С», в ответ на которое получен ответ в виде интернет-обращения, в котором общество «Уралстроймонтаж С» сообщает, что после проведения собрания и опроса сотрудников в налоговый орган для дачи показаний готовы подойти два человека: ФИО11 и ФИО12 Другие сотрудники, которым могли быть известны обстоятельства сделок со спорным контрагентом, для дачи показания в налоговый орган не явились.

Инспекцией был проведен анализ актов КС-2 и локально-сметных расчетов заказчика общества «ЧТПЗ», по итогам исследования которых был сделан вывод о несовпадении номенклатуры ТМЦ, поставленных спорным контрагентом, и использованных при производстве работ на объекте заказчика, в том числе, доказательств использования Биполя ЭПП в количестве1763,72 кв. м. 

При этом судами отмечено, что использование Биполя ЭПП на объекте заказчика отражено в КС-2, датированных 04.10.2022, 15.10.2022, 01.12.2022, в то время как подрядчику (обществу «УралстроймонтажС») спорным контрагентом указанные ТМЦ переданы по данным УПД, датированной 12.12.2022, то есть спорный ТМЦ использован на объекте заказчика и отражен в актах выполненных работ ранее, чем он был поставлен налогоплательщику спорным контрагентом.

Впервые заявленный в ходе апелляционного обжалования довод заявителя об использовании Биполя ЭПП при производстве работ на объектах общества «ЧТПЗ» в 2023 году в рамках гарантийного обслуживания рассмотрен и отклонен апелляционной коллегией как неподтвержденный надлежащими доказательствами. В отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих данный факт, переписка с заказчиком по данному вопросу правомерно не принята апелляционным судом во внимание.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств, неподтверждение обществом «УралстроймонтажС» реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленным контрагентом и совершения действий, направленных на воспрепятствование получению налоговым органом объективной информации о деятельности налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о фиктивности сделки, заключенной между обществом «УралстроймонтажС» и обществом «Стройдвор», направленности действий налогоплательщика на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды по НДС.

Ссылки налогоплательщика на показания отдельных свидетелей, документы бухгалтерского учета, представленные в ходе судебного разбирательства, на отражение обществом «Стройдвор» реализации спорного товара в уточненной налоговой декларации №11, а также о проведении частичной оплаты по договору подписанием договоров уступки являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности спорной сделки.

В частности, показания свидетелей критически оценены с учетом их заинтересованности в исходе налогового спора, обусловленной материальной зависимостью, с учетом результатов спора по вышеуказанному судебному делу № А76-34655/2021, а также со ссылкой на отсутствие информации об обстоятельствах заключения сделки со спорным контрагентом. Уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 11) представлена обществом «Стройдвор» уже после вынесения оспариваемого решения и, вместе с тем, не является надлежащим доказательством формирования источника возмещения НДС, поскольку свидетельствует о закупе товара у номинальных структур, не исполняющих надлежащим образом обязательств по уплате НДС, установлены «налоговые разрывы».

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, надлежащим образом оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговую выгоду вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью. 

Доводы кассационной жалобы общества «УралстроймонтажС» представляют собой, по существу, собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по делу№ А76-14060/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по том уже делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралстроймонтажС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

                                                                                     Н.Н. Суханова