АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А23-3023/2021

г.Калуга

5 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. 

Судей Гладышевой Е.В.  Еремичевой Н.В.  

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества  собственников недвижимости (жилья) «Фомушина 29» на определение Арбитражного  суда Калужской области от 19.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А23-3023/2021,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный Застройщик «Строительная компания Правый Берег» ТСН  «Фомушина 29» обратилось Арбитражный суд Калужской области с заявлением о  признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов должника требований в размере 427 105 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2024 (судья  Сафонова И.В.) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований  кредиторов требования в размер 427 105 500 руб. товариществу собственников  недвижимости (жилья) «Фомушина 29» отказано.  

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024  (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Девонина И.В.) вынесенное по спору  определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТСН «Фомушина 29»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  арбитражные суды ошибочно пришли к выводу о том, что ТСН «Фомушина 29» не  представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных  требований, доказательств истребования документов у предшествующей  управляющей компании. Обращает внимание на то, что первоначальная управляющая  компания была организована застройщиком и на текущий момент не функционирует.  Указывает на то, что в условиях отсутствия возможности у кредитора установить  точный размер убытков, арбитражный суд не был лишен возможности по своей  инициативе назначить экспертизу.  

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело  рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из  следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2022, заявление АО «Московский  Индустриальный банк» признано обоснованным, ООО «СЗ «СК Правый Берег»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ТСН «Фомушина 29» ссылается на  положения ст. 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» и следующие  обстоятельства.  

Ранее ООО «СЗ «СК Правый Берег» являлось застройщиком многоквартирного  жилого дома по адресу: Калуга, ул. Фомушина, д. 29.  

Названный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения 

 № RU40-301000-072-2017 постановлением Городской Управы города Калуги от  25.09.2017 № 11437-пи.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  14.07.2022.ТСН «Фомушина 29» зарегистрировано в качестве юридического лица  05.03.2018.  

Свое заявление о признании обоснованными и включении в реестр должника  рассматриваемых требований ТСН «Фомушина 29» обосновывало тем, что при смене  способа управления вышеназванным домом стали выявляться многочисленные  недоделки, допущенные застройщиком, стоимость работ по устранению которых, в  соответствии с дефектной ведомостью составляет 427 105 500 руб.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь ст.ст. 100, 142, 201.4 Закона о банкротстве, ст.ст. 309, 310 ГК РФ и  

ст.ст. 36, 39, 158 ЖК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований, как не подтвержденных по своему составу и  размеру представленными в дело доказательствами.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права,  регулирующим спорные отношения.  

Так, в настоящем случае заявленные требования обоснованы кредитором  ссылкой на выявленные при смене способа управления домом многочисленные  недоделки, допущенные при его возведении.  

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока  этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода  обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).  

Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства  содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации».  

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик  обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,  качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических  регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также  иным обязательным требованиям.  

При этом в силу части 2 указанной статьи Федерального закона № 214-ФЗ, в  случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с  отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи  обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с  иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного  договором использования, участник долевого строительства, если иное не  установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

В свою очередь, в части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ  предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты)  объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если  докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого  строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов,  градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу  его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим  участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.  

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки  выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта  строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого  дома.  

В настоящем случае требование о возмещении расходов на устранение  недостатков предъявлено не в виде иска к ответчику-застройщику, а в качестве  требования о включении в реестр к несостоятельному должнику. Поэтому оценивая  заявление ТСН «Фомушина 29» на предмет его обоснованности, арбитражный суд  

обязан руководствоваться специальными нормами процессуального права,  регламентирующими процессуальные особенности рассмотрения такого рода споров.  

Так, согласно положениям статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны; требования кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

По смыслу положений Закона о банкротстве, регламентирующих вопросы  установления и включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов  должника, в обязанность рассматривающего дело о банкротстве суда входит, во- первых, проверка того, имеется ли у должника-банкрота реальное обязательство  перед кредитором, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном  названным Законом, и, во-вторых, определение очередности удовлетворения  указанного требования.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу  проверить доказательства возникновения задолженности и ее размер на основе  положений норм материального права.  

Кредитор, выступающий от имени собственников многоквартирного жилого  дома, в обоснование заявленных требований представил арбитражному суду  следующие документы: список дефектов к устранению многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>; акт строительно-технического обследования  от 12.12.2022; акт строительно-технического обследования от 23.12.2021; письма.  

Однако, по мнению судов двух инстанций, представленный заявителем список  дефектов не содержит никаких расчетов по объему и стоимости, а также подписан не  установленными лицами, сведениями о компетенции которых, суд не располагает.  Также из представленных документов не усматривается дата возникновения  дефектов.  

Из акта строительно-технического обследования от 12.12.2022, подготовленного  ППКК «Агропроект», следует, что исследовательская часть проводилась на  основании дефектной ведомости по многоквартирному жилому дому № 29 по ул.  Фомушина, переданной в составе требования в арбитражный суд. Однако, как  указывалось выше, суды пришли к выводу о том, что указанный список дефектов не  соответствует требованиям достаточности и достоверности.  

Из акта строительно-технического обследования от 23.12.2021, подготовленного  ППКК «Агропроект», следует, что исследовательская часть проводилась на  основании копии топографических и инженерно-геологических изысканий  земельного участка с расположенными на нем обследуемыми строениями от  10.06.2015, оригиналов исполнительской и сдаточной документации от 2017 года.  

К указанному акту имеется приложения № 1 - Сводная ведомость дефектов  строительно-монтажных работ по ж/

<

...> в г. Калуге. Однако, ни  акт строительно-технического обследования от 23.12.2021, ни приложение к нему № 1  не содержит никаких замеров и подсчетов по объемам выявленных нарушений.  

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций сочли, что  представленных кредитором документов недостаточно для того, чтобы сделать вывод  об обоснованности заявленного требования, тем более, что указанные документы не  содержат сведений о стоимости устранения отраженных в них недостатков.  

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом неоднократно предлагалось  ТСН «Фомушина 29» провести строительно-техническую экспертизу с целью  определения конкретных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства,  обнаруженных в течение гарантийного срока, их объема и стоимости.  

Вместе с тем, кредитором ходатайство о проведении судебной экспертизы не  заявило.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной  инстанции пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемое требование не  подтверждено надлежащими доказательствами.  

Доводы заявителя о том, что соответствующей технической документации у  него не имеется, являлся предметом судебной оценки и был отклонен со ссылкой на  то, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием  для прекращения данной обязанности. При этом ТСН «Фомушина 29» не представило  суду доказательств истребования документов (рабочей документации, инструкции по  эксплуатации здания и техпаспорта) у предшествующей управляющей компании.  

Доводы заявителя о неправильной оценке арбитражными судами доказательства,  представленных в обоснование заявленного требования, не могут быть положены в  основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда  кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по  переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций  

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу   № А23-3023/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи Е.В. Гладышева  

 Н.В. Еремичева