АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Дело №

А56-44929/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Серовой В.К., 

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-44929/2019,

у с т а н о в и л:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района», адрес: 195197, Санкт-Петербург,  ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Агентство), и администрации Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о солидарном взыскании 44 508 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет),  Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2021 решение от 11.11.2020 и постановление от 04.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Управление просило взыскать 44 508 руб. 30 коп. неосновательного обогащения солидарно с Комитета, Агентства и Администрации. 

Протокольным определением от 17.09.2021 Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) не предусмотрено финансирование за счет средств федерального бюджета содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и оплаты взносов на капитальный ремонт. Неосновательное обогащение ответчиков возникло в связи с неисполнением последними обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома при передаче нежилых помещений в многоквартирном доме по договору безвозмездного пользования сотрудникам полиции.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ссудодателем) и Управлением (ссудополучателем) заключены договоры безвозмездного пользования от 24.09.2006 № 04-Б002397/432 и № 04-Б002404/430, по условиям которых ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование объекты нежилого фонда - нежилые помещения по адресам: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 12, лит. А, пом. 25Н; пр. Мечникова, д. 11, лит. А, пом. 6Н.

Нежилые помещения являются собственностью казны Санкт-Петербурга.

Подпунктом 2.2.12 договоров установлена обязанность ссудополучателя заключить договор на техническое обслуживание объекта. В случаях, когда в безвозмездное пользование предоставлено нежилое помещение в здании, - общих помещений здания, в котором расположен объект, пропорционально занимаемым площадям с балансодержателем либо при наличии фактической возможности с согласия балансодержателя с иными организациями. В течение 10 дней с момента заключения этого договора письменно с приложением копии договора уведомить об этом балансодержателя. Ссудополучатель обязуется своевременно производить оплату по указанным договорам.

На основании указанных выше договоров Управлением (пользователем) и Обществом (организацией) были заключены договоры о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 15.06.2016 № 2397,                  № 2404, от 22.11.2017 № 2397, № 2404 (далее - Договоры о долевом участии), в соответствии с пунктом 1.1 которых организация по заданию пользователя обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а пользователь обязался принимать и оплачивать услуги пропорционально занимаемой площади помещения в порядке и сроки, установленные договором.

В разделе 4 поименованных Договоров о долевом участии определены платежи и расчеты.

Как указывает Управление, оно исполняло условия договоров, вносило плату на содержание и ремонт общего имущества. Однако в августе 2018 года в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления за 2016 - 2017 годы установлено, что оплата расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества вносилась в нарушение части 7 статьи 48 Закона о полиции, то есть неправомерно, что нашло отражение в акте от 17.08.2018, а потому Управлению предписано организовать работу по взысканию необоснованно выплаченных денежных сумм.

Ссылаясь на изложенное, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Управление считает, что спорные расходы должен нести собственник нежилых помещений. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав их необоснованными. Суд исходил из того, что спорная сумма уплачена во исполнение Договоров о долевом участии, и что пользователи нежилых помещений обязаны нести соответствующие расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 48 Закона о полиции органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи                     158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Обязанность Управления нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями заключенных Договоров о долевом участии и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Использование Управлением переданных ему нежилых помещений в многоквартирных домах предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирных домов.

С учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Апелляционный суд установил, что применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения (в том числе площади мест общего пользования) следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Закона о полиции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-44929/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова