АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6424/2024

г. Архангельск

13 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года 

Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 29 августа-12 сентября 2024г. (с объявлением перерыва) путем  проведения онлайн-заседания дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Экопром" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 350063,  г.Краснодар, Краснодарский край, ул. Кубанская набережная, дом 152, литер М, помещ.1/7; Россия  350063, г.Краснодар, Краснодарский край, ул. Гоголя, дом 68, офис 208)  

к ответчику - Администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов  администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес: Россия 163035, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Дежневцев, дом 14)  

о взыскании 1 614 343 руб. 96 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от  24.05.2024г., после перерыва), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от  14.03.2024),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к Администрации Исакогорского и Цигломенского  территориальных округов администрации городского округа "Город Архангельск" взыскании  1 614 343 руб. 96 коп., из них 1 348 569 руб. 80 коп. долга по муниципальному контракту № 29 от  26.07.2021, 265 774 руб.16 коп. неустойки за период с 27.12.2021г. по 15.04.2024, неустойку по  день фактической оплаты.  

 Представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

 Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился  

по мотивам отзыва. 

 В заключительном судебном заседании представителем истца заявлялось устное  

ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности заявления ходатайства о  

проведении судебной экспертизы. 

Суд счел указанное ходатайство как направленное на затягивание дела и отказал в его  

удовлетворении. При этом судом учтено, что истец мог заблаговременно представить свои  

доводы и возражения по делу в трех предшествующих судебных заседаниях. 

 Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  

следующее. 

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 26.07.2021г. заключен  муниципальный контракт № 29. По условиям заключенного контракта истец обязался  выполнить работы по благоустройству объекта «Общественная территория Исакогорского  детско-юношеского центра, ул. Ленинская, дом 16 (Исакогорский и Цигломенский  территориальный округ).  

Стоимость работ по контракту составила 9 700 000 руб. 

В соответствии со ст. 2 дополнительного соглашения срок выполнения работ определен до  15.11.2021г.  

21.12.2021г. сторонами подписано соглашение о расторжении контракта ввиду выявления  фактически меньших требуемых объемов выполнения работ.  

Как следует из искового заявления, по расчетам истца им до расторжения контракта  выполнены работы на сумму 7 123 598 руб. 60 коп., однако оплачены лишь акты по форме КС-2 № 1  от 23.08.2021г. и № 2 от 11.10.2021г. на общую сумму 5 775 028 руб. 80 коп. ; акты № 3 от 25.11.2021г.  и № 4 от 26.11.2021г. на общую сумму 1 348 569 руб. 80 коп. ответчиком не приняты и задолженность  не оплачена.  

С учетом вышеизложенного истец посчитал, что ответчик необоснованно уклоняется от  своих обязательств и обратился с настоящим иском в суд.  

Суд счел иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Как указал в отзыве ответчик, 15.11.2021г., 02.12.2021г. и 07.12.2021г. комиссия в  составе истца и ответчика провела обследование выполненных истцом работ. По результатам  обследования установлено, что истец не в полном объеме выполнил свои обязательства по  контракту.  

21.12.2021г. сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального  контракта № 29 от 26.07.2021г. В соответствии с п. 2. Соглашения обязательства по контракту  исполнены сторонами на сумму 5 775 028 руб. 80 коп. Обязательства в оставшейся части на  сумму 3 924 971 руб. 20 коп. стороны прекращают.  

В соответствии с п. 3. Соглашения стороны не имеют друг к другу претензий, связанных  с отношениями по контракту.  

Таким образом истец, подписав вышеуказанное соглашение от 21.12.2021г., фактически  согласился с тем, что работы, ранее предъявленные им в актах № 3 от 25.11.2021г. и № 4 от  26.11.2021г. на общую сумму 1 348 569 руб. 80 коп. им не выполнялись, а значит и не подлежат  оплате.  

Оплата работ в неоспариваемой части 5 775 028 руб. 80 коп. произведена заказчиком,  что истцом не оспаривается.  

Каких либо иных, дополнительных доказательств выполнения спорных работ  (например, исполнительную документацию) истец в материалы не представил. Рассмотрение  вопроса о проведении судебной строительно-технической экспертизы спустя три года с  момента завершения работ представляется суду беспредметным.  

С учетом изложенного главное требование истца удовлетворению не подлежит.  

Как следствие вышеизложенного не подлежит удовлетворению и дополнительное  

требование истца о взыскании неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в  

полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок,  

не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья И.Н. Волков