Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32067/2020

15 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРСНАБ" (адрес:  Россия 445028, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ТОЛЬЯТТИ, УЛИЦА. РЕВОЛЮЦИОННАЯ, ДОМ 56, КВАРТИРА 843, ОГРН:  );

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (адрес:  Россия 194064, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ТИХОРЕЦКИЙ 14/1 ЛИТЕР А/70, ОГРН:  1037835034478);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.03.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2020), ФИО4 (доверенность от 29.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МРСНАБ» (далее – Общество «МРСНАБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (далее – Общество «Универсал-Электрик») о взыскании 600 000 руб. задолженности по договорам от 06.09.2018 № УЭ-835/18 на выполнение работ по техническому сопровождению объектов Аэропорт поселка Сабетта (далее – Договор № 835) и от 06.09.2018 № УЭ-1101/18 на выполнение работ в здании Аэровокзала, ЗИС, КПП-1, КПП-З Международный аэропорт Сабетта (далее – Договор № 1101).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 1 850 155,46 руб. задолженности по Договору № 835 и 5 498 251,60 руб. задолженности по Договору № 1101.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.09.2018 Общества «МРСНАБ» (подрядчик) и «Универсал-Электрик» (заказчик) заключили Договоры.

В соответствии с пунктом 3.5 Договоров оплата за выполненные и принятые заказчиком работы производится в течение 60 календарных дней после предоставления Подрядчиком отчетных документов.

В обоснование заявленных требований Общество «МРСНАБ» указало, что выполнило по Договору № 835 работы согласно актам формы КС-2 и КС-3 от 31.01.2019 № 3 на 1 850 155,46 руб., а по Договору № 1101 – работы согласно актам формы КС-2 и КС-3 от 15.06.2019 № 4 на 5 498 251,60 руб.

Названные акты подписаны им в одностороннем порядке и направлены вместе с отчетами о выполнении работ и исполнительно документацией в адрес Общества «Универсал-Электрик» 28.01.2020 (РПО 44505029124392 и 44505029124385).

Возражая против заявленных требований, Общество «Универсал-Электрик» указало, что работы, стоимость которых предъявлена к оплате, фактически не были выполнены и не предъявлены к приемке в установленном порядке – все фактически выполненные по Договорам работы оплачены в установленном порядке.

Первоначально в адрес заказчика были направлены акты свободной формы (получены 04.12.2019), в ответ на которые Обществу «МРСНАБ» направлены мотивированные отказы от подписания таких актов от 09.12.2019 № УЭ-2798 и УЭ-2797, предложено провести совместное освидетельствование работ, представить предусмотренные Договорами исполнительную документацию и отчеты о выполнении работ – указанные действия Обществом «МРСНАБ» не совершены.

Факт получения указанных выше актов формы КС-2 и КС-3 отрицал, пояснил, что почтовые отправления 44505029124392 и 44505029124385 направлены в его адрес не истцом, а Департаментом городского хозяйства Администрации городского округа Тольятти, и они содержали не акты, а календари.

Поскольку истец ушел с объекта спорные работы выполнены ответчиком своими силами; уведомлениями от 09.12.2019 № УЭ-2806 и УЭ-2808 Общество «Универсал-Электрик» отказалось от исполнения Договоров на основании статьи 715 ГК РФ.

Ответчик представил в подтверждение своей позиции (довода о необходимости подписания исполнительной документации по Договорам) подписанную истцом исполнительную документацию за предыдущие периоды, а также исполнительную документацию за спорные периоды, в которой отсутствовали подписи истца.

В ответ на запрос суда ООО «Международный аэропорт Сабетта» письмом от 22.01.2021 № 0113-1011-мас/01 пояснило, что работы выполнены в рамках договора, заключенного с Обществом «Универсал-Электрик», кем именно они выполнены информация отсутствует.

Истец заявил ходатайства о допросе свидетеля – ФИО5, сотрудника истца, принимавшего участие в выполнении работ, а также о фальсификации представленной ответчиком исполнительной документации.

Приобщил к материалам дела документы на приобретение материалов, использованных при выполнении спорных работ, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.09.2020, которым установлено, что ФИО5 в качестве работника истца находился на объекте с марта по апрель 2019 года в должности бригадира-прораба, ФИО6 в качестве работника истца находился на объекте по апрель 2019 года в должности монтажника, ФИО7 работал в Обществе «Универсал-Электрик» в должности руководителя обособленного подразделения.

Также истец представил электронную переписку в подтверждение того факта, что ООО «Международный аэропорт Сабетта» выставляло ему напрямую претензии относительно выполненных работ – в целом Общество «МРСНАБ» относительно выполнения работ на спорном объекте общалось напрямую с конечным заказчиком, а также направления в адрес ответчика актов выполненных работ в электронном виде.

Ответчик представил судебные акты по делам № А56-16198/2020 и А56-16177/2020, которыми установлен факт невыполнения работ по Договорам в полном объеме, а также документы, подтверждающие приобретение им материалов для выполнения спорных работ.

Также Общество «Универсал-Электрик» указало на наличие арифметических ошибок в расчетах истца, ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

В ответ на запрос суда Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Тольятти письмом от 13.05.2021 № 2430/21 пояснил, что договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют, какие-либо документы в адрес ответчика почтой не направлялись.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.

В обоснование своих требований Общество «МРСНАБ» ссылается на акты выполненных работ от 31.01.2019 и от 15.06.2019, между тем надлежащие доказательства вручения таких актов ответчику отсутствуют.

С учетом того обстоятельства, что РПО 44505029124392 и 44505029124385 направлены в адрес ответчика Департаментом городского хозяйства Администрации городского округа Тольятти и с учетом содержания письма от 13.05.2021 № 2430/21, а также возражений ответчика, суд не может признать такие почтовые документы надлежащим доказательством направления ответчику актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

При этом, даже если допустить такие почтовые документы в качестве допустимого доказательства, нельзя признать надлежащим предъявлением к приемке работ направление актов выполненных работ спустя полгода и год с дат составления актов (выполнения работ).

Доводы о направлении таких актов в более ранние сроки по электронной почте надлежит отклонить, поскольку не представлены доказательства согласования сторонами переписки по таким адресам электронной почты – в Договорах указан иной адрес электронной почты ответчика.

При этом письмами от 09.12.2019 № УЭ-2798 и УЭ-2797 ответчик, получив акты свободной формы, указал на необходимость предоставления исполнительной документации и проведения приемки работ на объекте.

Явку на объект истец не обеспечил, надлежащим образом оформленную исполнительную документацию (с подписями уполномоченных лиц) не представил.

При этом суд отмечает, что исполнительная документация оформляется непосредственно при выполнении работ – такая документация истцом суду также не представлена.

Каждая из сторон представила в подтверждение выполнения ей спорных работ документы на приобретение материалов.

Между тем такие документы не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения работ кем-либо из сторон спора.

Также, по мнению суда, для доказывания факта выполнения спорных работ истцом не имеет правового значения представленная ответчиком исполнительная документация. При этом частично такая документация составлена за предыдущие периоды, ввиду чего она также не имеет доказательственного значения по делу.

Общество «МРСНАБ» заявило о фальсификации такой документации.

Между тем по смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации становится необходимой только тогда, когда установление судом искомого обстоятельства невозможно без использования оспоренного по мотиву подлога доказательства. Если установление факта возможно без использования такого доказательства, то проверка заявления о фальсификации является излишней, поскольку она всегда связана со значительными временными и финансовыми затратами.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для проверки заявления о фальсификации представленной ответчиком исполнительной документации.

По требованию о взыскании задолженности за выполненные работы истец обязан доказать факт выполнения работ надлежащим образом, а также объем такого выполнения.

Представленными в материалы дела доказательства указанных обстоятельств не подтверждают.

Даже если посчитать доказанным факт нахождения на объекте в марте-апреле сотрудников истца, на чем настаивает истец, ссылаясь на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.09.2020, указанное обстоятельства не позволят установить объем и качество выполненных работ, равным образом, факт переписки истца с ООО «Международный аэропорт Сабетта» по поводу устранения недостатков не позволяет установить указанные обстоятельства.

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства работы должны быть предъявлены к приемке.

Как было указано выше, надлежащих доказательств такого предъявления истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для допроса свидетеля по ходатайству истца – поскольку его показания не позволят установить объем и стоимость выполненных работ, а также назначения экспертизы по ходатайству ответчика (в данных обстоятельствах установить, кем выполнены работ невозможно).

Оценив по внутреннему убеждению материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и несет все риски ненадлежащего оформления хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.