АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-975/2018

г. Краснодар

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Тахтарбекова Шамиля Тахировича (ИНН 056205061568, ОГРНИП 316057100077085), органа, осуществляющего публичные полномочия – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), третьего лица – открытого акционерного общества «Научно-производственный центр "Конверсии"» (ИНН 7706702300, ОГРН 5087746533750), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2018 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А15-975/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тахтарбеков Ш.Т. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление) о признании несоответствующим закону уведомления от 14.02.2018 № 05/363/001/2018-764 о приостановлении государственной регистрации сервитута и понуждении управления провести регистрационные действия в порядке и сроки установленные законом, а также о взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Научно-производственный центр "Конверсии"» (далее – научный центр).

Решением от 14.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.12.2018, заявленные требования удовлетворены. Суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указали, что у управления отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в государственной регистрации сервитута со ссылкой на отсутствие государственного кадастрового учета части земельного участка, в отношении которого регистрируется сервитут.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что ссылка судов на Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, является ошибочной. В данном обзоре анализируется судебная практика, согласно которой суды признали, что сведения о части земельного участка, обременяемого сервитутом, должны содержаться в государственном кадастре недвижимости в любом случае. Вместе с тем, Верховный суд Российской Федерации указал, что Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –  Закон о регистрации недвижимости) не содержит обязательного требования о кадастром учете части земельного участка только в случае заключения соответствующего соглашения о сервитуте. Согласно части 4 статьи 44 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о кадастровом учете части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:8407, в отношении которого устанавливается сервитут. Взысканные с управления расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 по делу № А15-2222/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017, предпринимателю установлено право постоянного (ограниченного) пользования (сервитут) в отношении принадлежащих научному центру на праве собственности земельного участка площадью 36 259 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:8407 (участок Б, ЗУ 1, ЗУ1) и земельного участка площадью 19 455,98 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:8408 (участок Б, ЗУ-1), расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Сепараторная, 1, а именно в зоне проезда, разворота легкового, большегрузного транспорта и прохода работников и клиентов предпринимателя к земельному участку площадью 9181 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:4051 и расположенным на нем объектам недвижимости по существующей основной внутренней дороге (территории завода). 

Предприниматель обратился в многопрофильный центр с заявления о государственной регистрации сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407 и 05:40:000037:8408. 

Уведомлением от 14.02.2018 № 05/363/001/2018-764 государственная регистрация сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:8407 приостановлена до 14.05.2018. Основанием послужило отсутствие сведение о кадастровом учете части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:8407. 

Предприниматель, полагая, что данное уведомление противоречит законным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

С 1 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН, урегулированы Законом о регистрации недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости, а также наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Частью 1 статьи 29 Закона о регистрации недвижимости установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд приостановления и (или) отказа в государственной регистрации прав прямо закреплена в части 12 статьи 29 Закона о регистрации недвижимости.

Оспариваемое предпринимателем уведомление о приостановлении государственной регистрации сервитута содержит ссылки на пункт 7 части 1 статьи 26 и пункт 4 статьи 44 Закона о регистрации недвижимости.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав может осуществляться по заявлению определенного лица в случаях, установленных федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Согласно пункту 4 части 3 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Закона о регистрации недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости, в том числе в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются соответствующие ограничения прав и обременения. 

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что решение суда об установлении сервитута является основанием для государственной регистрации права ограниченного пользования на основании заявления соответствующего лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 по делу № А15-2222/2016 в пользу предпринимателя установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:8407. Закон о регистрации недвижимости не содержит обязательного требования о кадастровом учете части земельного участка в случае установления сервитута. Такая обязанность содержится, в частности, в статьях 39.25, 39.26 Земельного кодекса применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, кроме случая заключения соглашения на срок менее 3 лет. В остальных случаях, когда закон прямо не устанавливает обязанность поставить на кадастровый учет часть земельного участка, для государственной регистрации сервитута достаточно представления документов, отражающих сферу действия сервитута и его содержание, необходимых для внесения информации в публичный реестр. При этом сервитут и как ограниченное вещное право, и как обременение недвижимого имущества, подлежит регистрации в отношении всего объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения), сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Довод управления о том, что суды ошибочно сослались на Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; данный обзор применим в случае заключения соглашения о сервитуте, отклоняется судом округа, поскольку как установлено судами сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:8407 установлен на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом данное решение содержит условия, на которых действует данное ограничение, то есть представляет собой соглашение.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции с управления сумма расходов предпринимателя на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер, судом округа не принимается.

По смыслу норм статьи 110 Кодекса разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Оценив объем фактически оказанных представителем услуг, уровень сложности дела, необходимое на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, суд первой инстанции признал заявленные предпринимателем расходы на представителя разумными и подтвержденными материалами дела. Размер расходов на представителя установлен исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Отклоняя довод управления в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суду не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 14.08.2018и постановления от 27.12.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А15-975/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                      Я.Е. Волков

Судьи										              И.В. Сидорова

										              Е.Г. Соловьев