ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-110183/19

04 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 09.06.2016; от Администрации Раменского городского округа, ИП ФИО3, ФИО4: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 27 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчиков - ИП ФИО1 и ФИО4

на определение от 02 мая 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 июля 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-110183/19

по иску ТСН «СНТ Тяжпром»

об установлении границ земельного участка общего пользования

к Администрации Раменского городского округа, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО4,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Мособлкомлес, Рослесхоз, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «СНТ Тяжпром» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского городского округа (далее - администрация), ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040804:39, принадлежащего на праве бессрочного пользования под коллективное садоводство, являющегося землями общего пользования СНТ «Тяжпром», в площади и координатах, указанных экспертами по результатам проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:158327, принадлежащего ИП ФИО1 и ФИО4 в границах и площади согласно проведенным экспертизам; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:157499, принадлежащего ИП ФИО3 в границах и площади согласно проведенным экспертизам (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Мособлкомлес, Рослесхоз и ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ТСН «СНТ Тяжпром» о взыскании с администрации, ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ФИО4 солидарно судебных расходов в сумме 341.241,40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года заявление удовлетворено полностью, с администрации в пользу товарищества взысканы судебные расходы в размере 44.560,35 руб., с ИП ФИО3 в пользу товарищества взысканы судебные расходы в размере 44.560,35 руб., с ИП ФИО1 в пользу товарищества взысканы судебные расходы в размере 126.060,35 руб., с ФИО4 в пользу товарищества взысканы судебные расходы в размере 126.060,35 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 и ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых ИП ФИО1 просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО4 просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с ФИО4

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики - Администрация Раменского городского округа, ИП ФИО3, ФИО4 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика -  ИП ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика -  ИП ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, из заявления товарищества усматривается, что оно просило взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 240.000 руб., почтовые расходы в размере 2.241,40 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90.000 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 6.000 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3.000 руб.

Между товариществом (далее - заказчик) с одной стороны, и ООО «Анисимов и партнеры» (далее - исполнитель) с другой стороны 25.04.2019 заключен договор на оказание услуг № 25-04-2019.

Приложением от 25.04.2019 № 1 к договору от 25.04.2019 № 25-04-2019 заказчик и исполнитель согласовали, что стоимость услуг по подготовке проекта иска в Раменский городской суд Московской области об установлении границ земельного участка, признании кадастровой ошибки и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, а также по представлению интересов товарищества в суде первой инстанции Раменского городского суда Московской области составляет 80.000 руб.

Соглашением от 25.08.2020 о расторжении приложения № 1 к договору от 25.04.2019 № 25-04-2019 заказчик и исполнитель согласились прекратить действие (расторгнуть) приложение к договору № 1 в связи с прекращением Раменским городским судом Московской области производства по делу № 2-4350/19 по иску товарищества.

Дата прекращения действия приложения - 22.07.2019.

При этом пунктом 3 соглашения о расторжении приложения № 1 предусмотрено, что денежные средства в размере 80.000 руб. подлежат зачету в счет оплаты услуг исполнителя за представление интересов товарищества в Арбитражном суде Московской области.

Приложением от 25.08.2020 № 2 к договору от 25.04.2019 № 25-04-2019 установлено, что стоимость оказания исполнителем услуг в Арбитражном суде Московской области составляет 160.000 руб., из которых 80.000 руб. зачтены в связи с прекращением рассмотрения дела в Раменском городском суде Московской области.

Между товариществом и ООО «Анисимов и партнеры» 25.04.2022 подписан акт, согласно которому услуги исполнителя оказаны надлежащим образом, каких-либо претензий заказчик не имеет.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 160.000 руб. товариществом представлены:

- платежное поручение от 29.04.2019 № 33 на сумму 80.000 руб.;

- платежное поручение от 28.12.2020 № 130 на сумму 40.000 руб.;

- платежное поручение от 06.04.2021 № 39 на сумму 20.000 руб.;

- платежное поручение от 11.11.2021 № 129 на сумму 20.000 руб.

Между товариществом и ООО «Анисимов и партнеры» 01.06.2022 заключено приложение № 2/1 к договору от 25.04.2019 № 25-04-2019, предметом которого являлось представление исполнителем интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 2 данного соглашения стоимость услуг составляла 40.000 руб.

Между товариществом и ООО «Анисимов и партнеры» 01.08.2022 подписан акт, согласно которому услуги исполнителя оказаны надлежащим образом, каких-либо претензий заказчик не имеет.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 40.000 руб. товариществом представлены:

- платежное поручение от 09.06.2022 № 51 на сумму 20.000 руб.;

- платежное поручение от 04.07.2022 № 54 на сумму 20.000 руб.

Между товариществом и ООО «Анисимов и партнеры» 15.09.2022 заключено приложение № 3 к договору от 25.04.2019 № 25-04-2019, предметом которого является представление исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа.

Согласно пункту 2 данного соглашения стоимость услуг составляла 40.000 руб.

Между товариществом и ООО «Анисимов и партнеры» 31.10.2022 подписан акт, согласно которому услуги исполнителя оказаны надлежащим образом, каких-либо претензий заказчик не имеет.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции на сумму 40.000 руб. товариществом представлены:

- платежное поручение от 29.09.2022 № 82 на сумму 20.000 руб.;

- платежное поручение от 27.10.2022 № 94 на сумму 20.000 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных товариществом расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила 240.000 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90.000 руб. подтверждаются платежным поручением от 01.07.2020 № 54, по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. подтверждаются платежным поручением от 06.06.2019 № 51, по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3.000 руб. подтверждаются чеком-ордером от 09.02.2022 (операция 4970), по оплате почтовых расходов подтверждаются кассовыми чеками.

Общая сумма судебных расходов, понесенных товариществом в связи с рассмотрением дела, составила 341.241,40 руб.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что понесенные товариществом судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов товарищества по настоящему делу и фактически им понесены.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в силу приведенных выше норм права возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (данная позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О).

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также, в соответствии с пунктом 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В силу приведенных норм законодательства, как правомерно заключили суды, предъявленные к взысканию судебные расходы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с лиц, не в пользу которых вынесен окончательный судебный акт, а именно: с администрации, ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ФИО4

Суды указали, что ответчики письменно возражали относительно удовлетворения заявленных требований, принимали активную позицию в ходе судебного разбирательства. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 отметила, что судебные расходы подлежат взысканию только с администрации, поскольку именно действия администрации привели к пересечению спорных земельных участков.

Между тем, суды отметили, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 установлено, что действия ИП ФИО1 и ФИО4 по отчуждению 1/25 доли в праве собственности на спорный земельный участок 14.12.2021 свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку в условиях ограниченной возможности доказывания, какого-либо экономического смысла в приобретении доли в праве на земельный участок, границы которого имеют наложения с землями общего пользования товарищества, не имеется, и преследуют цели затягивания рассмотрения дела, направлены на искусственное изменение подсудности спора, соответственно являются недобросовестными.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды указали, что ИП ФИО1 и ФИО4 заявили о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судами не установлено оснований для снижения заявленной товариществом суммы судебных расходов.

Судами обоснованно признан доказанным факт несения судебных расходов в размере 341.241,40 руб.

Суды указали, что в данном конкретном случае сумма расходов признается разумной и подлежит взысканию с проигравшей стороны по делу. Товарищество просило суд взыскать судебные расходы с ответчиков в размере 341.241,40 руб. солидарно.

Как следует из пункта 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно отметили, что в конкретном случае соответчики не являются солидарными должниками, поскольку выступают в качестве собственников различных земельных участков, соответственно, судом должна быть определена конкретная сумма, подлежащая взысканию с каждого из участвующих в деле лиц (данная позиция отражена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524 по делу А08-10823/09).

Таким образом, сумма судебных расходов, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого ответчика, правомерно распределена судами следующим образом:

- почтовые расходы подлежат взысканию с администрации, ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ФИО4 в равном размере по 560,35 руб. с каждого;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде подлежат взысканию с администрации, ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ФИО4 в равном размере по 1.500 руб. с каждого;

- расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с администрации, ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ФИО4 в равном размере по 22.500 руб. с каждого;

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с ИП ФИО1 и ФИО4 в равном размере по 1.500 руб. с каждого;

- расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат взысканию с администрации в размере 20.000 руб., с ИП ФИО3 в размере 20.000 руб., ИП ФИО1 в размере 60.000 руб., с ФИО4 в размере 60.000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях подлежат взысканию с ИП ФИО1 в размере 40.000 руб., с ФИО4 в размере 40.000 руб.

Суды, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная товариществом сумма является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А41-110183/19 оставить без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО1 и ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко