АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

         г. Барнаул

Дело № А03 – 1672/2021                    14 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.07.2021.

Решение изготовлено в полном объёме 14.07.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому   заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АгроХимСибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Чарышское Усть-Калманского района Алтайского края

о взыскании 1 787 200 руб. задолженности по договору поставки химических средств защиты растений и семян № 54 от 12.05.2020, 159 113 руб. 90 коп. пени за период с 01.11.2020 по 02.02.2021,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2021, удостоверение адвоката,           

 

У С Т А Н О В И Л:

10.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «АгроХимСибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Чарышское Усть-Калманского района Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 1 787 200 руб. задолженности по договору поставки химических средств защиты растений и семян № 54 от 12.05.2020, 159 113 руб. 90 коп. пени за период с 01.11.2020 по 02.02.2021.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 17.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 24.03.2021 суд отложил предварительное судебное заседание.

Определением от 23.04.2020 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к рассмотрению по существу.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил отзыв, в котором указал, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по договору поставки № 54 от 12.05.2020 ввиду того, что в нарушение п. 2.2 указанного договора накладные на товар истцом не оформлены, ответчику не переданы,  в связи с чем право собственности от поставщика к покупателю не перешло.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 54 от 12.05.2020 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель  - принимать и оплачивать закупаемые им товары (п. 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора наименования, количество, ассортимент, цена товара указываются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью 

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 2 договора. Товар поставляется одной или несколькими партиями. Обязательство поставщика по поставке товара считаются исполненными, а право собственности на товар - перешедшим к покупателю, с момента передачи товара покупателю (его представителю) по накладной. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке, согласованном сторонами в соответствующем приложении. 

Согласно пункта 5.3 в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа  

На основании п. 2.2. Договора, обязательство Поставщика по поставке Товара считаются исполненными, а право собственности на Товар - перешедшими к Покупателю, с момента передачи Товара Покупателю (его представителю) по накладной.

Согласно Приложению № 1 от 12.05.2020 г. к Договору, Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 1 251 700.00 руб., срок оплаты данного поставленного товара определен - в срок до 01.11.2020 г.

Согласно Приложению № 2 от 27.05.2020 г. к Договору, Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 441 000.00 руб., срок оплаты данного поставленного товара определен - в срок до 01.11.2020 г.

12.05.2020  г. по универсальному передаточному документу  № 95 ООО «АгроХимСибирь» отгрузило Товар КХ ФИО2 на общую сумму 1 251 700.00 руб.

27.05.2020  г. по универсальному передаточному документу  № 134 ООО «АгроХимСибирь» отгрузило Товар КХ ФИО2 на общую сумму 441 000.00 руб.

03.06.2020  г. по универсальному передаточному документу  № 144 ООО «АгроХимСибирь» отгрузило Товар КХ ФИО2 на общую сумму 94 500.00 руб.

            Согласно Приложению № 1, № 2 к Договору, последний срок оплаты поставленного товара - до 01.11.2020 г.

             Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020  по  29.01.2021  между ООО «АгроХимСибирь» и КХ ФИО2 по договору № 54 от 12.05.2020 г. подтверждает, что ООО «Агро-Сибирь» поставило товар на общую сумму 

1 787 200 руб.

     Ответчик  принял, поставленный товар, без замечаний, претензий к качеству, количеству, иным характеристикам товара не предъявил, однако оплату не произвёл.

Оплата за Товара, в срок, предусмотренный в Приложениях № 1 и № 2 к Договору   - до 01.11.2020 не поступила, в связи с чем, задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 787 200 руб. 00 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2020 и на  29.01.2021.

                 29.12.2020 г. ООО «АгроХимСибирь» направил КХ ФИО2 претензию с просьбой в течении 10 дней с момента получения претензии произвести оплату за поставленный Товар.

Претензия не исполнена, задолженность до настоящего момента не погашена.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.           

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. 

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 1 787 200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом письменные доказательства подтверждают  факт заключения между сторонами и фактическое исполнение договора поставки товара. Задолженность ответчика по договору поставки подтверждена материалами дела в совокупности: актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.07.2020, претензией, УПД и иными документами. При этом все поставки товаров были произведены в рамках договора поставки химических средств защиты растений и семян № 54 от 12.05.2020, не смотря на различия в наименовании товара в приложениях к договору и УПД. 

Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара, не оформив накладные, судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (далее – Письмо № ММВ-20-3/96@), начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета. 

В Письме № ММВ-20-3/96@ налоговым органом рекомендовано использование формы универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры. 

Довод ответчика о том, что счета-фактуры не являются доказательством получения товара, поскольку являются документами налоговой отчетности и поставка указанных в них товаров не подтверждена соответствующими товарными накладными, обоснованно отклонен судом. Так, универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика, скреплены его печатью, а значит, свидетельствуют о получении ответчиком указанного в них товара.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании  1 787 200 руб. 00 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 159  113 руб. 90 коп. пени за период с 01.11.2020 по 02.02.2021.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение срока оплаты Товара, к покупателю могут быть применены меры ответственности в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора. 

Факт отсутствия оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (неконкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого. Безусловная необходимость таких доказательств при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ вытекает из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым.  Указанная позиция отражена в Постановлении  Арбитражного суда Западно – Сибирского округа  от 25.12.2020 по делу №А03 – 7282/2020.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о  взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

Суд отмечает, что заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьёй 401 ГК  РФ судом  не установлено. 

Проверив правильность расчета неустойки за заявленный истцом период, суд признает его правильным, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины суд  относит на ответчика.

Руководствуясь статьями  65, 70, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Чарышское Усть-Калманского района Алтайского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимСибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 1 787 200 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 54 от 12.05.2020, 159 113 руб. 90 коп. пени,  32 463 руб. в возмещение расходов по  уплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                                                                                  А.А. Чайка