ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112103/2022

07 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва: ФИО1, после перерыва: ФИО2

при участии:  

от ООО «ЦМТ: ФИО3 (доверенность от 14.11.2022),от ООО «Юник Групп»: ФИО4 (доверенность от 06.06.2022),  ФИО5 (доверенность от 01.11.2022),временный управляющий ФИО6

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4701/2023)  ООО «Юник Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-112103/2022/вст1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ООО «Центр модернизации транспорта» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юник Групп»,  

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (20.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» (далее -  ООО «ЦМТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Юник Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2022 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением от 08.02.2023  суд признал обоснованным заявление ООО «ЦМТ» о признании ООО «Юник Групп» несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ООО «Юник Групп»  процедуру банкротства - наблюдение. Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ЦМТ» в реестр требований кредиторов ООО «Юник Групп» в порядке третьей очереди в сумме основного долга в общем размере –            6 306 056 руб. Утвердил в качестве временного управляющего ООО «Юник Групп» ФИО6 – члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе ООО «Юник Групп», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  указывая, что   требования кредитора в настоящий момент оспариваются в рамках  арбитражного дела №А56-31340/2021. 

Податель жалобы указывает, что в рамках данного дела подано заявление о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявление о рассрочке исполнения судебного акта. Таким образом, по мнению ООО «Юник Групп», у суда первой инстанции имелась обязанность по  отложению судебного разбирательства или приостановления производства по делу  до рассмотрения заявленных в рамках №А56-31340/2021 заявлений.

В дополнении  к  апелляционной жалобе ООО «Юник Групп» ссылалось на   то, что определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу №А56-31340/2021 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения от 22.04.2022 сроком на 12 месяцев, в связи с чем   кредитору во введении наблюдения следует отказать.

            ООО «ЦМТ» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило  определение оставить без изменения, указывая, что определение от 02.02.2023 по делу №А56-31340/2021 не вступило в законную силу, обжалуется  в апелляционном порядке, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  29.03.2023.

            В судебном заседании ООО «ЦМТ» и временный управляющий ООО «Юник Групп» заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы   на определение  от 02.02.2023.

В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до  04.04.2023.

После перерыва участвующие в судебном заседании лица поддержали свои правовые позиции, пояснили, что  29.03.2023 оглашена резолютивная часть  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отмене  определения от 02.02.2023 по делу №А56-31340/2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 22.04.2022 №А56-31340/2021, агентский договор от 29.12.2017№209–17 признан недействительной (ничтожной) сделкой, с ООО «Юник Групп» в пользу ООО «ЦМТ» взысканы денежные средства в размере 6 106 056 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, ООО «ЦМТ» выдан исполнительный лист ФС 039429255. На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП, возбуждено исполнительное производство от 13.09.2022 №213441/22/78011-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу №А56-83551/2020  с ООО "Юник Групп" в пользу ООО "ЦМТ" взысканы 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Указанное определение вступило в законную силу.

Поскольку ООО «Юник Групп»  судебные акты не исполнены, ООО «ЦМТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения ООО «ЦМТ» в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Юник Групп» имеет задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Поскольку Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила информацию о соответствии указанной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и возражений относительно утверждения данной кандидатуры заявлено не было, суд пришел к выводу о необходимости утверждения ФИО6 временным управляющим ООО «Юник Групп».

По мнению суда апелляционного суда, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в апелляционной  жалобе должника довод о том, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не был рассмотрен вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, которым подтверждены денежные требования кредитору к должнику, не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 и 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В данном случае на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения  (27.12.2022  дата объявления резолютивной части) исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу №А56-83551/2020, которым подтверждены требования заявителя к должнику, приостановлено, отсрочено либо рассрочено не было.

В настоящий момент определение  от 02.02.2023 по делу №А56-31340/2021, которым  должнику была предоставлена отсрочка исполнения   указанного решения отменено, в предоставлении испрашиваемой должнику отсрочки отказано.

Таким образом, оснований для приостановления или оставления заявления кредитора без рассмотрения не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 по делу N А56-55265/2018.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что размер денежных обязательств должника перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником денежного обязательства, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности и признании заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствующим вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не установил, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2023 по делу №  А56-112103/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.Ю. Тойвонен