АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2024 года

Дело №

А56-27686/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» - ФИО1 (доверенность от 28.06.2024), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 15.02.2023) и ФИО4 (доверенность от 25.07.2024),

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу                             № А56-27686/2019/сд.29, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом)  открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ударник», адрес: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 10.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство сельскохозяйственного предприятия».

Решением от 21.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение от 21.09.2021 отменено, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 постановление от 26.01.2022 оставлено без изменения.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 2.1 договора от 27.03.2020 № 7 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности,  заключенного должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ленинградская обл., ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); просил о применении последствий недействительности сделки в виде установления размера арендной платы по указанному  договору в сумме 240 000 руб., в том числе НДС (20%) - 40 000 руб., в месяц; о взыскании с ФИО2 2 190 967,74 руб., в том числе НДС (20%) - 365 161,29 руб., в качестве арендной платы за период с 27.03.2020 по 31.12.2020.

Определением от 06.03.2023 суд признал недействительным пункт 2.1 спорного договора; применил последствия недействительности сделки: установил размер арендной платы по означенному договору аренды в сумме 240 000 руб. в месяц,  взыскал с ФИО2 в конкурсную массу                                       2 190 967,74 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение от 06.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2023 указанные судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 30.11.2023 суд признал недействительным пункт 2.1 спорного договора, определил размер арендной платы по договору в сумме 2 117 544  руб. в месяц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение от 30.11.2023 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего  отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление от 15.04.2024, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной, о заинтересованности конкурсного управляющего в исходе дела и об отсутствии оснований для принятия судом представленного конкурсным управляющим заключения об оценке. 

ФИО5 полагает, что суд не решил вопрос о неравноценности встречного предоставления со стороны контрагента должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО2  против  удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                      АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор от 27.03.2020 № 7, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 246 800 кв. м, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, а арендатор –  принять земельные участки по акту приема-передачи. Границы арендуемых участков указаны на прилагаемом к договору плане участков. Кадастровые номера земельных участков 47:01:1536001:2100 и 47:01:1536001:2118. Целевое назначение земельных участков - для ведения сельскохозяйственного производства. Разрешенное использование земельного участка - для ведения сельского хозяйства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 27.03.2020 № 7 он заключен на срок с 27.03.2020 по 31.12.2020 и вступает в силу с момента его подписания.

В силу пункта 2.1 означенного договора размер арендной платы за земельные участки составляет 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% в размере 3333,33 руб.

Внешний управляющий оспорил пункт 2.1 упомянутого договора на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделка является подозрительной как совершенная при неравноценном исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как усматривается из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями. Следует учитывать специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения. Оценивая такую сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и соответствует ли установленная договором плата встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях.

Означенная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, приняв во внимание предоставленное внешним управляющим заключение от 25.10.2023, в соответствии с которым совокупная стоимость аренды земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1536001:2100, 47:01:1536001:2118 площадью 246 800 кв. м в спорный период составила                           2 117 544 руб. 

При этом суд отклонил приведенное ответчиком заключение эксперта от 04.05.2023 № 23-27-Н-2-1/2023 ООО.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности  заявителем неравноценности встречного предоставления должнику.

Апелляционный суд оценил в совокупности с иными доказательствами заключение от 25.10.2023 об оценке рыночной стоимости аренды земельного участка и признал его недопустимым доказательством, отметив, что оно составлено самим внешним управляющим без привлечения эксперта, т.е. лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, при этом не обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановлением нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО7 27.03.2023 была назначена и обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» проведена экспертиза. В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что арендная стоимость упомянутых земельных участков по состоянию на дату оценки составляет 18 902 руб. в месяц.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем экспертной организации в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Внешний управляющий ФИО5 был уведомлен надлежащим образом о назначении экспертизы, мог принять участие в ее проведении, заявить возражения.

Ввиду наличия в материалах дела существенно отличающихся друг от друга данных о стоимости арендной платы, апелляционный суд предложил сторонам назначение по делу судебной экспертизы. Представители внешнего управляющего и ответчика отказались от ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд верно исходил из того, что бремя доказывания неравноценности сделки в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на оспорившем сделку заявителе.

Поскольку конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств того, что цена спорной сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, апелляционный суд правомерно отклонил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 15.04.2024 по делу № А56-27686/2019/сд.29 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» ФИО5 – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

М.В. Трохова