АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-22736/2020

 

Нижний Новгород                                                                                            04 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021

Полный текст решения изготовлен 04.02.2021

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-355) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.)

 

при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2020,

 

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Княгиня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Княгиня» (далее - ООО «Княгиня») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информтранс» (далее - ООО «Информтранс», Общество) о взыскании 155 314 рублей неосновательного обогащения по состоянию на 01.10.2019.

Заявленное требование основано на статьях 431, 429.4, 545, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец взыскивает с ответчика излишне перечисленные денежные средства (за неоказанную услугу) по договору на аренду секции панели силового трансформатора от 03.04.2006 № 29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ» (далее - ООО «ЭЛСИ»).

Общество против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от 22.01.2021 объявлялся перерыв до 09 часов 28.01.2021.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 03.04.2006 ООО «Информтранс» (арендодатель) и ООО «Княгиня» (арендатор) заключили договор на аренду секции панели силового трансформатора № 29, по условиям которого арендодатель по согласованию с ОП  «Энергосбыт» сдал в аренду арендатору секцию панели ЩО-70 в РУ-0.4Кв (ТП-4009), размещенных в ТП-4009.

В пунктах 2.1, 3.1, 3.2  сделки с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2017 к ней определены:

- обязанность арендодателя через присоединенную сеть подавать электрическую энергию арендатору через электросчетчик «Меркурий АМ 01», заводской № 04791389, опломбированный пломбой № I6870458, установленный в точке присоединения согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2017, по согласованной с ОП «Энергосбыт» заявке договорных величин потребления электроэнергии;

- стоимость аренды складывается из содержания секции 1 500 рублей в месяц и из обеспечения подачи электрической энергии (стоимость потребленной энергии по договору  № 5317000 плюс 20%;

- порядок оплаты (до 20-го числа предшествующего расчетному авансовым платежом в объеме 100% договорных величин; до 5-го числа расчетного месяца окончательный расчет по предъявлению счет-фактуры арендодателем). 

            ООО «Княгиня» перечислило на расчетный счет Общества за электроэнергию за март и апрель 2018 года 265 314 рублей по платежным поручениям от 05.02.2018 № 2184, от 02.03.2018 № 4314.

            02.03.2018 ООО «Княгиня» заключило с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» договор энергоснабжения № 7007000 на поставку электрической энергии и приложениями № 1 и № 2 к этом соглашению определено, что присоединение осуществляется через ТП-4009 ООО «Информтранс». ООО «Княгиня» оплатило ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» стоимость потребленной электроэнергии за март 2018 года 134 039 рублей 55 копеек (платежное поручение от 17.04.2018 № 7664), за апрель 2018 года 111 244 рубля 63 копейки (платежное поручение от 16.05.2018 № 10004).

            Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 02.03.2018 к упомянутому договору аренды, в соответствии с которым в связи с заключением ООО «Княгиня» договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»от 02.03.2018 № 7007000 стороны из текста договора аренды исключили пункты по обязательствам ответчика передавать через присоединенную сеть электроэнергию истцу и согласовали, что плата по договору будет фиксированной в размере 10 000 рублей в месяц.

28.09.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору аренды, по которому согласовали, что сумма в размере 265 314 рублей, перечисленная арендатором на расчетный счет арендодателя по названным платежным поручениям засчитывается арендодателем в счет будущих платежей арендатора за аренду секции панели силового трансформатора по договору аренды  из расчёта 10 000 рублей в месяц. Арендодатель подтвердил, что обязанность арендатора по оплате стоимости аренды за период с 01.11.2018 по 31.12.2020 исполнена в полном объеме, а за январь 2021 года частично - 5 314 рублей.

Истец направил ответчику претензии от 24.04.2018, от 18.06.2020 № 01/03-06 (получена адресатом 22.06.2020) с требованием возвратить ему излишне перечисленные денежные средства, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно статьям 431, 545, 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения) от 25.03.2019 ООО «ЭЛСИ» приобрело у ООО «Информтранс» ТП-4009 (кадастровый номер 52:18:0080168:82), площадью 49,4 квадратных метров, расположенную по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, улица Кащенко, д.6. ООО «Информтранс» гарантировало покупателю - ООО «ЭЛСИ», что передаваемое имущество на момент заключения договора не обременено правами третьих лиц (п. 1.4 договора). 26.09.2019 осуществлена регистрация перехода права собственности к ООО «ЭЛСИ» на названное имущество.

Таким образом, с 26.09.2019 никаких правовых оснований для удержания оставшейся суммы переплаты в размере 155 314 рублей у ООО «Информтранс» не имеется. С ООО «ЭЛСИ» у ООО «Княгиня» нет договоренностей о возмещении расходов на содержание ТП-4009, более того ООО «ЭЛСИ» передало ее в аренду Сетевой компании ООО «Нижегородские кабельные сети», что следует из письма ООО «ЭЛСИ» от 18.11.2019 № 70.

Положения статьи 617 Гражданского кодекса к правоотношениям сторон не могут быть применены, т.к. договор от 03.04.2006 на аренду секции панели силового трансформатора № 29 по своей сути является договором перепродажи (транспортировки) электрической энергии, поскольку существо договора, права и обязанности сторон по тексту договора (пункты 2.1, 2.2,3.1) свидетельствуют об обязательстве подачи электрической энергии через ТП-4009 по адресу Нижний Новгород, улица Кащенко, дом 6, в объеме договорных величин. Дополнительным соглашением от 28.09.2018 к упомянутому договору стороны определили, что предоплата за неоказанную услугу по передаче электроэнергии в размере 265 314 рублей засчитывается арендодателем в счет будущих оплат арендатора. Однако по состоянию на 01.10.2019 осталась не зачтенной сумма переплаты за не оказанную услугу в размере 155 314 рублей. Доказательств оказания услуг на данную сумму ответчиком не представлено.

Расчет 155 314 рублей неосновательного обогащения по состоянию на 01.10.2019 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Кроме того, данная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки за 3 квартал 2019 года. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы Общество не представило.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Княгиня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 155 314 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Княгиня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 659 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                Р.Ю. Олисов