ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28179/2020

Дело № А40-250851/18

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОПТИМА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020г. об отказе во включении требования ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОПТИМА» в размере 221 973 079,00 руб. в реестр требований кредиторов АО «Теском», вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Теском»,

без явки лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 должник АО «Теском» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОПТИМА» о включении требования в размере 221 973 079,00 руб. в реестр требований кредиторов АО «Теском». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020г. отказано во включении требования ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОПТИМА» в размере 221 973 079,00 руб. в реестр требований кредиторов АО «Теском».

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОПТИМА» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОПТИМА» указывает на то, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017),  согласно которому действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Указывает, что судебной практикой выработаны определенные признаки, наличие которых позволяет квалифицировать денежные требования участника должника как корпоративных и, соответственно, не подлежащих включению в реестр (мнимость долга, капиталозамещающий характер финансирования, искусственное наращивание задолженности и другие), однако, ни один из таких критериев не установлен судом. При отсутствии таких признаков один лишь факт аффилированности юридических лиц недостаточен для переквалификации отношений из гражданско-правовых в корпоративные. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не проведен анализ взаимоотношений кредитора и должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 29.09.2009г. АО «РайффайзенБанк» был заключен рамочный договор о перечислении денежных средств «ZERO BALANCING» № 5152-00-05453 по проведению расчетов по счетам   компаний,   подписавших   договор:   ООО   «Группа  компаний   «ОПТИМА»,   АО «ОПТИМА», ОАО «Оптима Иксчейндж Сервисез», АО «Транс-ИТ», ООО «ТесКом Центр», ООО «Торговый дом «Фронтэк».

Изменениями к соглашению № 1 от 07.12.2009 г. и № 2 от 01.04.2013 г. к рамочному договору также присоединились АО «Фронтэк», АО «Оптима Энернострой» и АО «Энера Инжиниринг», ООО «Оптима Информбезопасность» и АО «ТесКом».

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора «каждая из Компаний поручает банку в Конце каждого Операционного Дня списывать со всех своих счетов (за исключением основного счета) доступные остатки денежных средств, находящиеся на этих счетах, и перечислять их на основной счет».

Основной   счет   согласно   ст.   2   Договора  принадлежит   ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОПТИМА».

Также пунктом 4.1. договора предусмотрено «При недостаточности /отсутствии денежных средств на Счете (Счетах) для удовлетворения всех предъявленных к счету (Счетам) требований платежи со Счета (Счетов) могут осуществляться за счет Фондирования на соответствующую сумму, предоставленного с Основного счета.

В рамках действия вышеуказанного договора, в результате операции фондирования со счета ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОПТИМА» было списано на нужды АО «ТесКом» - 221 973 079 руб., при этом обратно денежные средства в указанном размере не были возвращены на счет ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОПТИМА», в связи с чем кредитор обратился с требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал на наличие аффилированности между кредитором и должником и на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ кредитор ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОПТИМА» является единственным участником АО «Теском». Также данный факт не оспаривался кредитором в суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел в рамках дела № А40- 250851/18 о банкротстве АО «Теском» афилированность между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОПТИМА» и АО «Теском» установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019г., которым было отказано ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОПТИМА» во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 964 908,15 руб. (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 г. по делу № А40-250851/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40- 250851/18 оставлено без изменения).  

Таким образом, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОПТИМА» является аффилированным кредитором по отношению к должнику.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания. 

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. 

Вместе с тем, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений". Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования, аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, проверить первичную документацию.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника, путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОПТИМА» представлены рамочный договор о перечислении денежных средств "ZERO BALANCING" №5152-00-05453 от 29.09.2009г. по проведению расчетов по счетам компаний, подписавших договор: ООО "Группа компаний "ОПТИМА", АО "ОПТИМА", ОАО "Оптима Иксейндж Сервисез", АО "Транс-ИТ", ОАО "ТесКомЦентр", ООО "Торговый дом "Фронтэк"; изменения к соглашению №2 от 01.04.2013, отчет по проводкам за Январь 2008г. – Август 2018г. (по факту отчет составлен за период с 01.04.2013г.  по 05.09.2016г.).

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.            Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, кредитором не представлен достаточный объем доказательств для подтверждения обоснованности требования.

Отклоняя требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что отчет по проводкам за январь 2008г. – август 2018г. (по факту составлен за период с 01.04.2013г. по 05.09.2016г.) не может являться доказательством, подтверждающим наличие задолженности, кроме того, не представлено дополнительное соглашение №1 от 07.12.2009г., которое является неотъемлемой частью договора, на котором основываются денежные требования, не представлена выписка о движении денежных средств по счету, а также отсутствуют доказательства наличия денежных средств на счете кредитора в период поступления денежных средств на счет Должника.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного рамочного договора «каждая из Компаний поручает банку в Конце каждого Операционного Дня списывать со всех своих счетов (за исключением основного счета) доступные остатки денежных средств, находящиеся на этих счетах, и перечислять их на основной счет».

Как указывает апеллянт, внесение денежных средств на основной расчетный счет осуществляли все организации, заключившие указанный договор, в том числе и АО «Теском».

Вместе с тем, кредитором не был раскрыт источник поступления денежных средств на основной счет должника, равно как и не представлено доказательств наличия денежных средств на основном счете кредитора, достаточных для перечисления денежных средств на счет должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отчет по проводкам (за период с 01.04.2013г. по 05.09.2016г.) не может являться доказательством подтверждающим наличие задолженности, поскольку не представляется возможным идентифицировать, каким образом данный документ был сформирован.

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленному отчету по проводкам, представленному в подтверждение факта реальности правоотношений, между кредитором и должником.

Выписка по счету, которая бы подтверждала факт перечисления денежных средств на счет должника, в том числе по договору о перечислении денежных средств «ZERO BALANCING» №5152-00-05453 от 29.09.2009г., и которая могла быть получена из банка, в материалы дела не представлена.

Таким образом, кредитором не раскрыт реальный характер предоставления денежных средств должнику.

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В частности, в пункте 2 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Вместе с тем, сведений о цели предоставления денежных средств должнику в материалы дела также не представлено.

Из представленных документов не следует о наличии экономической целесообразности выдачи займа должнику, поскольку проценты за пользование займом не устанавливались (п. 3.2. рамочного договора), не предусмотрены договором условия возврата денежных средств, отсутствуют доказательства того, что кредитор обращался за возвратом денежных средств от должника.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, невостребование кредитором займа в разумный срок после истечения срока, представление займа на условиях, которым недоступно иным лицам получение займа (выплата процентов за пользование займом после погашения суммы основного долга), равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено как доказательств реальности предоставления денежных средств должку, так и доказательств экономической целесообразности предоставления денежных средств на условиях заключенного договора.

Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед кредитором, является основанием для отказа во включении требований ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОПТИМА» в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020г. по делу № А40-250851/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОПТИМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                      Ю.Л. Головачева

 

     С.А. Назарова