АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Назрань                                                                           Дело №А18-6105/2021

Резолютивная часть решения  оглашена 17 июня 2022 года

Решение  в полном объёме изготовлено 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Общество)  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник),  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, просит ввести процедуру конкурсное производство по правилам § 2 Главы ХI  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвердить  ФИО1, являющегося членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (105062, 

<

...>).

Определением суда от 14.12.2021 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 28 февраля 2022 года. В последующем заседание отложено до 12.05.2022.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2014 за ОГРН 

<

***>.

С 19.08.2021 должник зарегистрирован в  Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия по следующему юридическому адресу: 386101, 

<

...>., д.№14, этаж/каб 1/1.

Участником должника являются ФИО2  (доля в уставном капитале - 20%), оставшаяся  80% уставного капитала принадлежит обществу.

Основным видом деятельности должника является: Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

17.07.2017 г. между ООО «МИП-Строй №1» (подрядчик) и ООО «Газстрой» (субподрядчик» заключен договор № 7/ДСУБ-2017 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить работы по устройству инженерных коммуникаций на объекте: «Электродепо «Саларьево» (далее – объект), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией и на условиях, определенных договором и положениями к нему.

Цена договора составляет 50 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (приложение №1 к договору).

Начало выполнения работ – с даты заключения договора (17.07.2017 г.), срок окончания работ – 14.09.2017 г.

Пунктом 5.2 договора установлено, что объемы и сроки выполнения работ по объекту определяются Графиком производства работ, который составляется субподрядчиком и направляется подрядчику на согласование.

Подрядчик (истец) в соответствии с условиями договора перечислил субподрядчику (ответчику) на выполнение работ аванс в сумме 10 000 283,59 руб., что подтверждается платежными поручениями №13704 от 15.08.2017г. в сумме 5 000 000 руб., №15127 от 17.08.2017г. в сумме 105 379,20 руб., №15128 от 17.08.2017 г. в сумме 566 225 руб., №15126 в сумме 655 000 руб., №15119 от 17.08.2017 г. в сумме 3 673 679,36 руб.

Должник условия договора по строительству объекта не выполнил, нарушил График погашения аванса, по платежному поручению №60 от 29.09.2017 г., возвратил часть аванса в размере 625 550 руб., прекратил отношения с истцом в рамках договора и сменил юридический адрес предприятия, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 377 733,59 руб.

21.08.2018 Общество в целях досудебного урегулирования спора обратилось к должнику с претензией  (исх. №7555/15), потребовав возвратить аванс, неустойку за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 18 252 000,83 коп.

Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.07.2021 по делу №А18-967/2021 с ООО «Газстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МИП-Строй №1» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) взыскано 19 332 180 руб. 59 коп., из которых: 9 377 733 руб. 59 коп. - сумма неотработанного аванса, неустойка за нарушение сроков контрольных точек выполнения работ в размере 3 276 000 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 5 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 447 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 661 руб.

Решение вступило в законную силу 14.08.2021, выдан исполнительный лист.

10.12.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве, суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования Общества  к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 13.07.2021 по делу №А18-967/2021, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 19 332 180 руб. 59 коп.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении установленной судебным актом задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора и наличии у общества признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с положениями статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение  наличие  доказательств,  подтверждающих  факт  отсутствия  должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Судом установлено и не оспорено в установленном порядке,  что должник  не ведет хозяйственную деятельность.

Согласно сведениям, полученным от уполномоченного органа, должник не сдает бухгалтерскую отчетность с 2020 года.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника,  сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ  недостоверны ( по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Таким  образом,  в  отсутствие  единоличного исполнительного органа, осуществление каких - либо расчетов, движение денежных средств по счетам невозможно.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущества. Данные бухгалтерского баланса за 2019-2020 годы, представленного налоговым органом, не могут объективно отразить состояние должника.

Данных о работниках должника также  суду не представлены.

Касательно возможности введения первоначальной процедуры банкротства -наблюдение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве цель процедуры наблюдения состоит в обеспечении сохранности имущества, проведении анализа финансового состояния должника, составлении реестра требований кредиторов и проведении первого собрания кредиторов.

При этом предполагается взаимодействие временного управляющего и руководителя должника в рамках реабилитационной процедуры, направленной на получение и анализ документации; принятие мер по сохранности имущества. По общему правилу, в период наблюдения должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Полномочия временного управляющего, в свою очередь, ограничены рамками действующего законодательства (ст.65 Закона о банкротстве).

В данном случае, руководитель должника отсутствует, что будет ограничивать в действиях временного управляющего,   общество деятельность не ведет, введение наблюдения нецелесообразно.

Доказательств, что должник фактически находится по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, и осуществляет там свою хозяйственную деятельность, не представлено, как и доказательств ведения такой деятельности.

Таким образом, при наличии признаков отсутствующего должника, с одной стороны, и отсутствии перспективы иной процедуры (наблюдение), суд приходит к выводу о целесообразности введения упрощенной процедуры банкротства.

Суд отмечает, что должник не лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему должника и представить ему всю имеющуюся документацию в подтверждение факта платежеспособности.

При наличии соответствующих оснований возможен переход к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями ст. 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе  кандидатуры  арбитражного  управляющего  заявленная  саморегулируемая организация  арбитражных  управляющих,  членом  которой  является  выбранный арбитражный  управляющий,  представляет  в  арбитражный  суд  информацию  о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой  организацией  арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциация национальная организация арбитражных управляющих представила кандидатуру ФИО1  (ИНН 

<

***>) для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Указанная кандидатура соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Поскольку заявителем  не выражалось  согласие  на  оплату  вознаграждения  конкурсному управляющему, оно судом устанавливается  в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 3, 6, 9, 20, 20.6, 45, 53, 124, 126-127, 129, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать требования Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1»  о признании общества с ограниченной  ответственностью «Газстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 17.12.2022.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ИНН 

<

***>) ФИО1  (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 142214, Московская область, г. Серпухов, а/я 1400) из числа членов Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих.

Утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 19 332 180, 59 рублей, из которых: 9 377 733 руб. 59 коп. - сумма основного долга; 3 276 000 рублей - неустойка за нарушение сроков контрольных точек выполнения работ;  5 205 000 рублей - неустойка за нарушение срока выполнения работ;  1 473 447 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;  119 661 рублей -  судебные расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ИНН 

<

***>)  с порядком удовлетворения третьей очереди.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на 9 часов 45 минут 16 декабря 2022  года в помещении Арбитражного суда Республики Ингушетия по адресу: 

<

...> д.№ 44.

Обязать конкурсного управляющего в установленный законом срок опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; уведомить кредиторов о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Республики Ингушетия ; провести анализ финансовой деятельности должника, анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания, обеспечить явку в судебное заседание.

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей,  штампов,  материальных  и  иных  ценностей  конкурсному управляющему.

Обязать конкурсного управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     М.А. Аушев