ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5094/2022

г. Ессентуки

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2023 по делу № А15-5094/2022, принятое по исковому заявлению Beijing Masking Technology Development Co. Ltd., China к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Махачкала (ОГРНИП 321057100013650, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации,                                     в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Beijing Masking Technology Development Co. Ltd., China (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 774830, расходов по приобретению вещественных доказательств в размере 1 150 руб., почтовых расходов в размере 288,64 руб., выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 17.05.2023 в порядке процессуального правопреемства компания заменена на общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (далее - ООО «Юрконтра»).

Решением суда от 12.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства факта реализации спорного товара именно ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на позиции, что истцом представлены доказательства, позволяющие установить осуществление продаж спорных товаров ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2023 по делу № А15-5094/2022 подлежит отмене исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 774830 «MASKKING» (дата регистрации - 11.09.2022, срок действия - до 13.11.2029) в отношении товаров 34 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

17.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: 

<

...>, в котором осуществлял свою деятельность ответчик, выявлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

07.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: 

<

...>, в котором осуществлял свою деятельность ответчик, выявлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

На спорных товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, который принадлежит компании.  

Факт продажи подтверждается кассовыми чеками от 17.06.2021 и 07.04.2022, материалами видеосъемки и фотографиями приобретенной продукции.    

Истец, полагая, что ответчиком было допущено нарушение его исключительных прав на товарный знак, обратился к предпринимателю с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Материалами дела подтверждается принадлежность компании исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»).

Факт продажи предпринимателем товара в торговой точке по адресу: 

<

...> подтверждается кассовым чеком от 17.06.2021, фотографией спорного товара, видеозаписью процесса покупки товара.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Поскольку идентификационных данных продавца в чеке указано не было, представителем истца был сделан соответствующий запрос в инспекцию ФНС с целью проведения проверки в данной торговой точке на соблюдение положений действующего законодательства.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 24 по г. Санкт-Петербургу деятельность в торговом отделе, по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, д. 37, корп. 1 осуществляет ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Факт продажи ответчиком товара в торговой точке по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, д.. 22, кор. 1 подтверждается кассовым чеком от 07.04.2022, в котором помимо сведений о факте реализации товара, его стоимости и дате продажи, содержатся сведения о наименовании продавца и о его ИНН, совпадающем с ИНН ответчика, фотографиями приобретенного товара, видеозаписью процесса покупки товара. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права подтвержден.

Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованного товарного знака в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, нарушение исключительного права позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.

Компанией при обращении с иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. за нарушение прав на 2 товарных знака).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец исходил из того, что подделка электронных систем доставки никотина несет более существенный риск для их потребителей, нежели иные категории контрафактных товаров, поскольку такая продукция изначально не является безопасной.

Опасность использования контрафактных электронных сигарет обуславливается тем, что данная продукция непосредственно взаимодействует с дыхательными путями человека, соответственно, низкопробные и низкокачественные материалы контрафактной продукции могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя, повышают риск возникновения несчастных случаев, в том числе с учетом наличия в устройствах нагревательных элементов.

Истец заинтересован в поддержании репутации бренда «MASKKING» и осуществляет тщательный контроль качества выпускаемой продукции. Обращение с исками к оптовым и розничным распространителям контрафактной продукции направлено не только на восстановление имущественного положения истца, но и фактически является единственным эффективным способом снизить количество поддельной продукции на рынке. По этой причине размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть достаточно существенным, чтобы гарантированно предотвратить повторные случаи реализации контрафактного товара.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию оригинальную продукцию.

Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально в связи с данной категорией продукции.

Продавец не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Вместе с тем продавец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет отсутствия нарушения прав третьих лиц в поле интеллектуальной собственности.

Ответчиком, в свою очередь, ходатайства о снижении размера компенсации не заявлено. 

Судом апелляционной инстанции наличие в действиях ответчика единства намерений не установлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, апелляционный суд полагает возможным взыскать компенсацию в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. за нарушение прав на 2 товарных знаков). 

Апелляционный суд считает, что компенсация в общей сумме 100 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств в размере 1 150  руб., почтовых расходов в размере 288,64 руб., выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и 4 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку несение истцом судебных расходов подтверждается материалам дела, то требования о взыскании с ответчика 1 150  руб. расходов по приобретению товара, 288,64 почтовых расходов, 200 руб. выписки из ЕГРИП в размере и 4 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2023 по делу № А15-5094/2022 подлежит отмене. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2023 по делу № А15-5094/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Махачкала (ОГРНИП 321057100013650, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию в сумме 100 000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 288,64 руб., вещественных доказательств в размере 1 150 руб., выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Вещественные доказательства по делу – товары уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока установленного на его обжалование в кассационном порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           З.М. Сулейманов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников