АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6872/2018

г. Ставрополь

08 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи  Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Территориального отдела  государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог  «Кавказ» Федерального дорожного агентства, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ на  основании протокола от 20.04.2018 серии СК № 026045 об административном  правонарушении,  

при участии представителей заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 08,  ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 № 30, представителя заинтересованного лица  ФИО4 по доверенности от 12.01.2018 № 06/106,  

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Территориального отдела  государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее –  управление, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог  «Кавказ» Федерального дорожного агентства, г. Пятигорск, (далее – учреждение,  заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности по части 15  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) на основании протокола от 20.04.2018 серии СК № 026045 об административном  правонарушении.  

 Представитель заявителя на требованиях настаивал, просил их  удовлетворить, привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности за  невыполнение в установленный срок законного предписания.  

 Поверенный заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований,  полагая, что его вины нет в допущенном правонарушении, поскольку заключен  государственный контракт на оказание услуг по содержанию действующей сети  автомобильных дорог с ООО «Дорснаб», которое приняло на себя обязательства по оказанию  услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования на вмененном  участке.  

 Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным  доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверки от  26.02.2018 № 028178 управлением проведена проверка учреждения, в ходе которой выявлены  нарушения при содержании и ремонте участков автомобильной дороги общего пользования  федерального значения Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» км 391 + 000 – км 574+500  требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность  автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 октября  2011 г. № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), ГОСТа 26804-2012, ГОСТа 33220-2015, ГОСТа 331762014, ГОСТа Р 52766-2007, СП 31.13330.2012, ОДМ по ремонту и содержанию автодорог  общего пользования 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис.  

По результатам проверки учреждению выдано обязательное для исполнения  предписание от 01.03.2018 к акту проверки от 01.03.2018 № 1060182/26_028178.  

10 апреля 2018 года управлением на основании распоряжения от 02.04.2018 № 028336  проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой выявлено, что  нарушения, отраженные в пунктах 1-4, 7-18 предписания от 01.03.2018, не устранены, а  именно:  

- не установлен в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного  союза ТР ТС 014/2011 на остановочном пункте слева дорожный знак 5.16 «Место остановки  автобуса и (или) троллейбуса» на км 506 автомобильной дороги общего пользования  федерального значения «Астрахань-Элиста-Ставрополь», предусмотренный проектом  организации дорожного движения, предоставленным ФКУ УПРДОР «Кавказ» на запрос №  287/2 от 05.02.2018г., чем нарушены подпункт «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункт 6.1  «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего  пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (введен в действие приказом  Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст) (далее – ГОСТ 33220), пункт 5.6.23 «ГОСТ Р 52 289- 

2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства  организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки,  светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ 52289), пункт  7.4.1 отраслевого дорожного методического документа по ремонту и содержанию автодорог  общего пользования от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис (Взамен ВСН 24-88)) (далее - ОДМ)  (пункт предписания - 14);  

- не установлен отсутствующий слева на подходе к пересечению (км 544+950)  дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на км 545 автомобильной дороги общего пользования  федерального значения «Астрахань-Элиста-Ставрополь», предусмотренный проектом  организации дорожного движения, предоставленным учреждением на запрос № 287/2 от  05.02.2018, чем нарушены подпункт «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункт 6.1 ГОСТ 33220,  пункт 5.3.2 ГОСТ 52289, пункт 7.4.1 ОДМ (пункт предписания – 15);  

- не установлен отсутствующий слева в примыкании (км 544+950) дорожный знак 2.4  «Уступите дорогу» на км 545 автомобильной дороги общего пользования федерального  значения «Астрахань-Элиста-Ставрополь», предусмотренный проектом организации  дорожного движения, предоставленным учреждением на запрос № 287/2 от 05.02.2018, чем  нарушены подпункт «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункт 6.1 ГОСТ 33220, пункт 5.3.6 ГОСТ  52289, пункт 7.4.1 ОДМ (пункт предписания -16).  

По указанному факту управлением в отношении заинтересованного лица составлен  протокол об административном правонарушении от 20.04.2018 серии СК № 026045 по части  15 статьи 19.5 КоАП РФ, который с приложенными документами направлен в арбитражный  суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.  

За неисполнение законного предписания управления частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ  установлена административная ответственность.  

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к  автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции,  капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим  требованиям.  

Подпунктом «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 определено, что технические средства  организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям  безопасности: дорожные знаки. Дорожные знаки должны обладать заданными  характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае  их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов  Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе  обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного  союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных  

знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных  средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.  Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к  уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.  Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в  сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия  - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в  результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение  требований принятого технического регламента Таможенного союза.  

В пункте 5.6.23 ГОСТа 52289 указано, что знаки 5.16 «Место остановки автобуса и  (или) троллейбуса», 5.17 «Место остановки трамвая» и 5.18 «Место стоянки легковых такси»  применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных  транспортных средств и стоянки легковых такси. Знаки должны быть двусторонними.  Односторонние знаки допускается применять вне населенных пунктов на участках дорог с  разделительной полосой, на которых отсутствует движение пешеходов вдоль дорог. Знаки  5.16 устанавливают в начале посадочной площадки. При наличии на остановочном пункте  павильона допускается устанавливать знаки на павильоне над его ближайшим по ходу  движения краем или на самостоятельной опоре. Знак 5.17 устанавливают справа от проезжей  части при расположении трамвайных путей посередине проезжей части или слева от проезжей  части с односторонним движением. Дублирующий знак 5.17 устанавливают: при наличии  приподнятой посадочной площадки, расположенной вдоль трамвайных путей, в начале этой  площадки; без посадочной площадки на дорогах с двумя или более полосами движения в  данном направлении - над левой полосой. При необходимости указания протяженности  одного или нескольких расположенных друг за другом остановочных пунктов допускается  применять знак 5.16 с табличкой 8.2.1. Знак при этом устанавливают в начале первого  остановочного пункта. Информацию о маршрутах указывают в соответствии с ГОСТ 25869.  

В соответствии с разделом 6.1 «Дорожные знаки» ГОСТ 33220 дороги должны быть  обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств -  участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного  движения. Знаки переменной информации должны соответствовать требованиям ГОСТ 32865  и быть установлены в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.  Опоры дорожных знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948 (пункт 6.1.1).  

Лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежных и  ледяных образований, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые  должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения (пункт 6.1.2 ГОСТ  33220).  

Установку отсутствующих знаков приоритета, предписывающих знаков и знаков  особых предписаний осуществляют в течение 1 сут, остальных (кроме знаков  индивидуального проектирования) - в течение 3 сут с момента обнаружения Знаки  индивидуального проектирования восстанавливают в течение не более 30 сут после  обнаружения их отсутствия (пункт 6.1.3 ГОСТ 33220).  

Дорожные знаки (далее - знаки) и знаки переменной информации (далее - ЗПИ) на  дорогах всех категорий и уровней эксплуатационного состояния не должны иметь дефектов:  

а) отслоение более 25% площади любого элемента изображения знака и  электромеханического ЗПИ (каймы либо другого символа, однострочной надписи) или  повреждение более 25% площади их изображения, вызванное любыми причинами;  

б) снижение более удельного коэффициента световозвращения для знаков и  коэффициента яркости для знаков и ЗПИ менее нормативных значений;  

в) снижение средней яркости и освещенности менее нормативных значений для знаков;  

г) наличие более 20% неработающих светоизлучающих диодов любого элемента ЗПИ.  

Дефекты, перечисленные в а) устраняют в течение 3 сут, в б) - г) - в течение 5 сут с  момента обнаружения. Срок устранения всех дефектов для знаков приоритета,  предписывающих знаков и знаков особых предписаний - 1 сут, для знаков индивидуального  проектирования и ЗПИ - 30 сут. (пункт 6.1.4 ГОСТ 33220).  

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ «О технически  регулировании» ответственность за несоответствие продукции или связанных с требованиями  к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям  технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции  иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается, что учреждение не исполнило ранее выданное  предписание, а, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения  правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Доводы заинтересованного лица о том, что оно не является субъектом вменяемого  правонарушения, поскольку учреждением заключен государственный контракт от 16.11.2012   № 0321100019412000148-0000667-01 с ООО «Дорснаб», которое приняло на себя  обязательства по оказанию услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего  пользования на исследуемом участке судом отклоняются по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 -ФЗ «О  безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния  

дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим  нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных  дорог.  

Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. № 928 «О перечне  автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (с изменениями и  дополнениями) - автомобильные дороги общего пользования федерального значения,  включенные в Перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными  государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного  агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в  доверительное управление государственной компании «Российские автомобильные дороги».  

Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил организации и проведения работ по ремонту  и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 14.11.2009 № 928, организация и проведение работ по ремонту  автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя  приемку работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по  ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог,  находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений,  осуществляется указанными учреждениями (пункт 4 данных Правил),  

Пунктами 3.2, 3.2.2 устава учреждения, утвержденного приказом Росавтодора от  01.06.2011 № 74, закреплено, что учреждение осуществляет контроль за надлежащим  исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным  контрактам; организует принятие мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных  дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам,  техническим нормам и другим нормативным документам.  

Факт закрепления рассматриваемой автомобильной дороги на праве оперативного  управления за учреждением сторонами не оспаривается, следовательно, подтверждается  материалами дела.  

Таким образом, лицом, ответственным за содержание указанной дороги общего  пользования, является учреждение, и заключение государственного контракта с иным лицом  на выполнение работ по содержанию указанной автодороги не освобождает заинтересованное  лицо от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за учреждением на  праве оперативного управления, а является лишь способом осуществления возложенных на  учреждение обязанностей.  

В предписании от 01.03.2018 указано на необходимость именно организации принятия  мер по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста- 

Ставрополь» км 391+000 – км 574+500 общего пользования федерального значения, а не  проведение самим заявителем таких работ.  

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание  автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических  регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации  дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения  транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В  целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик  автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных  дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния  автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется  в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог  требованиям технических регламентов.  

Законодателем установлено требование об обязательном применении требований  технических регламентов, в том числе требований технического регламента ТР ТС 014/2011.  

Статьей 15 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что соответствие автомобильных дорог и  дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается  выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований  международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных  (государственных) стандартов государств- членов Таможенного союза, в результате  применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического  регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения)  соответствия.  

Таким образом, именно на заинтересованное лицо возложена ответственность за  содержание указанной автомобильной дороги, соответственно, учреждение является  надлежащим субъектом данного правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное  лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством  норм. Направление писем подрядчику и субподрядчику к таким мерам не может быть  отнесено, поскольку не подтверждает выполнение всех зависящих мер.  

Таким образом, вина заинтересованного лица в совершении вмененного  правонарушения подтверждается материалами дела.  

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом  порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.  

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.  

Рассматриваемое предписание выдано за нарушения в области технического  регулирования. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности за нарушения в области технического регулирования  составляет год. По сути, невыполнение предписания в области технического регулирования  посягает именно на законодательство в этой сфере, следовательно, к такому правонарушению  подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной  ответственности.  

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 17 обзора  Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при  рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в  указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016, письме заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от  26.04.2017 № 7-ВС-3067/17, определении Верховного Суда Российской Федерации от  11.07.2017 № 303-АД16-16011.  

Судом не установлено ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств (статьи 4.1, 4.2  КоАП РФ), в связи с чем суд назначает заинтересованному лицу минимальное наказание,  предусмотренное санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено,  поскольку учреждение не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.  

При этом учреждение не заявляло о снижении суммы назначаемого штрафа по  правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, доказательств тяжелого финансового положения не  представляло.  

Руководствуясь частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

привлечь федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных  дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства, г. Пятигорск, ул. Кузнечная, дом 10,  ОГРН 1022601610680, ИНН 2632041647, зарегистрированное в качестве юридического лица  до 01.07.2002 31.01.1995 администрацией города Пятигорска, дата присвоения ОГРН  25.07.2002 к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.  

Реквизиты для перечисления штрафа за административные правонарушения:  

 ИНН 

<

***>, КПП 072501001 УФК по КБР (МТУ Ространснадзора по СКФО), л/с  

<

***>, р/с № 

<

***>, отделение – НБ Кабардино-Балкарской  Республики, БИК 048327001, ОКТМО 83701000, КБК 10611601000016000140.  

 Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в  законную силу. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным  способом, со ссылкой на судью и номер дела, до указанного срока.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Л.В. Быкодорова