ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102738/2022

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2022), ФИО2 (по доверенности от 01.02.2024);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43978/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Энергострой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-102738/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Энергострой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «К-33»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Энергострой» (101000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «НПО Энергострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К33» (191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 24, лит. К, пом. 1-Н, оф. 7; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «К-33») о взыскании 29 460 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.09.2020 № 201005/03.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2023 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-102738/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 21 599 490 руб. задолженности отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что, вопреки указаниям суда кассационной инстанции о том, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в материалах дела не представлен ни оригинал договора цессии от 15.10.2021, ни его копия, следовательно, выводы судов о передаче истцом своих требований к ответчику по договору цессии от 15.10.2021, заключенному с ООО «БВТ», не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, отказал в удовлетворении иска основываясь на том, что заключенным между ООО «К-33» и ООО «БВТ» соглашением в отношении переуступленной суммы требований в размере 21 599 490 руб. задолженность погашена.

Представитель ООО «К-33» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие долга ООО «К-33» перед ООО «НПО «Энергострой», ссылаясь на отсутствие договора поставки заключенного между сторонами, первичных документов, подтверждающих факт поставки товара. По мнению ответчика, выписка из Книги продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, свидетельствует лишь о том, что истцом поставлены товарно-материальные ценности ответчику и никак не подтверждает наличие либо отсутствие задолженности.

Апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал копии книг продаж за 1, 2, 3 и 4 квартал 2021 года общества с ограниченной ответственностью «БВТ» (455030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в отношении контрагента – общества с ограниченной ответственностью «К-33» (191015, 

<

...>, помещение 1-Н, офис 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); - Книги покупок за 1, 2, 3 и 4 квартал 2021 года общества с ограниченной ответственностью «БВТ» (455030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в отношении контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Мост-Сити» 108841, г. Москва, 

<

...>, этаж 18, офис. А4П, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал копии книг продаж за 1, 2, 3 и 4 квартал 2021 года общества с ограниченной ответственностью «Мост-Сити» 108841, г. Москва, 

<

...>,  этаж 18, офис. А4П, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в отношении контрагента – общества с ограниченной ответственностью «БВТ» (455030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В суд апелляционной инстанции поступили запрашиваемые сведения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.03.2024 приобщил к материалам дела копию договора уступки прав требования (цессии) от 15.10.2021 № 11. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом уведомленного истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПО  Энергострой» (далее – поставщик) и ООО «К-33» (далее – покупатель) заключен договор поставки строительных материалов от 05.09.2020 № 201005/03, в рамках которого в период с 07.10.2020 по 26.11.2020 осуществлена поставка на сумму 29 460 000 руб.

Сославшись на невыполнение ООО «К-33» обязательств по оплате товара, а также отклонение им претензии поставщика об исполнении своих обязательств, направленной 16.09.2022, ООО «НПО Энергострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске исходя из невозможности установления, в рамках какого договора истец осуществил ответчику поставки товара, операции о которых отражены в книге продаж. При этом суд указал на отсутствие в деле первичных документов, подтверждающих факт поставки на сумму 7 860 510 руб., а также на представление ответчиком доказательств исполнения обязательств в отношении остальной части исковых требований.         

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. При этом апелляционный суд указал, что решение суда в части отказа в иске о взыскании 7 860 510 руб. истец не обжалует, а свое право требования к ответчику на сумму 21 599 490 руб. переуступил по договору цессии от 15.10.2021 обществу с ограниченной ответственностью «БВТ» (далее – ООО «БВТ»).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-102738/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 21 599 490 руб. задолженности отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 21 599 490 руб. задолженности. 

В ходе судебного разбирательства, суд по указанию суда кассационной инстанции определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БВТ».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что налоговой инспекцией по результатам проверки достоверности сведений (сведений о руководителе) о юридическом лице, внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «БВТ» (

<

***>) от 06.05.2022.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что отсутствие в материалах дела договора уступки права (требования) не свидетельствует о неоплате задолженности ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

            Таким образом, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договору поставки, как правило, является товарная накладная с отметкой покупателя о получении товара по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «НПО «Энергострой» в подтверждение факта наличия у должника долга по договору поставки 05.09.2020 № 201005/03 товарные накладные не представило. 

Наличие задолженности истец обосновывает договором поставки строительных материалов от 05.09.2020 № 201005/03, книгой продаж ООО «НПО Энергострой» за 4 квартал 2020 года с отражением сведений о покупателях, в том числе – об ООО «К-33», актом сверки взаимных расчетов между ООО «НПО Энергострой» и ООО «К-33»  за период с 01.01.2020 по 12.10.2021, подписанный ответчиком, согласно которому им признана задолженность на сумму 21 599 490 руб.

Отказывая в удовлетворении иска при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций основывались на том, что у истца отсутствует право требования задолженности, права требования которой переуступлено ООО «БВТ», согласно заключенному между ООО «НПО Энергострой» и ООО «БВТ» договору цессии от 15.10.2021, по которому истец переуступил ООО «БВТ» свое требование к ООО «К-33» на сумму 21 599 490 руб. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что суды не учли, что в материалах дела не представлен ни оригинала договора цессии от 15.10.2021, ни его копия, кроме того, судами в прядке статьи 1 статьи 51 АПК РФ не рассмотрен вопрос о привлечении ООО «БВТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец в ходе нового рассмотрения настаивал на недоказанности погашения задолженности путем переуступки права требования.

            В статье 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

            Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

            Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

            Суд первой инстанции, исходя из имеющегося в материалах дела уведомления ООО «БВТ» от 18.10.2021, а также соглашения от 21.10.2021  заключенного между ООО «К-33» и ООО «БВТ» о погашении задолженности ООО «К-33» перед ООО «НПО Энергострой» по договору поставки №201005/03 от 05.09.2020 путем поставки товара   ООО «К-33» товара ООО «БВТ» на сумму 21 599 490 руб., пришел к выводу о том, что, в отношении суммы требований в размере 21 599 490 руб. у истца отсутствует право  требования задолженности. 

Таким образом, акт сверки расчетов на 12.10.2021, подписанный сторонами до заключения договора переуступки права требования и отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности поставок в адрес ООО «К-33», даже при отсутствии в материалах дела договора  цессии от 15.10.2021,  принимая во внимание, что истец является стороной договора и инициировал уступку права требования, не свидетельствует, что  обязательство по оплате долга исполнено ответчиком ненадлежащему лицу. 

            В ходе судебного разбирательства, суд по указанию суда кассационной инстанции определил привлечь  к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БВТ».

            Вместе с тем, налоговой инспекцией по результатам проверки внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений (сведений о руководителе) о юридическом лице, что  явилось причиной ликвидации юридического лица.

            Согласно представленной ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  копии договора уступки прав требования (цессии) от 15.10.2021 № 11, заключенному между ООО «НПО «Энергострой (цедент) и ООО «БВТ» (цессионарий), цедент переуступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО К-33» по договору поставки строительных материалов №201005/03 от 05.09.2020, заключенным между цедентом и ООО «К-33», а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора составляет 21 599 490 руб. 

            Согласно пункту 4 договора в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору поставки № 04/09/2020 от 18.09.2020 в сумме 21 599 490 руб. после получения всех документов, предусмотренных настоящим договором. На основании зачета встречных обязательств обязательства цедента по договору поставки  № 04/09/2020 от 18.09.2020 в сумме 21 599 490 руб. перед цессионарием считаются исполненными. 

Учитывая, что представленный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право, требование, заявленное в рамках настоящего иска, переуступлено ООО «БВТ» с последующим зачетом встречных обязательств ООО «НПО «Энергострой» перед ООО «БВТ»

            При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что переуступка права требования задолженности ООО «К-33» в счет оплаты задолженности по договору от 18.09.2020 № 04/09/2020, заключенному между ООО «БВТ», и действия по взысканию данной задолженности в рамках отдельного искового производства свидетельствуют о непоследовательном процессуальном поведении истца.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии взыскиваемой задолженности, в удовлетворении иска правомерно отказано.

            Основания для признания сделки недействительной со ссылкой на нарушение прав и законных интересов кредиторов, мнимости сделки, на уменьшение конкурсной массы, аффилированность сторон сделок и корпоративный характер отношений, являются специальными основаниями для оспаривания сделок должника в деле о банкротстве, применительно к ним сделка в установленном законом порядке не оспорена.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

            Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

            Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2023  по делу №  А56-102738/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева