﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2019 года

Дело №

А56-18341/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,  

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Титус Д.Р. (доверенность от 31.01.2019), от   закрытого акционерного общества «Пластполимер-Т» Мельникова А.Н. (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-18341/2019,

 

                                                 у с т а н о в и л: 

 

Закрытое акционерное общество «Пластполимер-Т», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. АД, оф. 2.1, ОГРН 1097847290045,           ИНН 7806419142 (далее - ЗАО «Пластполимер-Т», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление) от 29.01.2019 по делу № 4-19.5-1335/78-05-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 400 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019 постановление УФАС от 29.01.2019 по делу № 4-19.5-1335/78-05-18 изменено в части назначенного наказания, суд снизил размер штрафа до 200 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2019 решение суда от 17.04.2019 отменено, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление апелляционного суда от 29.07.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.04.2019, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. УФАС настаивает на том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (29.01.2019) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не истек, поскольку составляет один год с момента его совершения. 

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, комиссия УФАС по результатам рассмотрения дела № 1-00-77/78-05-17 о нарушении антимонопольного законодательства приняла решения от 04.07.2018                  № 78/20634/18 о признании в действиях ЗАО «Пластполимер-Т» нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), выразившихся в отказе согласования присоединения к электрическим сетям публичного акционерного общества (ПАО) «Ленэнерго» электросетевой установки объекта общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Орион-Люкс», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Д, кад. № 78:6128:0:20.

На основании указанного решения УФАС выдало Обществу предписание от 04.07.2018 № 78/20633/18 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 25.09.2018 совершить действия, направленные на устранение нарушения пункта 6 Правил для чего Обществу: согласовать присоединение к электрическим сетям электросетевой установки объекта ООО «Орион-Люкс» к сетевой организации ПАО «Ленэнерго»; представить в Управление доказательства об исполнении предписания.

В судебном порядке решение и предписание УФАС Обществом не обжаловались, в установленный срок предписание не исполнено.

За неисполнение предписания Управлением 17.01.2019 в отношении Общества составлен протокол № 05/1250/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 29.01.2019 № 78/2720/19 ЗАО «Пластполимер-Т» привлечено к административной ответственности по части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 400 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанций исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела. Суд пришел к выводу о доказанных УФАС событии и составе вмененного административного правонарушении; судом не установлены существенные процедурные нарушения, а равно основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Вместе с тем суд счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 200 000 руб. в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части доказанности в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, однако пришел к выводу об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу статьи 51 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) предписание подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу влечет за собой административную ответственность.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу на основании пункта 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ.

Судами установлено, что решение и предписание УФАС в арбитражном суде Общество не оспаривало.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом конкретных действий по исполнению предписания в УФАС и суду не представлены. 

Выводы судов о наличии события и состава вмененного Обществу правонарушения основаны на требованиях статей 1.5, 2.1, 19.5 КоАП РФ, критериях виновности юридического лица как коллективного субъекта права, обладающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для  соблюдения требований публичного правопорядка. Объективных причин для признания Общества невиновным у судов не имелось.

Суд округ соглашается с доводами апелляционного суда о пропуске Управлением срока привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210        АПК РФ).

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера (представление прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Невыполнение в установленный срок законного предписания, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В рассматриваемом случае согласно предписанию УФАС от 04.07.2018                    № 78/20633/18 Обществу надлежало в срок до 25.09.2018 устранить нарушение требований пункта 6 Правил и уведомить Управление об исполнении предписания в срок до 25.09.2018.

Следовательно в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.11.2018, что исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку днем вынесения оспариваемого постановления является 29.01.2019, апелляционный суд правомерно счел, что Управление пропустило срок давности привлечения Общества к административной ответственности; этот срок восстановлению не подлежит.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводы УФАС об ином исчислении срока за неисполнение предписания и привязке его к нарушению антимонопольного законодательства не основаны на нормах действующего законодательства; апелляционный суд в оспариваемом судебном акте правомерно обратил внимание на следующее.

Статья 19.5 КоАП РФ включена законодателем в главу 19 настоящего Кодекса, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам). Невыполнение указанного требования административного органа посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного органа исполнительной власти, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). 

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

В данном случае федеральный законодатель отнес рассматриваемое административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

При таком положении срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-18341/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

С.В. Соколова

В.М. Толкунов