ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-846/2018

г. Ессентуки

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего АКБ «Мосуралбанк» (АО) и конкурсного управляющего ООО «ЭКСПАТРЕЙД» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2021 по делу № А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПАТРЕЙД» и Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерному обществу), о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок в размере 53 290 958 руб. 90 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Роскоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «ЭКСПАТРЕЙД» – ФИО4 (доверенность от 28.01.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - должник, ПАО «ВСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Экспетрейд» (далее - ответчик, общество) с заявлением о признании недействительными сделками соглашение о новации от 01.02.2018, между должником и обществом «Экспатрейд» и платежи, совершенные в его исполнения в размере 53 290 958 руб. 90 коп. В качестве последствий недействительности, управляющий просил взыскать с общества денежных средств в оспариваемом размере.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Роскоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «РКБ - Энергия» и кредитная организация, «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк».

Определением суда от 09.11.2021 процессуальный статус банка изменен, кредитная организация исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

В редакции уточнений, конкурсный управляющий конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками соглашение о новации от 01.02.2018 и платежи, совершенные должником в пользу общества «Экспатрейд» и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере 20 257 671 руб. 20 коп., а с банка - денежные средства в размере 33 033 287 руб. 67 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением от 17.12.2021 суд признал недействительными сделками соглашение о новации от 01.02.2018, заключенное между публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспатрейд», а также банковские операции по перечислению с расчетного счета публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспатрейд» денежных средств в размере 53 290 958 руб. 90 коп. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «Экспатрейд» и банка в пользу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего АКБ «Мосуралбанк» (АО) и конкурсный управляющий ООО «ЭКСПАТРЕЙД» обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при осуществлении платежей со стороны должника, расчетный счет общества использовался в качестве транзитного, денежные средства в размере 33 033 287 руб. 67 коп. спустя незначительное время после их получения от должника, перечислены в пользу кредитной организации. При этом требования банка включены в реестр требований кредиторов на сумму, не полученную по кредитному договору от 22.01.2018 № 

<

***>.

Банк просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что кредитная организация указывает, что не является участником правоотношений, возникших в связи с совершением оспариваемых сделок, исполнение обязательств общества  осуществлялось самостоятельно, в оспариваемых платежах отсутствуют признаки транзитной хозяйственной операции, и банк не является выгодоприобретателем по ним. В действиях должника и ответчика усматривается согласованность действий в целях причинения ущерба банку.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего АКБ «Мосуралбанк» (АО) направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель общества просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к обществу РКЭ в размере 271 369 057 руб. 53 коп., которое возникло на основании агентского договора от 25.07.2007 № 01-7/ОРЭ ВСК-07/0215 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

В тот же день, стороны подписали акт приема-передачи документов, согласно которому цедент передал цессионарию копии агентского договора от 25.07.2007 № 01-7/ОРЭ ВСК-07/0215 и акта сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Цессионарий производит оплату путем перечисления денежных средств, в размере, определенном в п. 3.1 договора (260 000 000 руб.) на расчетный счет цедента до 22.01.2018 (п. 3.2 договора).

22.01.2018 обществом «ЭКСПАТРЕЙД» был взят кредит в АКБ «Мосуралбанк» по кредитному договору № 

<

***> в размере 260 000 000 руб., сроком погашения 30 марта 2018 года. С учетом дополнительного соглашения к кредитному договору срок возврата продлен до 28.04.2018.

При этом, исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечены поручительством самого же должника (договор поручительства от № 

<

***>/П-1).

Ответчик перечислил должнику на основании платежного поручения от 22.01.2018 № 3 денежные средства в сумме 260 000 000 руб.

01.02.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли -продажи дебиторской задолженности от 18.01.2018, по условиям которого задолженность общества РКЭ перед ПАО «ВСК» возвращается цеденту, а цедент возвращает уплаченные деньги по договору цессионарию.

01.02.2018 общество «Экспатрейд» и должник заключили соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором вытекавшего из соглашения от 01.02.2018 о расторжении договора купли-продажи дебиторской задолженности от 18.01.2018 и поименованного в п. 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, переименованное в п. 1.3 соглашения (новация).

В соответствии с п. 1.2 соглашения, сведения о первоначальном обязательстве должника перед кредитором: 260 000 000 руб. - задолженность по соглашению от 01.02.2018 о расторжении договора купли-продажи дебиторской задолженности от 18.01.2018.

Согласно п. 1.3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.02.2018), сведения о новом обязательстве должника перед кредитором: по договору процентного займа кредитор передает в собственность должнику денежные средства в размере 260 000 000 руб., а должник обязуется возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты на сумму займа из расчета 18% годовых. Срок возврата займа: 50 000 000 руб. - до 05.02.2018 и 210 000 000 руб. - до 30.01.2018. Проценты начисляются с 01.02.2018 с учетом уменьшения долга.

Полагая, что должником не исполнены обязательства по возврату денежных средств по соглашению о новации от 01.02.2018,общество «Экспатрейд» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2019 по обособленному спору А25-846-42/2018 обществу «Экспатрейд» отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов, при этом, судом установлено, что фактически отношения кредитования по договору от 22.01.2018 № 

<

***> сложились между Мосуралбанком и ПАО «ВСК», поскольку денежные средства, выданные кредитной организацией в адрес общества «Экспатрейд» были перечислены в адрес должника спустя 2 дня (прикрываемая сделка).

22.01.2018 ответчиком от общества РКЭ получены денежные средства на основании следующих транзакций: на сумму 260 000 руб. - оплата по договору цессии от 18.01.2018. В ту же дату, денежные средства в том же размере перечислены ответчиком в пользу Мосуралбанка в качестве комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 22.01.2018 № 

<

***>; на сумму 1 500 000 руб. - оплата по договору цессии от 18.01.2018. Денежные средства в размере 1 499 000 руб. переведены ответчиком на собственный расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

31.01.2018 ответчиком от общества РКЭ получены денежные средства в размере 1 058 000 руб. - в качестве перечислений по договору цессии от 18.10.2018. В ту же дату, денежные средства в размере 1 057 808 руб. 22 коп. перечислены ответчиком в пользу Мосуралбанка в качестве сделки по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом по кредитному договору от 22.01.2018 № 

<

***>.

08.02.2018 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на погашение основного долга по соглашению о новации от 01.02.2018.

09.02.2018 общество «Экспатрейд» перечислило в пользу Мосуралбанка денежные средства в размере 30 000 000 руб., указав в назначении платежа ссылку на частичное погашение основного долга по кредитному договору от 22.01.2018 № 

<

***>.

В оставшейся части денежные средства (на сумму 20 000 000 руб.) направлены ответчиком на собственные нужды.

28.02.2018 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 3 290 058 руб. 90 коп., сославшись на погашение процентов по соглашению о новации от 01.02.2018.

В ту же дату, денежные средства в размере 3 033 287 руб. 67 коп. были перечислены ответчиком в пользу кредитной организации, с указанием ссылки на уплату процентов, начисленных за пользование кредитом по договору от 22.01.2018 № 

<

***>.

Банком, на ссудном счете 4520481031000000

<

***> , открытом в связи с предоставлением кредита по договору от 22.01.2018 № 

<

***>, отражена операция по частичному погашению основного долга от 09.02.2018 на сумму 30 000 000 руб., остаток ссудной задолженности (в размере 230 000 000 руб.) перенесен на ссудный счет 4520581061000000

<

***>.

На ссудном счете 4520581061000000

<

***> отражена операция погашения ссудной задолженности на сумму 210 000 000 руб. по кредитному договору от 22.01.2018 № 

<

***> в связи с реализацией прав требований в пользу общества РКБ (договор уступки права требования от 18.04.2018 № 2)

В оставшейся части, задолженность по кредитному договору от 22.01.2018 № 

<

***>, вынесена на просрочку, и соответствующие требования в дальнейшем заявлены банком к включению в реестр требований кредиторов общества «Экспатрейд».

18.04.2018 между кредитной организацией (цедент), в лице ФИО5 и обществом РКБ (цессионарий), в лице ФИО6, заключен договор № 2 уступки права требований, по условиям которого банк уступил обществу права требований к ответчику, возникшие из кредитного договора от 22.01.2018 № 

<

***>, обеспеченные поручительством должника.

Размер уступленных прав требования составил 211 871 506 руб. 84 коп., из которых 210 000 000 руб. - основной долг, оставшаяся часть - проценты за пользование кредитом.

Разделом 3 договора цессии от 18.04.2018 № 2 предусмотрены обязательства общества РКБ произвести расчеты за уступаемое требование в следующем порядке: перечислением денежных средств в размере 871 506 руб. - не позднее даты заключения договора; ежемесячными платежами на сумму 6 708 333 руб. 33 коп. в период с апреля 2019 по март 2021; перечислением денежных средств в размере 50 000 000 руб. 08 коп. - не позднее 18.04.2021.

На сумму предоставленной обществу РКБ рассрочки в исполнении обязательств начисляются проценты в размере 14,5% годовых, по правилам коммерческого кредита - статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исполнение обязательств общества РКБ перед Мосуралбанком обеспечено ипотекой объектов недвижимого имущества, имеющих кадастровые номера 50:33:0000000:24187 и 50:37:0050408:59, расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, деревня Большое Кропотово, а также залогом права аренды земельного участка, права требования по кредитному договору от 22.01.2018 № 

<

***> и поручительством должника, а также неустойкой (пункты 2.5.3 и 4.4 договора цессии).

Посчитав, что соглашение о новации от 01.02.2018 имеет признаки притворной сделки, а совершенные в ее исполнение платежи обладают признаками недействительности, предусмотренными статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума № 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно положениям частей 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дата совершения спорной сделки сопоставляется с датой, предшествующей на один месяц дате принятия заявления о признании банкротом (равно при совершении сделки после этой даты), что предполагает упрощенное доказывание недействительности сделки.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63) в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по перечислению поручителем денежных по ранее возникшим требованиям к основному заемщику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что соглашение о новации от 01.02.2018 является притворной сделкой, составленной сторонами в целях прикрытия сделки по погашению задолженности должника, возникшей из кредитного договора от 22.01.2018 № 

<

***>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2019 по обособленному спору А25-846-42/2018 и не требуют дополнительного доказывания по смыслу положений статьи 69 АПК РФ.

Тем же определением суда установлено, что какие-либо обязательства у должника в связи с совершением договора уступки требований от 18.01.2018 и соглашения о новации от 01.02.2018 перед обществом «Экспатрейд» не могли возникнуть.

Принимая во внимание, что все платежи со ссылкой на ничтожный договор (соглашение о новации от 01.02.2018) совершались должником менее, чем за один год до даты принятия судом к своему производству, такие сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного положениями части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом суд приходит к выводу, что в той части, в которой денежные средства не были перечислены ответчиком в пользу кредитной организации (на сумму 20 257 671 руб. 20 коп.), они получены обществом «Экспатрейд» в условиях отсутствия встречного предоставления, что само по себе является достаточным для квалификации такой сделки в качестве недействительной по смыслу положений части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платеж на сумму 103 972 руб. 61 коп., перечисленный ответчиком в пользу кредитной организации, совершался не за счет транзитных средств, предоставленных должником, а за счет средств, предоставленных обществом РКЭ, и направленных ответчиком на удовлетворение собственных нужд. В соответствующей части, права общества «Экспатрейд» подлежат правовой защите как права лица, возникшие в порядке регресса при удовлетворении требований заемщика по кредитному договору иным лицом. По указанным мотивам суд отклоняет соответствующие доводы ответчика, как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Рассматривая платежи на сумму 33 033 287 руб. 67 коп., совершенные в пользу Мосуралбанка с использованием расчетных счетов ответчика в качестве транзитных, суд пришел к верному выводу о недействительности данных сделок применительно к положениям части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данные платежи совершены должником в пользу аффилированной к нему кредитной организации, входившей с должником в единую экономическую группу (что также неоднократно было установлено судом при рассмотрении дела о банкротстве должника),   направлены   на   досрочное   удовлетворение   требований   отдельного кредитора, и такому кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Последующие действия вовлеченных сторон (Мосуралбанк и общество РКБ, также входивших в одну группу компаний с должником) были направлены на установление обременения активов залогом в пользу аффилированного лица, с использованием обладающего признаками притворности кредитного договора от 22.01.2018 № 

<

***> , путем заключения между заинтересованными лицами договора уступки права требования, что должно являться предметом самостоятельной оценки судов в случае оспаривания обеспечительной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно указал, что в качестве последствий недействительности сделки следует обязать ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства в части не переданной кредитной организации (на сумму 20 257 671 руб. 20 коп.), а в оставшейся части (на сумму 33 033 287 руб. 67 коп.) банк обязан возвратить в конкурсную массу такие денежные средства.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу А40-240000/2018 следует, что конкурсный управляющий общества «Экспетрейд» не заявлял доводов о необходимости оценки кредитного договора от 22.01.2018 № 

<

***>, как существующего в действительности между банком и ПАО «ВСК», но заявлял лишь о необходимости субординирования требований кредитной организации, что и было сделано судом.

В этой связи, в действиях конкурсного управляющего признаки противоречивого поведения, так как при рассмотрении требований банка к ответчику, доводы о притворном характере кредитного договора от 22.01.2018 № 

<

***> не заявлялись, и управляющий исходил из действительности данного договора.

Риск наступления соответствующих негативных последствий, по смыслу положений статьи 9 АПК РФ, относится на конкурсного управляющего ФИО2 и не может быть переложен на сообщество конкурсных кредиторов ПАО «ВСК», которые претендуют на удовлетворение своих требований за счет возврата средств, приобретенных ответчиком по недействительной сделке.

Более того, общество «Экспетрейд» является выгодоприобретателем по недействительным сделкам, а именно платежам на сумму 20 257 671 руб. 20 коп., и восстановление прав кредиторов должника невозможно иным путем, кроме взыскания соответствующих денежных средств с ответчика.

В связи с чем доводы о том, что денежные средства не подлежат взысканию с ответчика, так как требования Мосурлбанка на указанную сумму включены в реестр требований ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2021 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова