АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-17456/2019

г. Кострома

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации сельского поселения Солнечный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 46 035 рублей 65 копеек задолженности по банковской гарантии от 06.07.2016 № 232984,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явились, извещён;

от третьего лица: не явились, извещено.

установил следующее:

Администрация сельского поселения Солнечный (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Совкомбанк») о взыскании 46 035 рублей 65 копеек задолженности по банковской гарантии от 06.07.2016 № 232984.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Стороны, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон  и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

14.07.2016 между Администрацией (далее - Заказчик) и ООО «Эверест» (далее - Исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по замене светильников с лампой ДРЛ на энергосберегающие осветительные приборы уличного освещения (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услугу по замене светильников с лампой ДРЛ на энергосберегающие осветительные приборы уличного освещения на территории с.п. Солнечный и сдать результаты работы Заказчику в срок до 30.09.2016 года (пункт 4.1. договора), а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работы. 

Вместе с тем, Исполнителем работы в установленный договором срок выполнены не были, о чем составлен акт о нарушении условий контракта от 12.10.2016 года. 

13.10.2016 года Заказчиком (Истец по делу) принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В обеспечение исполнения заключенного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банком (далее - гарант) 06.07.2016 года выдана Администрации (бенефициару) банковская гарантия № 232984 (далее - гарантия), по условиям которой гарант (Общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк») обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару (истец) по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах.

В соответствии с условиями гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (ООО «Эверест») своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательств уплатить суммы убытков (за исключение упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена  контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).  

Сумма гарантии в рублях составляет 156 940 рублей 23 копеек.

Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в гарантии суммы. Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии, гарантия является безотзывной. Требование платежа по гарантии должно быть направлено гаранту до истечения действия настоящей гарантии. 

Срок действия гарантии: с 06.07.2016 до 31.10.2016 года включительно. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гарантом после окончания срока действия гарантии.

Как усматривается из текста искового заявления, 14.10.2016 года Истец направил в адрес ответчика требование №7448 об уплате всей суммы банковской гарантии в связи с неисполнением обязательств со стороны принципала по Контракту; к требованию были с приложены заверенная копия распоряжения администрации с.п. Солнечный от 23.09.2016 № 109-д об исполнении обязанностей главы сельского поселения. Солнечный, копия акта о нарушении условий Контракта от 12.10.2016.

Судом отмечает, что текст требования истцом в материалы дела не представлен. 

31.10.2016 года Гарант отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что бенефициаром не приложен расчет суммы требования по уплате банковской гарантии, в требовании не указано в счет какого обязательства подлежит выплата по гарантии; не приложены документы, подтверждающие полномочия лица по заверению документов.

В последующем, истцом в адрес ПАО «Совкомбанк» направлена претензия, датируемая 31.10.2019 года, с требованием о выплате в добровольном порядке суммы по банковской гарантии в размере 46035,65 рублей.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Егрюл) приципал по гарантии - общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12.11.2018 года прекратило свою  деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу  «Совкомбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

Судом также установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Эверест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность 20.09.2017 года путём реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В свою очередь, ООО «Еврохолдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в рамках дела А53-8223/2019 24.12.2019 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что отказ банка в выдаче суммы банковской гарантии являлся правомерным, в связи с нарушением истцом условий банковской гарантии в части приложенных к требованию документов, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 14-15).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Принципалом обязательств по контракту обеспеченных банковской гарантией, Истец (Бенефициар) в пределах срока гарантии обратился с требованием к ответчику (Гаранту) о выплате денежных средств в пределах суммы по такой гарантии, отказ в исполнении которого послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения спора, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 такого Кодекса.

Иск бенефициара к гаранту, отказавшемуся удовлетворить своевременно предъявленное требование о платеже по независимой гарантии, может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности (Пункт 15 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019)).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по такому иску. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из текста искового заявления, отказ Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара по банковской гарантии от 31.10.2016 года был получен Истцом 31.10.2016 года. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При этом судом отмечается, что в соответствии с условиями банковской гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия гарантии (пункт 7), т.е. до 31.10.2016 года.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, администрация вправе была обратиться с иском в суд о взыскании средств по банковской гарантии в течение трех лет, начиная с 01.11.2016 года, т.е. до 01.11.2019 года включительно.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление было подано Администрацией в Арбитражный суд Костромской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 10 декабря 2019 года, что подтверждается информацией по делу с официального сайта https://kad.arbitr.ru (л.д. 8).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В качестве доказательств подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия №4741, датируемая 31.10.2016 года.

При этом по тексту искового заявления следует, что указанная претензия была получена ответчиком 07.11.2019 года.

В свою очередь, доказательств направления указанной претензии Истцом и ее получения Ответчиком в материалы дела в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, из описи вложения в ценное письмо с отметкой Почты России от 09.12.2019 года следует, что вместе с исковым заявлением в адрес Ответчика была направлена копия претензии от 31.10.2019 года №4741.

Следовательно, даже если предположить, что претензия была направлена в адрес ответчика в пределах срока исковой давности, т.е. не позднее 31.10.2019 года, установленный процессуальным законодательством 30-дневный срок для ответа на претензию, истек не позднее 07.12.2019 года, в свою очередь, с настоящим иском истец обратился только лишь 10.12.2019 года, т.е. за пределами общего срока исковой давности с учетом срока, установленного законом для проведения досудебной процедуры урегулирования спора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Каких-либо иных доказательств приостановления либо прерывания течения срока исковой давности истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума №43).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлины относиться на истца. 

С учётом того, что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений статьи 333.35 Налогового органа Российской Федерации, государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежит. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               А.Ю. Котин