ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28406/2024

Дело № А40-246043/23

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Торгово-строительная компания "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-246043/23

по иску ООО "Торгово-строительная компания "Стройкомплект" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Промсервистрейд" (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО "СК Универсал" (ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств в размере 1 074 506 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  24.08.2023

от третьего лица: не явился, извещен;   

     

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговостроительная компания "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервистрейд" о взыскании денежных средств в размере 1 074 506 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что из п. 2.2 утверждённого мирового соглашения по делу А40-269506/21 вытекает обязанность сторон мирового соглашения исполнить обязательство лично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промсервистрейд" и ООО "СК Универсал" заключен договор займа N 3-001 от 26.12.2017 г., в соответствии с которым Заимодавец перевел денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп., где срок в Договору займа не позднее 31.12.2017 г.

При отсутствии возврата займа Заимодавец обратился в суд с исковым заявлением. 

30.09.2022 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-269506/21-31-1919 было утверждено мировое соглашение от 30.08.2022 г. 

Истец указывает, что 29.12.2022 г. ООО "ТСК "СтройКомплект" ошибочно совершило платеж за ООО "СК Универсал" в пользу ООО "Промсервистрейд" в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 550 от 29.12.22 г.) 

С учетом вышеизложенного, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. 

Истец утверждает, что поскольку исполнение принято кредитором неправомерно, то к нему применяются положения ст. ст. 395, 1102 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с этим в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил, что 29.12.2022 поступила оплата от ООО "ТСК "СтройКомплект" в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ООО "СК "Универсал" по мировому соглашению от 30.08.2022, утвержденного Арбитражным судом города Москвы. Дело N А40-269506/21-31-1919". 

Следовательно, у кредитора не возникло сомнений, по каким основаниям произведена третьим лицом оплата за должника, а третье лицо знало исходя из назначения платежа о существовании неисполненного мирового соглашения и правомерности оплаты. 

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. N 3856/14 по делу N А26-3145/2013, исходя из п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо. 

Следовательно, исполнение добросовестному кредитору не может быть признано ненадлежащим, поскольку кредитор не знал и не мог знать о том, что на третье лицо не возложено исполнение обязательства, и если этим исполнением не нарушены права и интересы должника. 

Поскольку в данном случае исполнение обязательства принимается правомерным, к ответчику не могут быть применены положения о неосновательном обогащении, так как отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении у кредитора неосновательного обогащения. Кроме того, согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении N 550 от 29.12.2022 г., воля истца была направлена на перечисление спорной суммы задолженности за ООО "СК "Универсал" по мировому соглашению. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, из мирового соглашения по делу А40-269506/21 не следует невозможность его исполнения третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-246043/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  А.С. Сергеева    

 

Судьи:                                                                                                              Е.А. Сазонова        

 

                                                                                                                           О.О. Петрова