АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8397/18 

Екатеринбург 07 декабря 2018 г. Дело № А60-16682/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сухановой Н. Н.,  

судей Гавриленко О. Л., Гусева О. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу  (далее - административный орган, Управление) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А60-16682/2018  Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

административного органа - Лавелина И.В. (приказ от 29.03.2018 № 77- п), Лютин А.А. (доверенность от 20.08.2018 № 14),  

 Федерального государственного бюджетного учреждения  государственный центр агрохимической службы «Свердловский» (далее -  ФГБУ ГЦАС «Свердловский», учреждение) - Тощев В.В. (приказ от 13.01.2000   № 5к), Сахрова Н.А. (доверенность от 23.04.2018).  

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о привлечении ФГБУ ГЦАС «Свердловский» к ответственности по  статьи 14.48 КоАП РФ на основании протокола об административном  правонарушении от 20.03.2018 № 26/2018 (дело № А60-16682/2018) и с  заявлением о привлечении учреждения к ответственности по статьи 14.48  КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении  от 20.03.2018 № 19/2018 (дело № А60-16708/2018).  

Определением суда от 20.06.2018 указанные дела объединены в одно  производство с присвоением делу № А60 -16682/2018.  

Решением суда от 06.06.2018 (судья Хачев И.В.) ФГБУ ГЦАС  «Свердловский» привлечено к ответственности по статьи 14.48 КоАП РФ по  протоколу об административном правонарушении от 20.03.2018 № 19/2018 в  виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей и по статье 14.48 КоАП РФ  по протоколу об административном правонарушении от 20.03.2018 № 26/2018 в  виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2018 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда  отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Управление просит апелляционное  постановление отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на  отсутствие оснований для признания малозначительным совершённого  административного правонарушения.  

ФГБУ ГЦАС «Свердловский» представило отзыв на кассационную  жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в  удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела  установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам  рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной оценки соответствия  аккредитованного лица ФГБУ ГЦАС «Свердловский» критериям аккредитации,  административным органом выявлен факт нарушения им требований пункта 1  части 1, пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412- ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон   № 412-ФЗ), выразившегося в выдаче испытательной лабораторией учреждения  заказчику испытаний - ФГУП «ПО Октябрь» протокола испытаний от  01.12.2017 № 1558 в целях подтверждения соответствия лука зеленого свежего  требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности  пищевой продукции» ТР ТС 021/2011.  

По данному факту Управлением в отношении ФГБУ ГЦАС  «Свердловский» составлен протокол от 20.03.2018 № 26/2018 об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 КоАП  РФ.  

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе  выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям  аккредитации, административным органом установлен факт нарушения  учреждением требований пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 13 Закона   № 412-ФЗ, выразившегося в выдаче испытательной лабораторией учреждения  заказчику испытаний ИП Задорину О.О. протокола испытаний от 24.10.2017   № 1343 в целях подтверждения соответствия картофеля требованиями  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой  продукции» ТР ТС 021/2011.  

По данному факту Управлением также составлен протокол от 20.03.2018   № 19/2018 об административном правонарушении по статье 14.48 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГБУ ГЦАС «Свердловский» к  административной ответственности.  

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях ФГБУ ГЦАС  «Свердловский» состава вменяемых административных правонарушений.  

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства  и фактические обстоятельства, отменил решение суда, посчитав возможным  признание совершённого административного правонарушения  малозначительным, и освободил учреждение от административной  ответственности, ограничившись устным предупреждением.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной  лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия  недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и  (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых установлена административная ответственность, но  данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Закон № 412-ФЗ аккредитованные  лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области  аккредитации.  

На основании пункта 4 статьи 26 Закон № 412-ФЗ аккредитованные  испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и  измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях  договоров с органами по сертификации; аккредитованная испытательная  лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и  измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по  сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче  сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория  (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований  (испытаний) и измерений.  

Материалами дела подтверждено, что ФГБУ ГЦАС «Свердловский»  аккредитовано в национальной системе аккредитации в качестве  испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.515963).  

Приказом Федеральной службы по аккредитации 28.09.2017 № С-1419 «О  сокращении области аккредитации Федерального государственного  бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы  «Свердловский» область аккредитации учреждения была сокращена по его  заявлению в части ГОСТ Р 54016 «Национальный стандарт Российской  

Федерации. Продукты пищевые. Метод определения содержания цезия Cs-137»  и ГОСТ Р 54017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты  пищевые. Метод определения содержания стронция Sr-90».  

Судами установлено, что не имея упомянутой аккредитации по  результатам проведенных работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям  учреждением заказчикам были выданы протоколы испытаний от 24.10.2017 №  1343 и от 01.12.2017 № 1558, в которых в пункте «Примечание: Результаты  испытаний» содержатся методики испытаний ГОСТ 32161-2013  «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Метод определения  содержания цезия Cs-137» и ГОСТ 32163-2013 «Межгосударственный стандарт.  Продукты пищевые. Метод определения содержания стронция Sr-90», указывая  при этом на аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515963, что  свидетельствует о представлении недостоверных сведений о наличии  аккредитации, указанных в протоколах испытаний от 24.10.2017 № 1343 и от  01.12.2017 № 1558.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все  зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо  невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными  непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что  материалами дела подтвержден факт нарушения учреждением требований  законодательства, установленных пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона № 412- ФЗ.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер  осуществляемой ФГБУ ГЦАС «Свердловский» деятельности и особенности ее  финансирования, при отсутствии доказательств существенной угрозы  

охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции счел  возможным признать правонарушение малозначительным.  

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10) установив при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9  КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований  административного органа, освобождая от административной ответственности  в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным  замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение  суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных  административным органом требований.  

Поскольку при рассмотрении дела апелляционный суд усмотрел  основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, то оснований для непринятия  указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу  полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 оценка выводов  судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности)  квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений  статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

С учетом изложенного, оснований для принятия доводов Управления,  изложенных в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не  выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.09.2018 по делу № А60-16682/2018 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления  федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи О.Л. Гавриленко 

 О.Г. Гусев