АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года

Дело №

А56-39484/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Промышленная группа «Техноком» Плетинского А.В. (доверенность от 23.01.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 28.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью Газораспределительная организация «ПетербургГаз» Чертовских А.С. (доверенность от 18.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Техноком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-39484/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Промышленная группа «Техноком», место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Железнодорожная ул., д. 1, ОГРН 1024701328827, ИНН 4706016112; в настоящее время акционерное общество «Промышленная группа «Техноком»; (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2013 № 11308-АЗ, взыскании 16 000 000 руб. оплаты по данному договору и 6 451 874 руб. 86 коп. убытков в виде затрат, понесенных в связи с заключением указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд имущества).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2015 данное решение отменено, договор купли-продажи от 15.10.2013 № 11308-АЗ расторгнут, с Комитета в пользу Общества взыскано 16 000 000 руб., уплаченных по договору, 6 355 493 руб. 86 коп. убытков; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Газораспределительная организация «ПетербургГаз» (далее – ООО «ПетербургГаз»).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования: просило суд расторгнуть договор от 15.10.2013 № 11308-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием, взыскать с ответчика 16 000 000 руб., оплаченных по договору, 12 133 502 руб. 73 коп. убытков в виде затрат, понесенных в связи с заключением договора.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПетербургГаз» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Комитета и ООО «ПетербургГаз», ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Фонд имущества о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом имущества, действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) на основании договора поручения от 20.04.2010 № Фао-238/2010 и доверенности от 27.05.2013 № 12377-42, в соответствии с распоряжением от 14.05.2013 № 647-рз о продаже расселенного многоквартирного жилого дома одновременно с отчуждением покупателю земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 99, корпус 5, литера А, был проведен 25.09.2013 аукцион по продаже земельного участка с расположенным на нем жилым домом по вышеуказанному адресу.

Истец на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 25.09.2013 был признан победителем аукциона по продаже здания совместно с земельным участком.

Между Комитетом и Обществом заключен договор от 15.10.2013 № 11308-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием (далее - Договор), согласно условиям которого Комитет обязался передать в собственность общества, а Общество обязалось принять и оплатить цену за земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 99, корпус 5, литера А, площадью 790 кв. м, кадастровый номер 78:12:0007145:2, и многоквартирный дом, расположенный по тому же адресу, общей площадью 790,4 кв. м, кадастровый номер 78:12:7145:2:12, этажность - 3 (количество подземных этажей - 1).

В пункте 3.2.3 договора (с учетом пункта 1.1.1 договора) оговорена обязанность покупателя осуществить снос здания в течение 6 (шести) месяцев с момента заключения договора и возвести на освобожденном участке объект недвижимости в течение 42 (сорока двух) месяцев с момента заключения договора, или осуществить реконструкцию здания в течение 42 (сорока двух) месяцев с момента заключения договора.

Перечень ограничений земельного участка изложен в распоряжении Комитета от 14.05.2013 № 647-рз - земельный участок находится в жилой зоне; земельный участок находится в многофункциональной зоне среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга с включением объектов инженерной инфраструктуры; участок площадью 83 кв. м - охранная зона сетей связи и сооружений связи; участки площадью 93 кв. м и 66 кв. м - охранная зона канализационных сетей; участок площадью 51 кв. м - охранная зона газораспределительной сети.

Цена продажи объекта определена в пункте 2.1 договора в размере 16 000 000 руб., в том числе цена продажи здания - 106 000 руб., цена продажи земельного участка -15 894 000 руб.

На основании договора Общество зарегистрировало право собственности на многоквартирный дом (свидетельство о государственной регистрации права № 78-АЗ 134961) и земельный участок (свидетельство № 78-АЗ 134962).

Как указал истец при осуществлении во исполнение договора мероприятий по подготовке здания к демонтажу, Общество обнаружило, что по фасаду дома протянут газопровод к дому № 99 корп. 6 по ул. Седова, в результате чего общество было вынуждено прекратить проведение дальнейших работ и обратиться в Фонд имущества и ООО «ПетербургГаз» с просьбой оказать содействие в ускорении решения вопроса о переносе газораспределительной сети с фасада аварийного здания (ул. Седова, дом 99, корп. 5) за счет ведомственного бюджета.

Фонд имущества в письме от 13.08.2014 № 4007/32 сообщил, что направил обращение в ООО «ПетербургГаз» (письмо от 06.08.2014 № 3886/32) с просьбой об ускорении проведения работ по переносу газопровода с фасада аварийного здания (ул. Седова, дом 99, корп. 5).

Письмом от 22.07.2014 № 711 Общество обратилось к ООО «ПетербургГаз» с просьбой принять экстренные меры по переносу газораспределительной сети с фасада аварийного здания (ул. Седова, дом 99, корп. 5) для дальнейшего срочного демонтажа здания.

В письме от 15.09.2014 № ИВ-7961/14 ООО «ПетербургГаз» подтвердило наличие на фасаде здания газопровода низкого давления, находящегося в собственности Санкт-Петербурга; также предложило Обществу направить обращение о заключении договора на оказание услуг по ликвидации ограничений для строительства на земельном участке.

Общество обратилось в администрацию Невского района Санкт-Петербурга по вопросу демонтажа действующей газораспределительной сети с фасада здания. По результатам совещания, проведенного с участием представителей ГКУ «Жилищное агентство Невского района СПб», ООО «ПетербургГаз», УГЗ МЧС по Санкт-Петербургу (протокол совещания от 21.10.2014 № 31), указано, что в заключении о признании здания аварийным и подлежащим сносу от 10.12.2008 № 569 не отмечено наличие сетей газоснабжения на фасаде, в перечень обременений не включен действующий трубопровод сетей газоснабжения, находящийся на фасаде здания.

По мнению Общества, ввиду наличия на фасаде здания указанного газопровода, не удалось согласовать установку временного ограждения здания.

В письме от 09.10.2014 № 03/1357-14 ООО «ПетербургГаз» указало, что согласование схемы временного ограждения возможно после выполнения комплекса мер по обеспечению сохранности газопровода и решения вопроса о его перекладке. В письме ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» «Кабельная сеть» от 24.11.2014 № 033/24-264 приведены аналогичные мотивы отказа.

Полагая, что при проведении аукциона и заключении договора Комитет в нарушение пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) скрыл сведения о наличии обременения здания и земельного участка в виде действующего газопровода низкого давления, проходящего по фасаду здания, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, и убытков в виде понесенных Обществом расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В качестве правового обоснования иска Общество ссылается на положения статьи 37 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ в случае предоставления продавцом покупателю заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Общество считает, что его права были нарушены непредоставлением ему информации о наличии обременения в виде действующего газопровода низкого давления, который проходит по фасаду приобретенного покупателем многоквартирного жилого дома, подлежащего сносу. 

Между тем суды установили и материалами дела подтверждается, что в договоре купли-продажи указаны все обременения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в том числе зона охраны газораспределительной сети площадью 51 кв. м. Из материалов дела видно, что указанная зона охраны установлена в отношении подземной части газопровода, продолжением которой является газопровод, проходящий по фасаду здания.

Объективно и всесторонне исследовав обстоятельства дела суды первой и апелляционной инстанций не выявили наличие у Комитета как продавца законодательно установленной обязанности по информированию Общества как покупателя о том, что указанный газопровод является действующим. Напротив, суды признали, что с учетом нормативно-правового  регулирования в сфере газоснабжения  у Общества не имелось оснований исходить из того, что газопровод не является действующим.

Таким образом, судами не установлены условия для возникновения у Общества права на расторжение договора и возмещение убытков, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ. 

Кроме того суды обоснованно признали, что размер предполагаемых расходов на перенос указанного газопровода за пределы земельного участка не свидетельствует об утрате Обществом в значительной степени того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора, и не превышает пределов обычного предпринимательского риска.    

Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А56-39484/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Промышленная группа «Техноком» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина