ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41458/2016

г. Саратов

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

Судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-41458/2016 (судья И.И. Пронина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главная-дорога» (400066,                        

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (140002, Московская обл., 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 по делу № А12-41458/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» принята к производству.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Главная-дорога» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 118500 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 49000 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 10000 руб., расходы по направлению заявления в сумме 200 руб., неустойку за период с 28.04.2016 по 22.07.2016 в сумме 42100 руб., финансовую санкцию за период 28.04.2016 по 22.07.2016 руб. в сумме 17200 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по направлению искового заявления в сумме 37 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4451,20 руб., расходы по направлению претензии в сумме 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 по делу № А12-41458/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Главная-дорога» взысканы 118500 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 49000 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 10000 руб., расходы по направлению заявления в сумме 200 руб., неустойку за период с 28.04.2016 по 22.07.2016 в сумме 42100 руб., финансовую санкцию за период 28.04.2016 по 22.07.2016 руб. в сумме 17200 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по направлению искового заявления в сумме 37 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4451,20 руб., расходы по направлению претензии в сумме 200 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 по делу № А12-41458/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на заключенное 17.05.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 (потерпевшим) соглашение, в котором стороны пришли к тому, что полученное 07.04.2016 страховщиком заявление № 13440099 по факту наступления 03.04.2016 события, имеющего признаки страхового случая – ДТП, в котором был поврежден автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***> с момента подписания данного соглашения считается аннулированным, также по данному соглашению ФИО2 обязался возместить всю выплаченную сумму ПАО СК «Росгосстрах» в размере 169188,20 руб., что и было сделано потерпевшим по платёжному поручению от 17.05.2018 №16549.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изложенное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 стать и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение, которым аннулировано изначально поданное в ПАО СК «Россгострах» заявление о страховом случае по спорному ДТП, выплаченная страховщиком потерпевшему сумма страхового возмещения возвращена ФИО2 заявителю в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ). 

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13). 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством является соглашение 17.05.2018 и возврат ФИО2 страховщику выплаченного страхового возмещения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно на соглашение и возврат денежных средств, заключенное и полученных после принятия решения суда и свидетельствующее, по мнению заявителя, об отсутствии факта дорожно- транспортного происшествия, являются новым доказательством, поскольку основанием для осуществления страхового возмещения является наступление страхового случая.

Оценка обстоятельствам, связанным с самим фактом наступления страхового случая, дана решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 по делу № А12-41458/2016, вступившим в законную силу. 

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения иска по существу имело возможность представить как объяснения потерпевшего ДТП, так и заявить ходатайство о вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 по делу № 302-АД14-8479, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 № 303-КГ14-900). 

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу «Праведной против Российской Федерации»). 

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, оснований к отмене состоявшегося по делу 22.09.2016 судебного акта не имеется. 

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО СК «Росгосстрах» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 по делу № А12-41458/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года по делу №А12-41458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  С.Г. Веряскина

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура