ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6438/2022

г. Челябинск

21 июня 2022 года

Дело № А34-13759/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2022 по делу № А34-13759/2019.

 

Акционерное общество «Уралсибгидрострой» (далее – АО «Уралсибгидрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» (далее – ООО «СК «Гидрокор», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании удержанной гарантийной суммы по договору субподряда от 15.03.2018 № 16-1/2018 в размере 1 4915 513 руб. 15 коп., а также договорной неустойки за период с 15.02.2019 по 09.01.2020 в сумме 973 634 руб. 16 коп. и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. 

Определением суда первой инстанции от 11.12.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СК «Гидрокор» к АО «Уралсибгидрострой» о взыскании ущерба в размере 18 267 400 руб. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Гидрокор» в пользу АО «Уралсибгидрострой» взыскано 1 4915 513 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 19.01.2021 в размере 623 505 руб. 64 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате госпошлины 99 696 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021 по делу № А34-13759/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Гидрокор» – без удовлетворения. 

12.10.2021 через систему «Мой арбитр» от АО «Уралсибгидрострой» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 314 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2022 по делу № А34-13759/2019 заявление АО «Уралсибгидрострой» удовлетворено частично, с ООО «СК «Гидрокор» в пользу АО «Уралсибгидрострой» взысканы судебные расходы в размере 105 913 руб. 88 коп.

ООО «СК «Гидрокор» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что расходы, связанные с проездом штатного юриста обособленного подразделения из г. Сургут в г. Курган для участия в судебных заседаниях первой инстанции, не отвечают принципам разумности. Из штатного расписания на 2020 год следует, что юридический отдел АО «Уралсибгидрострой» состоит из 4 юристов. Трудовые договора, на которые ссылается истец, и которые приняты судом как доказательства работы всех юристов в городе Сургут, заключены до переезда организации в город Курган. О том, что все юристы истца работают в городе Сургут истцом не доказано, и противоречит материалам дела.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в состав издержек не могут входить расходы по оплате штатного юриста организации, участвующего в рассмотрении дела, проживающего в другом городе. Если организация позволяет работать штатному юристу в другом городе, то проезд либо входит в заработную плату иногороднего юриста, либо отдельно оплачивается организацией, но никак не может входить в судебные расходы.

Возражая в части взыскания стоимости услуг такси ООО «СК «Гидрокор» ссылается на представление ответчиком в материалы дела ежедневного расписания автобусов и поездов, которыми мог воспользоваться представитель истца. 

Также ООО «СК «Гидрокор» обращает внимание суда на тот факт, что из отчета истца следует, что транспортное средство ждало представителя Галину А.Е. в городе отправки - г. Сургут. 995 минут (то есть более 16 часов), за что начислено 4 975 руб., однако относимость указанной суммы к судебным расходам по делу истцом не доказана.

Кроме того ответчик полагает, что представитель ФИО2, участвуя в судебных заседаниях «первого круга» не смогла подготовить надлежащим образом исковое заявление истца, не представила необходимые доказательства, и проиграла дела, что должно быть учтено судом при взыскании с ООО «СК «Гидрокор» судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 16.06.2022 на 12 час. 20 мин.

10.06.2022 ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении настоящего дела путем проведения онлайн-заседания. 

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая возникновение технической возможности в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 ходатайство удовлетворено. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В связи с возникшими техническими неполадками, препятствующими суду апелляционной инстанции провести судебное заседание путем использования системы веб-конференции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 16.06.2022 на 16 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после перерыва представителей в судебное заседание не направили.

К участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем не обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигнал со стороны представителя отсутствовали, о чем он был извещен по каналам связи (телефонная связь, чат).

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «СК «Гидрокор» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы.

В период объявленного перерыва в судебном заседании, посредством телефонной связи представитель «СК «Гидрокор» ФИО3 сообщила (оформлена телефонограмма), что возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в её отсутствие не имеет, заявляет о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От АО «Уралсибгидрострой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 10.06.2022 (вход. № 29909).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора акционерным обществом «Уралсибгидрострой» понесены расходы по оплате проезда представителя: в целях участия представителя в судебном заседании 05.12.2019 в Арбитражном суде Курганской области: перелет по маршруту город Сургут – город Тюмень – город Сургут, что подтверждается маршрут-квитанцией к электронному билету № 298 2426260344 от 03.12.2019 на сумму 17 230 руб., актом приема передачи № 191205/0002365 от 05.12.2019, актом об оказании услуг № 191205/0002346 от 05.12.2019 на сумму 360 руб. (т. 9, л.д. 84, 85, 87); проживание в гостинице Централь Отель в городе Кургане, что подтверждается актом № 191205/0002351 об оказании услуг от 05.12.2019 на сумму 2 518 руб. 74 коп. (т. 9, л.д. 89); проезд по маршруту город Тюмень – город Курган – город Тюмень, что подтверждается квитанциями № 000501 от 04.12.2019, № 000502 от 05.12.2019 (т. 9, л.д. 168); в целях участия представителя в судебном заседании 09.01.2020 в Арбитражном суде Курганской области: перелет по маршруту город Сургут – город Тюмень – город Сургут, что подтверждается маршрут-квитанцией к электронному билету № 298 2426508761 от 30.12.2019 на сумму 18 000 руб., актом приема передачи № 191231/0000598 от 31.12.2019, актом об оказании услуг № 191231/0000594 от 31.12.2019 на сумму 360 руб. (т. 9, л.д. 90, 91, 93); проезд по маршруту город Тюмень – город Курган – город Тюмень, что подтверждается квитанцией № 008977 от 09.01.2020 (т. 9, л.д. 169); в целях участия представителя в судебном заседании 23.01.2020 в Арбитражном суде Курганской области: перелет по маршруту город Сургут – город Ханты-Мансийск – город Курган – город Сургут, что подтверждается электронным билетом № 298 6148116973 от 16.01.2020 на сумму 12 237 руб., актом приема передачи № 200120/0002513 от 20.01.2020, актом об оказании услуг № 200120/0002510 от 20.01.2020 на сумму 360 руб. (т. 9, л.д. 94, 95, 97); в целях участия представителя в судебном заседании 02.06.2020 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: проезд по маршруту город Сургут – город Челябинск – город Сургут стоимостью 37 249 руб., что подтверждается выкопировкой отчета об оказании услуг за июнь 2020 года, актом № 139 от 30.06.2020 (т. 9, л.д. 98, 99); проживание в гостинице Астра в городе Челябинске, что подтверждается актом об оказании услуг № 200605/0000343 от 05.06.2020 на сумму 2 000 руб. (т. 9, л.д. 100). 

В подтверждение указанных обстоятельств также представлены копия трудового договора № ГС000000056 от 19.04.2018, штатных расписаний на 2019, 2020 годы (т 9, л.д. 151-152, 156-160), копии приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку (т. 9, л.д. 162, 164, 166), посадочных талонов (т. 9, л.д. 163, 165, 167 оборотная сторона).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Исходя из общих принципов возмещения судебных издержек, изложенных в Положении о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (пункты 2, 3, 4, 5), оплата проезда к месту производства процессуальных действий и обратно (для потерпевших, свидетелей, их законных представителей, переводчиков, экспертов, специалистов, понятых, назначенных дознавателем, следователем или судом адвокатов) производится не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Вместе с тем, по смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

На основании пункта 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 14 вышеназванного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Разумные пределы транспортных расходов лица, участвующего в деле, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

С учетом изложенного, заявленные ответчиком возражения рассматриваются применительно к обоснованности конкретного состава и размера понесенных расходов, их связанностью и обоснованностью с реализацией процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что представитель АО «Уралсибгидрострой» ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 05.12.2019, 09.01.2020, 23.01.2020, 02.06.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: 

- в целях участия представителя в судебном заседании 05.12.2019 в Арбитражном суде Курганской области: перелет по маршруту город Сургут – город Тюмень – город Сургут, что подтверждается маршрут-квитанцией к электронному билету № 298 2426260344 от 03.12.2019 на сумму 17 230 руб., актом приема передачи № 191205/0002365 от 05.12.2019, актом об оказании услуг № 191205/0002346 от 05.12.2019 на сумму 360 руб. (т. 9, л.д. 84, 85, 87); проживание в гостинице Централь Отель в городе Кургане, что подтверждается актом № 191205/0002351 об оказании услуг от 05.12.2019 на сумму 2 518 руб. 74 коп. (т. 9, л.д. 89); проезд по маршруту город Тюмень – город Курган – город Тюмень, что подтверждается квитанциями № 000501 от 04.12.2019, № 000502 от 05.12.2019 (т. 9, л.д. 168); 

- в целях участия представителя в судебном заседании 09.01.2020 в Арбитражном суде Курганской области: перелет по маршруту город Сургут – город Тюмень – город Сургут, что подтверждается маршрут-квитанцией к электронному билету № 298 2426508761 от 30.12.2019 на сумму 18 000 руб., актом приема передачи № 191231/0000598 от 31.12.2019, актом об оказании услуг № 191231/0000594 от 31.12.2019 на сумму 360 руб. (т. 9, л.д. 90, 91, 93); проезд по маршруту город Тюмень – город Курган – город Тюмень, что подтверждается квитанцией № 008977 от 09.01.2020 (т. 9, л.д. 169); 

- в целях участия представителя в судебном заседании 23.01.2020 в Арбитражном суде Курганской области: перелет по маршруту город Сургут – город Ханты-Мансийск – город Курган – город Сургут, что подтверждается электронным билетом № 298 6148116973 от 16.01.2020 на сумму 12 237 руб., актом приема передачи № 200120/0002513 от 20.01.2020, актом об оказании услуг № 200120/0002510 от 20.01.2020 на сумму 360 руб. (т. 9, л.д. 94, 95, 97); 

- в целях участия представителя в судебном заседании 02.06.2020 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: проезд по маршруту город Сургут – город Челябинск – город Сургут стоимостью 37 249 руб., что подтверждается выкопировкой отчета об оказании услуг за июнь 2020 года, актом № 139 от 30.06.2020 (т. 9, л.д. 98, 99); проживание в гостинице Астра в городе Челябинске, что подтверждается актом об оказании услуг № 200605/0000343 от 05.06.2020 на сумму 2 000 руб. (т. 9, л.д. 100). В подтверждение указанных обстоятельств также представлены копия трудового договора № ГС000000056 от 19.04.2018, штатных расписаний на 2019, 2020 годы (т 9, л.д. 151-152, 156-160), копии приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку (т. 9, л.д. 162, 164, 166), посадочных талонов (т. 9, л.д. 163, 165, 167 оборотная сторона).

Как указывает заявитель, расходы понесены ввиду отсутствия у акционерного общества «Уралсибгидрострой» собственного автопарка, отсутствия водителей (что подтверждается штатным расписанием на 2020 год, т. 9, л.д. 156-157, 159-160), которые могли бы доставить представителя в судебное заседание; невозможностью направить представителя иным общественным транспортом, поскольку расписание движения общественных транспортных средств невозможно подстроить под время, на которое назначены судебные заседания; выбранные для участия в судебных заседаниях виды транспорта являлись самыми быстрыми и экономными.

Наличие в штатном расписании на 2019 год водителей не свидетельствует об иной возможности обеспечить явку представителя заявителя в судебное заседание 05.12.2019, поскольку из представленных актов, счетов-фактур (т. 9, л.д. 85-87) усматривается, что другие работники акционерного общества «Уралсибгидрострой» также пользуются транспортными услугами, предоставляемыми акционерным обществом «Городской центр бронирования и туризма» на основании соответствующего договора (т. 9, л.д. 68-71). 

Представленные в дело доказательства в целом указывают, что такие услуги обычно используются в предпринимательской деятельности акционерного общества «Уралсибгидрострой». 

Исследовав возражая ответчика в части взыскания стоимости услуг такси при наличии представленного в материалы дела ежедневного расписания автобусов и поездов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку с учетом времени прибытия представителя истца в судебное заседание суда первой инстанций, времени назначения к слушанию дел, использование указанного вида транспортного средства является обоснованным, соотносится с временным приоритетам стороны с учетом территориального расположения гостиницы и суда и не является неразумным, экономически необоснованным.

В суде первой инстанции в подтверждение обоснованности заявленных возражений, ответчик представил в материалы дела расписания автобусов Курган-Челябинск и расписание поездов (т.10, л.д. 9-10).

Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о нарушении истцом критериев разумности и обоснованности понесенных судебных расходов.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию чрезмерности судебных расходов.

Тезисное утверждение о возможности прибытия представителя в день судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в подтверждения заявленных доводов ответчиком не представлено.

Сами по себе приложенные к возражению расписания автобусов Курган-Челябинск и расписание поездов сформированы по состоянию на 26.02.2022 и 27.02.2022, не подтверждают объективную возможность прибытия и отбытия представителя в дни судебных заседаний 05.12.2019, 09.01.2020, 23.01.2020, 02.06.2020, не свидетельствуют о наличии свободных мест по необходимому маршруту.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказано, что в настоящем случае выбор истцом комфортабельности транспортного средства, повлиял на существенное превышение стоимости оказанной услуги посредством использования транспортных средств в аналогичных условиях, в сопоставимых периодах, и с нарушением критерия разумности, кроме того, в отсутствие использования транспортных средств повышенного комфорта или класса, что обуславливает также повышенное, избыточное формирование расходов, таких расходов ответчику истцом также не заявлено. При определении критериев разумности судебных расходов необходимо оценивать не только наименьшую стоимость предлагаемых транспортных услуг, но и учитывать время убытия и прибытия, продолжительность времени в пути, что влияет на комфортабельность транспортного средства.

Кроме того, необходимо оценивать, насколько  выбранный вид транспорта позволит своевременно явиться представителю в судебное заседание и надлежащим образом представлять интересы своего доверителя. 

В связи с чем, в спорной ситуации стоимость транспортных расходов, обоснованно не признана судом первой инстанции чрезмерной и не соответствующей критерию разумности. 

Вместе  с тем, из обжалуемого судебного акта не следует, по каким мотивам судом первой инстанции отклонены доводы ответчика относительно включения в стоимость расходов по проезду времени ожидания представителя истца, поскольку такие расходы зависели исключительно от поведения самого лица, в силу чего не должны быть отнесены на сторону арбитражного процесса.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «СК «Гидрокор» обращает внимание суда на тот факт, что из отчета истца следует, что транспортное средство ждало представителя Галину А.Е. в городе отправки - г. Сургут 995 минут (то есть более 16 часов), за что начислено к оплате 4 975 руб., указанные расходы выставлены истцом ответчику, однако, относимость указанной суммы к судебным расходам по делу истцом не доказана.

Аналогичные возражения заявлялись ООО «СК «Гидрокор» в суде первой инстанции (т.9, л.д. 123-124), однако, судом первой инстанции по существу не рассмотрены, надлежащую правовую оценку не получили.

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения транспортных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг № 007 от 23.01.2019 с приложениями и дополнениями (т.9, л.д. 80-83).

В соответствии с дополнительным соглашением №2-2019 от 01.11.2019 к договору на оказание транспортных услуг № 007 от 23.01.2019 (т.9, л.д. 83), ожидание более 5 минут после подачи или остановки, за каждую последующую минуту составляет 5 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом отчету об оказании услуг за июнь 2020 следует, что транспортное средство ожидало 01.06.2020 представителя Галину А.Е. в городе отправки - г. Сургут. 995 минут (то есть более 16 часов), за что начислено 4 975 руб., в связи с чем, общая сумма транспортных расходов за 01.06.2020 составила 37 249 руб. (т.9, л.д. 98).

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов в отношении судебного заседания 02.06.2020 истцом заявлены транспортные услуги на сумму 37 249 руб., то есть с учетом стоимости времени ожидания 4 975 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что судебное заседание 02.06.2020 назначено на 12 час. 20 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2020, судебное заседание открыто в 12 час. 20 мин. и завершено объявлением резолютивной части постановления в 12 час. 33 мин. (т.4, л.д. 33-34).

Таким образом, включение истцом в сумму транспортных расходов 4 975 руб., начисленных за ожидание заказчика услуги, общее время которого составило 995 минут, к рассмотрению настоящего спора в действительности не относится, не обусловлено непосредственно рассмотрением настоящего, в связи с чем, не подлежит отнесению к судебным издержкам, подлежащих удовлетворению за счет противоположной стороны. Следует также отметить, что судом апелляционной инстанции исследованы все пояснения истца относительно порядка и условий прибытия на судебные заседания, и учтены при рассмотрении указанного вида расходов, однако, во всех этих пояснениях, несмотря на возражения ответчика, не раскрыты конкретные причины образования такой значительной суммы, не приведены доказательства, что они не находятся в зоне контроля представителя, в силу чего, в действительности, являются вынужденными и разумными, непосредственно связанными с необходимостью прибытия на судебное заседание.

Таким образом, сумма 4 975 руб. не подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что при расчете суммы удовлетворенных судебных расходов, судом первой инстанции выполнен арифметически неверный расчет.

В соответствии с заявлением ответчика (т. 9, л. д. 63-64), им первоначально предъявлены судебные расходы на общую сумму 90 314 руб. 74 коп., затем дополнительно предъявлены требования на сумму 19 000 руб. (т. 9, л. д. 146-147), всего на сумму 109 314 руб. 74 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, расходы по сервисному сбору в размере 360 руб. являются необоснованными, поскольку в маршрут-квитанциях к электронным билетам указана иная стоимость данной услуги, кроме того, оплата услуг по бронированию, произведенная вне связи с необходимостью несения судебных расходов, не может быть возложена на ответчика.

Между тем, из развернутого расчета истца следует, что сервисный сбор в размере 360 руб. начислен истцом по судебным заседаниям 05.12.2019, 09.01.2019, 23.01.2020, в связи с чем, общая стоимость услуг по бронированию (сервисный сбор) составила 1080 руб. (360 руб. х 3 = 1080 руб.).

Таким образом, вопреки расчету суда первой инстанции, за вычетом 1080 руб., сумма подлежащих взысканию судебных расходов должна составить не 108 296 руб., но 108 234 руб. 74, а пропорционально размеру удовлетворенных требований эта сумма составит не 105 913 руб. 88 коп., но 105 853 руб. 58 коп.

В силу изложенного, с учетом уточнений заявленной суммы АО «Уралсибгидрострой», судом апелляционной инстанции признается обоснованной сумма судебных расходов в размере 103 259 руб. 74 коп. (109 314 руб. 74 коп. - 4 975 руб. - 1080 руб.).

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 постановления Пленума № 1).

С учетом того, что решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021 удовлетворено 97,8% от суммы заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы при рассмотрении дела, подлежат возмещению в размере 100 988 руб. 03 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части не разумности расходов, связанных с проездом штатного юриста обособленного подразделения из г. Сургут в г. Курган для участия в судебных заседаниях первой инстанции, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Таким образом, выплаченные исполнительному директору и юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения командировочных расходов на проезд и проживание представителя истца в целях участия в судебных, установив, что командировочные расходы представителя (оплата проезда, проживания), которые обусловлены местом работы и проживания сотрудника акционерного общества «Уралсибгидрострой» за пределами Курганской и Челябинской областей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, акционерное общество «Уралсибгидрострой» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, вместе с тем у общества имеется обособленное подразделение, в связи с территориальным удалением рабочих мест, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...>, по месту нахождения которого находится юридический отдел. 

Как следует их пункта 1.8 трудового договора № ГС000000056 от 19.04.2018, (т 9, л.д. 151-152) местом работы Галиной А.Е. является ОАО «УСГС»: 628407, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...>. 

В подтверждение довода о том, что привлечение к участию в судебных заседаниях иного представителя, работающего (проживающего) на территории Курганской области, не представлялось возможным, акционерным обществом «Уралсибгидрострой» представлены трудовые договоры с работниками, принятыми в организацию на должность юриста (т. 10, л.д. 15-16). 

Факт трудоустройства иных работниках юридического отдела в г. Сургуте подтверждается трудовыми договорами, в которых местом работы является ОАО «УСГС»: 628407, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...> (т. 10, л.д. 15-16), а также штатным расписанием (т.9, л.д. 159-160), в котором отражены северная надбавка и районный коэффициент (столбцы 7 и 8 штатного расписания).

В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленных в материалы дела трудовых договоров, раздела 11 следует, что все сотрудники зарегистрированы в городе Сургут Ханты-Мансийского Автономного округа – Югра, паспорта гражданина Российской Федерации выданы также соответствующими миграционными отделами города Сургут Ханты-Мансийского Автономного округа – Югра.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, доводы ответчика в указанной части отклоняются за их несостоятельностью.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в сумму судебных издержек 4 975 руб. стоимости времени ожидания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта, и взыскания судебных расходов в размере 100 988 руб. 03 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2022 по делу № А34-13759/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» - удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2022 по делу № А34-13759/2019 изложить в следующей редакции:

«Заявление акционерного общества «Уралсибгидрострой»  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» в пользу акционерного общества «Уралсибгидрострой»  судебные расходы в размере 100 988 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении требований акционерному обществу «Уралсибгидрострой»  отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина