ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2961/2017

27 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2017 по делу № А38-2961/2017, принятое судьей Коноваловым И.М.  по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и договорной неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании долга в сумме 7 058 333 руб. 37 коп. за период с февраля по декабрь 2016 года и неустойки в размере 447 241 руб. 67 коп. за период с 26.02.2016 по 31.01.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 20.03.2015 № 6730/2015н.

Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установленный договором размер арендной платы является завышенным, поскольку рассчитан на основании отчета об оценке, который не соответствует нормативным требованиям, а также федеральным стандартам оценки. Полагает необходимым назначить судебную экспертизу для установления рыночной стоимости арендной платы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исходя из положений статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 20.09.2017).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2015 Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) по результатам аукциона заключен договор № 6730/2015-н аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1194,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Зарубина, кадастровый номер 12:05:0303013:991, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату. Участок предназначен для строительства многоквартирного дома (л.д. 10-12).

Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, а за последний месяц года – не позднее 15-го числа данного месяца.

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы установлен на основании отчета независимого оценщика и составил 7 700 000 руб.

Договор аренды заключен на срок с 20.03.2015 по 19.03.2020 и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 59).

Передача земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2015 (л.д. 13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило истцу основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Расчет задолженности по арендной плате проверен арбитражным судом и обоснованно признан выполненным верно в соответствии с условиями заключенной сторонами спора сделки и нормами действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен, в том числе в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным требование о взыскании долга на законных основаниях удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 15).

Расчет неустойки в сумме 447 241 руб. 67 коп. за период с 26.02.2016 по 31.01.2017 проверен судом и ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости установления размера арендной платы экспертным путем подлежит отклонению коллегией судей исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассмотренном случае участники сделки никаких изменений не вносили в содержание договора относительно размера платы за пользование земельным участком, договор в этой части не признан недействительным.

Таким образом, стороны при заключении договора достигли согласия по условию о цене аренды, определив ее в твердой денежной сумме, указанной в самом договоре.

Соответственно, при возникновении спора относительно ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате пользования земельным участком суд правомерно исходил из согласованных арендатором и арендодателем условий об арендных платежах.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2017  по делу № А38-2961/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Н.В. Устинова