АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48099/2019

Дело № А55-19796/2018

г. Казань

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2018,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.07.2018,

третьего лица – ФИО3 по доверенности от 20.02.2019, ФИО2 по доверенности от 24.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маяк» и индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.) 

по делу № А55-19796/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 313631707000021, ИНН 

<

***>), г. Самара, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Зодчий», г. Самара, о взыскании задолженности по оплате расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 778 729,71 рублей, в том числе:

- 68 5524,43 рублей задолженности по оплате расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества (42 622,50 рублей расходов на техническое обслуживание по договору от 28.03.2014 за период с 01.12.2017 по 31.05.2018; 19 064,60 рублей расходов на капитальный ремонт за период с 01.04.2015 по 31.05.2018; 256 672,82 рублей расходов на электроэнергию за период с 01.04.2015 по 31.05.2018; 6685,08 рублей расходов на водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2015 по 31.05.2018; 360 479,43 рублей расходов на тепловую энергию за период с 01.04.2015 по 31.05.2018);

- 17 568,89 рублей пеней по договору от 28.03.2014 за период с 10.01.2018 по 22.11.2018; пени по договору от 28.03.2014 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 42 622,50 рублей за период с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства;

- 75 636,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 22.11.2018;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 642 901,93 рублей по действующей ставке за период с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, и – 40 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Зодчий» (далее – ООО НТЦ «Зодчий», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества в размере 118 431,66 рублей, в том числе: расходы на техническое обслуживание по договору от 28.03.2014 в размере 34 098 рублей; расходы на капитальный ремонт в размере 18 203,55 рублей; расходы на электроэнергию в размере 27 107,33 рублей; расходы на водоснабжение и водоотведение в размере 669,81 рублей; расходы на тепловую энергию в размере 38 352,97 рублей.

С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору от 28.03.2014 в размере 13 809,81 рублей за период с 10.01.2018 по 22.11.2018, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 34 098 рублей за период с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 027,19 рублей за период с 01.01.2016 по 22.11.2018, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 84 333,66 рублей начиная с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательств и 7308 рублей расходов на оказание юридической помощи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просил принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности по оплате расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества в размере 118 431,66 рублей отменить, в остальной части судебные акты оставить без изменения. В иске ООО «Маяк» отказать.

В своей кассационной жалобе ООО «Маяк» просил принятые по делу судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы своих доверителей, обозначенные в их кассационных жалобах, представители третьего лица поддержали позицию ответчика.

В соответствии со статьей 153¹ АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ТЦ «Маяк» расположен по адресу: 

<

...>, площадь которого в период 2015-2016 годах составляла 7359,90 кв. м, а с 01.01.2017 по 31.05.2018 – 7628,10 кв. м.

Истцу на праве индивидуальной собственности в период с 01.04.2015 по 31.12.2016 и в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 принадлежали нежилые помещения общей площадью 6168,00 кв. м и 6416,4 кв. м соответственно, расположенные по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно материалам дела часть принадлежащих истцу нежилых помещений в соответствии со статьей 290 ГК РФ представляют собой места общего пользования, а именно: подвал на отм. - 6.150: 18 (электрощитовая) площадью 13 кв. м; подвал на отм. - 3.150: 2, (пожарная лестница), 21 (лестница с площадкой), 29 (лестница с площадкой), 22 (бассейн системы водяного пожаротушения), б/н (водометный узел), б/н (тепловой узел 1), б/н (тепловой узел 2) общей площадью 165,2 кв. м; 1 этаж: 2 (пожарная лестница), 20 (лестница с площадкой), 21 (пассажирский лифт), 22 (лестница с площадкой), 23 (лестница с коридором), 36 (входная группа), часть комнаты 53 (коридор, холл – 65 кв.м), 58 (комната охраны) общей площадью 157,8 кв. м; 2 этаж: 22 (лифт), 23, 24 (лестничные площадки), часть комнаты 48 (коридор, 33,8 кв. м) общей площадью 74,5 кв. м; 3 этаж: 1 (пожарная лестница с площадкой), 12 (коридор), часть комнаты 48 (коридор), 17 (лифт), 16 (лестница с площадкой), 10, 11 (сантехнические комнаты), 39 (выход на пожарную лестницу), 40 (коридор) общей площадью 211,2 кв. м; 4 этаж: 1 (пожарная лестница с площадкой), 7 (лифт), 10,65, 72 (коридор), 73 (вентиляционная камера приточной вентиляции), 15, 59, 60-63 (сантехнические комнаты) общей площадью 205,3 кв. м.

Общая площадь мест общего пользования (общего имущества) составляет 827 кв.м, что подтверждается техническим паспортом и техническими планами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с нанесенными на них границами нежилых помещений.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210,249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Согласно пунктам 2, 3, 4 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано выше, ответчику, который имеет статус индивидуального предпринимателя, на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 738,20 кв. м, а именно следующие комнаты 3 этажа: №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 30, 37, 38 (далее – помещения ответчика), расположенные по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № 181862.

Следовательно, ответчик как собственник помещений обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию принадлежащего ему имущества и общего имущества пропорционально его доле.

Из материалов дела следует, что в 2015 и 2016 годах доля площади мест общего пользования, приходящаяся на ответчика в расходах по содержанию и обслуживанию общего имущества ТЦ «Маяк», составляла 82,95 кв. м, что соответствует 10,03% в общей обслуживаемой истцом площади, где: 827 кв. м – общая площадь мест общего пользования, 738,2 кв. м – общая площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений; 7359,9 кв. м – площадь нежилых помещений ТЦ «Маяк».

С 2017 года по 31.05.2018 доля площади мест общего пользовании ответчика в расходах по содержанию и обслуживанию общего имущества ТЦ «Маяк» составляла 80,05 кв. м, что составляло 9,67% в общей обслуживаемой истцом площади, где: 827 кв. м – общая площадь мест общего пользования, 738,2 кв. м – общая площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений; 7628,1 кв. м – площадь нежилых помещений ТЦ «Маяк».

Истец в период с 01.04.2015 по 31.05.2018 оказывал услуги, нес затраты по содержанию и обслуживанию общего имущества, а именно: тепловая энергия, водоснабжение и водоотведение, электроэнергия, техническое обслуживание и капитальный ремонт мест общего пользования.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО «Маяк» (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания и технического обслуживания указанного имущества, то он должен нести соответствующие расходы.

В отношении технического обслуживания нежилых помещений ответчика между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.03.2014 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался ежемесячно возмещать истцу расходы на техническое обслуживание в размере 16 237 рублей, при этом в силу пункта 2.4. договора ООО «Маяк» вправе изменить размер возмещаемых расходов по техническому обслуживанию, но не чаще одного раза в год.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчик обязался оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2. договора).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 28 от 18.05.2018 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества составляет 685 524,43 рублей, том числе: 42 622,50 рублей расходы на техническое обслуживание по договору от 28.03.2014 за период с 01.12.2017 по 31.05.2018; 19 064,60 рублей расходы на капитальный ремонт за период с 01.04.2015 по 31.05.2018; 56 672,82 рублей расходы на электроэнергию за период с 01.04.2015 по 31.05.2018; 6685,08 рублей расходы на водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2015 по 31.05.2018; 360 479,43 рублей расходы на тепловую энергию за период с 01.04.2015 по 31.05.2018.

Также истцом были начислены пени по договору от 28.03.2014 за период с 10.01.2018 по 22.11.2018 в размере 17 568,99 рублей (0,1%) и проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 22.11.2018: на капитальный ремонт 2364,69 рублей, электроэнергия 30 782,76 рублей, водоснабжение и водоотведение 868,39 рублей, тепловая энергия  41 620,45 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие соответствующего соглашения, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, расторгнутым не освобождает собственника помещения от обязанности возместить истцу затраты, понесенные на содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем имуществе. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на капитальный ремонт, электроэнергию водоснабжение и водоотведение и расходов на тепловую энергию в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Обоснованным является доводом ответчика относительно того, что расчет задолженности ответчика за электроэнергию, тепловую энергию и воду завышен, так как произведен исходя из понесенных расходов в отношении площади нежилых помещений истца, а не площади мест общего пользования.

Истцом была приведена формула: (E расходов на электроснабжение (тепло, вода) мест общего пользования всего/S мест общего пользования ТЦ «Маяк») х S обслуживания, приходящаяся на собственника. Однако фактически в расчетах (таблицы – приложение к уточнениям от 23.11.2018) учитывает «Сумму расходов всего» (графа 5 в таблицах), то есть на всю площадь ТЦ «Маяк» (7359,90 кв. м и 7628,10 кв. м), а не на «места общего пользования» (827 кв. м).

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.04.2015 по 15.07.2015 суд округа приходит к следующему.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.07.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, на момент обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с 01.04.2015 по 15.07.2015, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек.

В связи с этим нижестоящие суды правомерно отказали истцу во взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами за содержание общего имущества за период с 01.04.2015 по 15.07.2015.

Расходы на капитальный ремонт, электроэнергию, водоотведение и водоснабжение, тепловую энергию за период с 16.07.2015 по 31.05.2018 подлежат взысканию в следующем размере: расходы на капитальный ремонт в размере 18 203,55 рублей; расходы на электроэнергию в размере 27 107,33 рублей; расходы на водоснабжение и водоотведение в размере 669,81 рублей; расходы на тепловую энергию в размере 38 352,97 рублей.

При расчете суды правомерно исходили из объемов потребленных энергоресурсов, указанных в табличных расчетах истца, с учетом доли ответчика по следующей формуле: «Сумма расходов всего» / «Площадь нежилых помещений ТК «Маяк» х «Общая площадь обслуживания ООО «Маяк» х «Доля в общей площади ИП ФИО5.» (Графа 5 / графа 7 х графа 6 х графа 13 - пример таблицы т. 1, л.д. 15).

Вместе с тем, с учетом пропуска срока исковой давности и подлежащих взысканию расходов в указанном размере, обоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 22.11.2018 в размере 10 027,19 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 84 333,66 рублей, начиная с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Расчет платы за электроэнергию и водоснабжение мест общего пользования должен производиться на основании показаний приборов учета, поскольку отдельные счетчики электрической энергии и воды на места общего пользования, принадлежащие ООО «Маяк», отсутствуют, как пояснил истец и не опроверг ответчик.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на техническое обслуживание по договору от 28.03.2014 в размере 42 622,50 рублей за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 и 17 568,99 рублей пеней по договору от 28.03.2014 за период с 10.01.2018 по 22.11.2018; пени по договору от 28.03.2014 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 42 622,50 рублей за период с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ООО «Маяк» осуществляет техническое обслуживание в отношении следующего имущества: прилегающая территория к ТЦ «Маяк»; совместно используемое с ответчиком нежилые помещения ТЦ «Маяк» (помещения центрального и запасного входов и выходов в нежилое здание; помещения лестничных площадок, коридоры; помещения для санитарных и гигиенических процедур, а так же вспомогательные помещения (подсобные комнаты); помещения лифтов, тепловые узлы; щитовая; помещения водомерного узла; цокольный этаж, в которых имеются общие инженерные коммуникации ТЦ «Маяк»; расположенные и совместно используемых нежилых помещениях: система охранно-пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей, автоматическая система водяного пожаротушения, канализация, санитарно-техническое оборудование, водопровод.

Исходя из анализа условий договора и представленных ответчиком в материалы дела актов от 01.12.2017 и от 16.02.2018 о блокировке дверей в переходе между помещениями ООО «Маяк» и ИП ФИО4, что делало недоступным проход из общего коридора 3-го этажа помещения общего пользования, принадлежащего ООО «Маяк», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на техническое обслуживание по договору от 28.03.2014 подлежит удовлетворению лишь частично - в размере 34 098 рублей и пени по договору в размере 13 809,81 рублей., а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 34 098 рублей за период с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, правомерно суды обеих инстанций уменьшили сумму расходов на оказание юридической помощи – с 40 000 рублей до 7308 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А55-19796/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маяк» и индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Фёдорова

СудьиС.А. Филимонов

А.А. Хайбулов