Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10417/2019

21 августа 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-10417/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ»  о взыскании задолженности и неустойки по  договору поставки № 10-018-15 от 18.05.2015,

без участия представителей,

установил:

акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее – истец, АО «Ижевский опытно-механический завод») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ»  (далее – ответчик, ООО «АЛМАЗ») о взыскании задолженности по  договору поставки № 10-018-15 от 18.05.2015 в размере 8 809 043 рублей 96 копеек, в том числе основной долг за период  с 30.01.2019 по 27.03.2019  в размере 8 665 298 рублей 93 копеек, неустойки  за период с 02.03.2019 по 22.05.2019 в размере 143 745 рублей 03 копеек.

Определением суда от 22.07.2019 судебное заседание на 15.08.2019 в 11 часов 00 минут.

13.08.2019 от АО «Ижевский опытно-механический завод» поступило заявление об уточнении исковых требований в соответствии  со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность  в размере 8 008 111 рублей 53 копеек, в том числе сумму основного долга размере 7 665 298 рублей 93 копеек, неустойку за период с 02.03.2019 по 09.08.2019 в размере 342 812 рублей 60 копеек, неустойку за период с10.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 0,03 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости поставленной продукции.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд  принимает к рассмотрению уточненные требования АО «Ижевский опытно-механический завод». 

Ответчик в отзыве на заявление не оспаривает наличие задолженности перед истцом  в сумме 7 665 298 рублей 93 копеек, просит снизить размер  неустойки до 322 666 рублей 48 копеек.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между АО «Ижевский опытно-механический завод» (поставщик) и ООО «АЛМАЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 10-018-15 от 18.05.2015г (л.д. 19-25). В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с наименованием, количеством, ассортиментом, сроком и порядком поставки, ценой, требованиями к качеству и комплектности, а также иными условиями поставки, установленными в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель производит оплату продукции (партии продукции) на условиях и в порядке, согласованных в спецификациях.

В соответствии с договором срок оплаты продукции, предусмотренный подписанными сторонами спецификациями, - в течение 30 дней со дня поставки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.2. договора  (в редакции протокола разногласий, л.д. 25) в случае нарушения одной из сторон условий настоящего договора, виновная сторона уплачивает другой неустойку в размере 0,03% от стоимости не выполненного обязательства в срок за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставляемой продукции.

Согласно пункту 9.1 договора все споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия - в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента ее получения стороной, которой претензия адресуется. Все дальнейшие споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (пункт 9.2 договора).

Во исполнение своих обязательств поставщик произвел поставку товара в количестве и сроки, установленные в спецификациях за период с 30.01.2019г. по 27.03.2019г. по спецификациям №№ 260, 270, 276, 277, 280, 281, 289, 290, 292, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 301, 302, на сумму 9 964 546 рублей 39 копеек (л.д. 26-42). 

Оплата поставленной продукции ответчиком произведена частично в сумме 1 299 247 рублей 46 копеек,  что  подтверждается  платежным поручением № 3933 от 29.04.2019 г. (л.д. 116).

С учётом частичной оплаты товара,  сумма задолженности составила 8 665 298 рублей 93 копеек.

В подтверждение суммы задолженности истец представил  в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, доверенности на получение продукции (л.д. 43-111).

В целях досудебного урегулирования спора истцом 29.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 01-054-19/10.0.0.0  с требованием оплатить сумму задолженности (л.д. 112-113).

Ответчик в ответе № 07-17/355 от 14.05.2019 на предъявленную претензию № 01-054-19/10.0.0.0 от 29.04.2019 об уплате просроченной задолженности за поставленную продукцию и договорной неустойки за просрочку оплаты, признал наличие долга и предложил согласовать график оставшейся задолженности (л.д. 115).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 665 298 рубля 93 копеек ( с учетом частичной оплаты).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, размер задолженности не оспорен, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 7 665 298 рублей 93 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, АО «Ижевский опытно-механический завод» обратилось с требованием о взыскании с ООО «АЛМАЗ» неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.03.2019 по 09.08.2019 в размере 342 812 рублей 60 копеек, в соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с 02.03.2019 по 09.08.2019 в размере 342 812 рублей 60 копеек начислена с применением предусмотренной пунктом 7.2 договора процентной ставкой. Расчет судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями пункта 7.2 договора.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени. 

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано письменное заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того,  ответчик указывает,  что  истцом неверно определен период начисления неустойки. По мнению ответчика, расчет неустойки должен исчисляться с со дня поставки товара,  а не с дня составления товарной накладной. Согласно расчёта ответчика, сумма неустойки составляет 322 666 рублей 48 копеек.

Судом довод о неправильном исчислении периода отклоняется,  поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договора обязательства поставщика по поставке продукции (дата поставки) при самовывозе (выборке) продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика считаются выполненными с даты передачи продукции покупателю (его представителю) согласно товарной (товарно-транспортной) накладной. 

Из материалов дела следует и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих это, что поставка продукции осуществлялась путем ее самовывоза, водители ответчика на основании доверенностей получали продукцию на складе истца, подписывали товарные накладные.

Следовательно, датой поставки продукции покупателю следует считать дату передачи ее полномочному представителю покупателя на складе поставщика.

В соответствии с данным условием истцом были верно определены периоды просрочки оплаты и рассчитана договорная неустойка на нарушение сроков оплаты продукции.

Таким образом, расчёт неустойки, представленный истцом к заявлению об уточнении исковых требований, является обоснованным, соответствующим положениям договора и спецификаций к нему.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например: анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенной в указанном выше постановлении правовой позиции следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако, ООО «АЛМАЗ» не представило в материалы дела никаких доказательств в обоснование своей позиции о снижении размера неустойки, которую стороны согласовали при заключении договора. Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Ижевский опытно-механический завод» о взыскании с ООО «АЛМАЗ» неустойки за период с 02.03.2019 по 09.08.2019 в размере 342 812 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, АО «Ижевский опытно-механический завод» заявлено требование о взыскании с ООО «АЛМАЗ» неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 10.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 0,03 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости поставленной продукции.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день уплаты основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 113 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 004 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ»  в пользу акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод»  денежные средства в размере 8 008 111 рублей 53 копеек, в том числе сумму основного долга размере 7 665 298 рублей 93 копеек, неустойку за период с 02.03.2019 по 09.08.2019 в размере 342 812 рублей 60 копеек, неустойку за период с 10.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 0,03 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости поставленной продукции,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 041 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить акционерному обществу «Ижевский опытно-механический завод»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 004 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 3355 от 24.05.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева