АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28204/2017

Дело № А65-24801/2016

г. Казань

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Степановой О.Г., доверенность от 13.11.2017 № 2.1-0-39/64,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Палеева Павла Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Корнилов А.Б., Серова Е.А.)

по делу № А65-24801/2016

по заявлению арбитражного управляющего Палеева Павла Владимировича о выплате вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в размере 167 000 руб. и взыскании расходов по сопровождению процедуры наблюдения в отношении должника в размере 25 302 руб. 34 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Только для тебя» (г. Азнакаево, Республика Татарстан, ИНН 1643012149, ОГРН 1111688001226),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Только для тебя» (далее – ООО «Только для тебя», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Палеев Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

10 июля 2017 года арбитражный управляющий Палеев П.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за время исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Только для тебя» в размере 167 000 руб. и расходов по сопровождению процедуры наблюдения в размере 25 302 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Палеева П.В. взыскано вознаграждение в размере 167 000 руб., а также расходы по сопровождению процедуры банкротства (наблюдения) в размере 20 450 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение суда первой инстанции от 16.08.2017 отменено в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в размере 115 704 руб., расходов на публикацию сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в размере 6767 руб. 50 коп. и почтовых расходов в сумме 1077 руб. 10 коп. Принят в указанной части по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления временного управляющего Палеева П.В. в отмененной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий Палеев П.В. просит постановление апелляционного суда от 08.11.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2017.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Арбитражный управляющий направил в адрес окружного суда ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, судебная коллегия кассационной инстанции находит подлежащим отмене постановление апелляционного суда от 08.11.2017 в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Палеева П.В., в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 в отношении ООО «Только для тебя» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Палеев П.В. с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду недостаточности имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Данное определение Арбитражного суда Республики Татарстан в суд вышестоящей инстанции обжаловано не было, вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Палеев П.В. ссылается на невыплату ему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должником с 09.12.2016 по 24.05.2017, а также на невозмещение понесенных расходов по проведению процедуры наблюдения, связанных с публикацией сообщений о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, публикацией сообщений в газете «Коммерсантъ» и почтовых расходов.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, удовлетворяя требование арбитражного управляющего Палеева П.В. частично, руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего, наличии у него права на выплату вознаграждения в размере 167 000 руб. и на возмещение расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в размере 20 450 руб. 34 коп. 

При этом доводы уполномоченного органа, возражавшего против удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании с него в пользу Палеева П.В. вознаграждения в размере 115 704 руб., расходов на публикацию сведений в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве на сумму 6767 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 1077 руб. 10 коп., расходов на ГСМ на сумму 4524 руб., судом первой инстанции отклонены, оснований для снижения размера вознаграждения судом не установлено. Приходя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения и расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств отстранения Палеева П.В. от исполнения своих обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Палеева П.В. о взыскании с уполномоченного органа в его пользу вознаграждения в размере 115 704 руб., расходов на публикацию сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в размере 6767 руб. 50 коп. и почтовых расходов в размере 1077 руб. 10 коп., апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из того, что при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Только для тебя» Палеев П.В., действуя добросовестно и разумно, имел возможность установить недостаточность денежных средств и имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО «Только для тебя» в декабре 2016 года  январе 2017 года и, соответственно, в феврале 2017 года должен был исполнить обязанность по направлению в суд заявления о прекращении производства по делу. 

Сведения об отсутствии имущества, по мнению апелляционного суда, стали известны Палееву П.В. из ответов регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного имущества в январе 2017 года, что следует из отчета временного управляющего.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора, не учтено следующее.

Принимая во внимание, что предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Палеева П.В. о взыскании в его пользу с ФНС России вознаграждения за осуществление им полномочий временного управляющего должником, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании понесенных за данный период расходов, судебная коллегия оценивает правильность применения норм права арбитражным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе арбитражного управляющего Палеева П.В., и в той части, в которой он обжалует судебный акт.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинены ли им убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении настоящего спора заявитель по делу – ФНС России в своих возражениях и в апелляционной жалобе ссылался на то, что арбитражный управляющий Палеев П.В. своевременно не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с чем просил уменьшить размер вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «Только для тебя».

В опровержение доводов ФНС России арбитражным управляющим в письменных пояснениях указано на то, что не все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством по формированию конкурсной массы, по выявлению имущества и имущественных прав, временным управляющим на январь 2017 года были проведены.

Аналогичная позиция выражена в кассационной жалобе Палеева П.В. с перечислением мероприятий, проведенных арбитражным управляющим при осуществлении полномочий временного управляющего, с указанием конкретных дат.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако в нарушение названной нормы права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка всем доводам арбитражного управляющего Палеева П.В., приведенным в возражениях на апелляционную жалобу ФНС России, и обжалуемый судебных акт принят без учета и оценки указанных в ней сведений.

Помимо этого, обжалуемый судебный акт не содержит в себе результатов исследования апелляционным судом действий и мероприятий, которые осуществлялись временным управляющим Палевым П.В. в период проведения процедуры наблюдения.

Как следует из пояснений временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве обязанности на январь 2017 года (через месяц со дня введения процедуры банкротства) не могли и не были им исполнены, в том числе не был проведен анализ финансового состояния должника, не были выявлены все кредиторы, не было проведено первое собрание кредиторов должника, не был представлен отчет о деятельности временного управляющего суду (определением арбитражного суда от 16.12.2016 суд обязал временного управляющего Палеева П.В. за пять дней до судебного заседания, назначенного на 04.04.2017, представить в суд отчет о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния должника), а также не выявлено наличие денежных средств на расчетных счетах должника (ответы из банков на запросы Палеева П.В. не поступили).

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2017 было принято к производству ходатайство временного управляющего должником об обязании бывшего руководителя Газизову Гузелию Акдасовну передать временному управляющему ООО «Только для тебя» Палееву П.В. перечень имущества, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. В связи с уклонением бывшего руководителя должника исполнить данную обязанность (16.12.2016 направлено уведомление от 13.12.2016 № 2) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 указанное ходатайство было удовлетворено. 

Также из картотеки арбитражных дел не следует, что действия арбитражного управляющего Палеева П.В. признавались судами незаконными, понесенные расходы за счет должника не были признаны необоснованными. Доказательств того, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, уклонялся от осуществления своих полномочий, причинил убытки должнику в материалы дела не представлены. 

Изложенное свидетельствует о том, что апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта в оспариваемой части были неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, выводы об осведомленности Палеева П.В. в январе-феврале 2017 года о недостаточности денежных средств и имущества у должника для финансирования процедуры банкротства, сделаны судом преждевременно.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Палеева П.В. вознаграждения за осуществление им полномочий временного управляющего должником в размере 115 704 руб., а также расходов в размере 7844 руб. 60 коп. не могут быть признаны обоснованными.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 в обжалуемой части подлежит отмене, обособленный спор в отмененной части  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А65-24801/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

Судьи									В.В. Конопатов

										А.Р. Кашапов