ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-2992/2014

г. Самара

20 апреля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от фирмы «ФИО2 Л.» - ФИО3 по доверенности от 22.11.2016г.,

конкурсный управляющий ФИО4 лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу фирмы «ФИО2 л.», 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия должника

в рамках дела № А49-2992/2014 (судья  Мурсаева Ж.Е.) 

О несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15 октября 2014 года ЗАО «Деревянная архитектура» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 29 июля 2014 года требования кредитора открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала в сумме 12 957 911 руб. 44 коп., признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура» как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 08 сентября 2014 года требования кредитора открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала в сумме 38 870 617,29 рублей признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура» как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договорами № 111500/0076-3 от 21.12.2011 о залоге товаров в обороте и № 111500/0076-5 о залоге оборудования от 21.12.2011 г.

Определением суда от 08.09.2014 года требования кредитора ОАО «Сбербанк России» в сумме 121 839 391 руб. 27 коп., в том числе основной долг - 111 555 542 руб. 64 коп., просроченные проценты - 7 610 745 руб. 37 коп., неустойка - 2 641 103 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 32 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура» как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 21 ноября 2016 года кредитор ПАО «Сбербанк России» заменен процессуальным правопреемником, кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДЕРА» является ООО «Лаурус» с суммой требования 120 585 567 руб. 36 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника ЗАО «ДЕРА».

В арбитражный суд Пензенской области 11.01.2017 года обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Дера», ранее утвержденное определением суда от 20.05.2015 года и в который внесены изменения определениями суда от 16.12.2015 г., от 09.03.2016 г. и от 03.08.2016 г. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2017 года заявление конкурного управляющего ФИО4 удовлетворено. Внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, утвержденной протоколом собрания кредиторов от 23 декабря 2016 г.

Не согласившись с выводами суда, фирма «ФИО2 л.» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2017 года. 

В судебном заседании представитель фирмы «ФИО2 л.» апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя судом неправильно применены нормы права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Лаурус» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы,  в которых заявители просят оставить обжалуемое определение без изменения. От ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия должника в рамках дела № А49-2992/2014, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что комитетом кредиторов должника на заседании 07.04.2015 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи предприятия ЗАО «ДЕРА», в том числе имущества, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России», ОАО Банк «Кузнецкий», ФИО5, Пензенского РФ ЗАО «Россельхозбанк», фирмы «ФИО2 Л.» (Италия), согласно которому имущество, вошедшее в состав предприятия должника, продается единым лотом.

Определением арбитражного суда от 20.05.2015 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи предприятия ЗАО «ДЕРА», принятое комитетом кредиторов, с начальной ценой продажи 297 016 000 руб.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2015 года в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Дера» внесены изменения в части порядка и условий торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения с установлением начальной (стартовой) цены 257 537 700   рублей   и   установлением   минимальной   цены продажи 164 824 128 рублей в связи с тем обстоятельством, что залоговый кредитор ФИО6 воспользовался правом на оставление предмета залога за собой.

Торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения 16.02.2016 года признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2016 года внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура» в редакции, утвержденной протоколом заседания комитета кредиторов от 17 февраля 2016 г. Согласно указанным изменениям имущество должника продается на повторных торгах, провидимым путем публичного предложения, в составе лота № 3 и лота № 4, сформированных исходя из места нахождения имущества на территории Пензенской области. При этом начальная цена продажи лота № 3 составляет 136 247 155 рублей, которая установлена исходя из размера цены имущества на последнем периоде снижения цены при продаже имущества должника посредством публичного предложения. Начальная цена продажи лота № 4 составляет 28 576 973 рублей, исходя из размера цены имущества на последнем периоде снижения цены при продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Повторные торги по продаже имущества ЗАО «ДЕРА» посредством публичного предложения по лоту №3 признаны несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2016 года внесены очередные изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура» в редакции, утвержденной протоколом заседания комитета кредиторов от 28 июня 2016 г.

Согласно данным изменениям имущество должника продается на третьих торгах посредством публичного предложения в составе лота №3, начальная (стартовая) цена продажи устанавливается в размере 68 123 577,50 рублей, которая установлена исходя из размера цены имущества на последнем периоде снижения цены при продаже имущества должника посредством повторных торгов в форме публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 5 рабочих дней, что является одним периодом проведения торгов. Общее количество периодов проведения торгов составляет 5. Величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 10% от начальной цены продажи лота, минимальная цена продажи, по которой может быть продан лот №3, составляет 40 874 146,50 рублей.

Письмом от 07 ноября 2016 года залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» согласовал дальнейшую реализацию залогового имущества (оборудования, находящегося по адресу 

<

...>), путем заключения с покупателем прямого договора купли-продажи с общей ценой продажи в размере 2 224 224 рублей.

02 декабря 2016 года залоговый кредитор ООО «Лаурус» направил конкурсному управляющему заявление, в котором ввиду своего намерения оставить предмет залога за собой и готовности перечислить денежные средства, в размере, определенном в п. 1,2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на специальный банковский счет, а также ввиду того, что помимо предмета залога в состав лота №3 входит незаложенное имущество, а также имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», просит во избежание лишних трат, связанных с проведением торгов, инициировать проведение собрания кредиторов для внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ДЕРА» в составе лота №3.

Собрание кредиторов от 23.12.2016 года, на котором присутствовало 76,1952% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр, единогласно по второму вопросу повестки дня «О внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «ДЕРА» проголосовали за внесение изменений в редакции, разработанной залоговым кредитором.

Платежным поручением № 7 от 30.01.2017 г. ООО «Лаурус» перечислило в ЗАО «ДЕРА» 2 340 950,40 рублей - оплату 5% стоимости имущества, по которой залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и условий продажи имущества должника конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов или в комитет кредиторов, кредитору, требования которого обеспечены залогом, соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением изменений в настоящее Положение.

В рассматриваемом случае необходимость внесения изменений в Положение обусловлена повторным отсутствием возможности продажи имущества путем публичного предложения, а также наличием заявления залогового кредитора о намерении оставить предмет залога за собой и приобрести незалоговое имущество по прямым договорам купли-продажи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурного управляющего в суд с заявлением.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и  Кодекс  об  административных  правонарушениях»  от 29.12.2014г. N 482-ФЗ в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения.

Согласно ст. 4 п. 1 вышеуказанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

В силу п. 7 вышеназванного закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что не подлежат  применению положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс об административных правонарушениях» от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ, вступившие в законную силу 29.01.2015г., поскольку конкурное производство в отношении ЗАО «ДЕРА» введено решением суда от 15 октября 2014 года.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, продажа имущества должника должна следовать цели конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Абзацем первым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 , 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной стоимости цены на повторных торгах.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. При этом не имеет значение, на какой стадии продажи имущества (после признания несостоявшимися повторных торгов, в ходе торгов посредством публичного предложения, либо по их завершении) залоговым кредитором заявлено об оставлении этого имущества за собой.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения заявления конкурного управляющего ввиду нарушения положений ст. 138 п 4.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части несвоевременности перечисления залоговым кредитором денежных средств - 5% от стоимости залогового имущества, которое последний намерен оставить за собой, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку положения п. 4.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введены Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, который не распространяет свое действия в рамках дела о банкротстве ЗАО «ДЕРА».

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что из изложенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предприятие является имущественным комплексом, направленным на осуществление предпринимательской деятельности. Предмет залога, который входит в состав предприятия, может быть продан как единый объект.

В рассматриваемом споре предприятие должника изначально выставлено к продаже как единый имущественный комплекс, в который входит предмет залога. При этом суд обоснованно исходил из того, что такая реализация направлена на защиту интересов всех кредиторов и должника, решает социальную задачу в данном регионе и направлена на сохранение развития бизнеса по производству дверей и фурнитуры.

В последующем имущество подлежало реализации на повторных торгах, провидимым путем публичного предложения, в составе лота № 3 и лота № 4, сформированных исходя из места нахождения имущества на территории Пензенской области. При этом в состав лота № 3 входит как имущество, находящееся в залоге, так и не залоговое имущество, все оно расположено по адресу 

<

...>. В состав незаложенного имущества входят 7 объектов незавершенного строительства, движимое имущество, в том числе оборудование и автотранспорт, а также товарный знак и товарно-материальные ценности.

Заявляя о своем намерении оставить предмет залога стоимостью 46 819 008 рублей за собой, ООО «Лаурус» 02.12.2016 г. высказал намерение приобрести и незаложенное имущество, расположенное на земельном участке, входящем в предмет залога, путем заключения прямых договоров купли-продажи, в том числе объекты незавершенного строительства за 3 814 960,66 рублей, иное имущество (оборудование и автомобили) за 1 514 294,32 рублей, товарный знак и товарно-материальные ценности за 105 570,62 рублей.

При этом, собрание кредиторов от 23.12.2016 года своим решением, принятым единогласно, согласилось с предложением ООО «Лаурус» в части реализации незалогового имущества по цене предложения. Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке незаконным не признано.

В соответствии с нормами главы VII закона о банкротстве основной целью конкурного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Таким образом, предложенный конкурсным управляющим и утвержденный собранием кредиторов порядок реализации имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении третьих торгов имущество могло быть реализовано по более высокой стоимости основан только на предположениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурного управляющего ФИО4 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО «Дера».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия должника в рамках дела № А49-2992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова