АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23491/2023

г. Новосибирск

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025  года

  В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2025  года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Омега" (ИНН 

<

***>),  г. Новосибирск

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 1. Акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 2.  ФИО1; 3. ФИО2, 4. Товарищества собственников жилья "Красина 56" (ИНН 

<

***>), 5. Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (ИНН 

<

***>), 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 581 208 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 797 рублей 74 копеек за период с 08.10.2022 по 31.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2022 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения  судом решения по  день фактического исполнения обязательства, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,  

ответчика: ФИО3, доверенность № 114/24 от 02.04.2024, диплом, паспорт,   

третьих лиц: 1. ФИО4, доверенность № 74/2022 от 02.03.2022, диплом, паспорт, 2. ФИО1, паспорт (до перерыва); ФИО5, доверенность № 2 от 01.06.2023, диплом, паспорт, 3-4. не явились, извещены, 5. ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт (до перерыва), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Омега" (далее – истец, ООО УО "Омега", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее – ответчик, АО "РЭС", сетевая компания) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  1 643 182 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 08.08.2023 в размере 120 920 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ошибочностью перечисления денежных средств за потребленную электрическую энергию многоквартирным жилым домом в адрес сетевой компании, а не гарантирующего поставщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", ФИО1, ФИО2.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-23491/2023 от 21.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Омега"   удовлетворены  в полном объеме, с акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Омега" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 643 182 рублей 81 копейки,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 920 рублей 24 копеек за период с 20.08.2022 по 08.08.2023, проценты с 09.08.2023  исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки. Кроме того,  с акционерного общества "Региональные электрические сети" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 641 рубля. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2024  решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23491/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2024  указано на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении установить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц товарищества, общества "Управляющая компания ЖКХ-Партнер", установить факт получения сетевой компанией денежных средств от собственников МКД и размер сбережения денежных средств, дать оценку правоотношениям сетевой компании и ресурсоснабжающей организации (общества "Новосибирскэнергосбыт"), каким образом решался вопрос об оплате услуг по передаче электрической энергии и компенсации стоимости потерь по спорной точке поставки в заявленный период; дать оценку доводам и возражениям сторон, в зависимости от чего разрешить заявленное требование, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Истец с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2024, а также  с учетом исключения задвоенных сумм и устранения допущенной счетной ошибки, изменил  исковые требования.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты изменения  исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит  исковое заявление о взыскании  с акционерного общества "Региональные электрические сети" суммы неосновательного обогащения в размере 1 581 208 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 797 рублей 74 копеек за период с 08.10.2022 по 31.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2022 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения  судом решения по  день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.11.2024 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Красина 56" (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 12.02.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 19.02.2025 о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым поддержал  заявленные требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений. Кроме того, истцом заявлено об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения возможности обсудить возможность мирного урегулирования конфликта и условия мирового соглашения.

Ответчик в судебном заседании заявил о невозможности  заключения мирового соглашения с истцом. Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из дела не следует наличия намерений сторон мирно урегулировать спор, ответчик  такую возможность отрицает. 

При этом суд отмечает, что стороны вправе при наличии к тому оснований заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая позицию ответчика относительно заключения мирового соглашения, суд отклонил ходатайство истца  об отложении судебного разбирательства. 

Ответчик в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в письменном виде, согласно которой просит в иске  отказать.  Дополнительно пояснив  следующее.  Спорные платежи граждан-жителей МКД относились АО «РЭС» в счет погашения задолженности  за потребленную электрическую энергию за период с 02.11.2016 по 21.12.2018, назначение платежей также подтверждает намерение  жителей оплачивать  потребленную электрическую энергию в рамках  составленных актов о неучтенном потреблении. Получение денежных средств от граждан-жителей является законным и обоснованным, так как действующие  законодательное регулирование не допускает бесплатного  и безвозмездного потребления энергетического ресурса. Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчика за период, когда общество не являлось управляющей организацией  спорного МКД, что является незаконным и в случае удовлетворения требований  приведет  к получению  неосновательного обогащению на стороне истца.  ООО УО "Омега" не обладает полномочиями не только на распределение  денежных средств, но и правом  на обращение с иском в суд о взыскании стоимости неосновательного обогащения, ввиду отсутствия голосов всех плательщиков денежных средств.

Представитель третьего лица акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт"  указала на то, что в условиях внесения гражданами платы за коммунальные услуги, управляющая организация лишена возможности предъявить к ним требования, поэтому вправе обратиться к лицу, получившему денежные средства от населения (сетевой компании), в части, приходящейся на период осуществления ее управления МКД. Дополнительно пояснив, что за  спорный период (22.12.2018 по 31.05.2021) АО «РЭС»  получены оплаты от третьего лица по передаче электрической энергии в размере равном объему поставленной электрической энергии в отношении  МКД по ул. Красина, 56, что подтверждается корректировочными актами, приобщенными третьим лицом в материалы настоящего дела. 

Представитель третьего лица ФИО1 указано на обоснованность  исковых требований в полном объеме, поскольку собственники наделили ООО УО "Омега" на защиту их прав. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии истца, третьих лиц ФИО2, ТСЖ «Красина 56»,  извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проанализировав действующее законодательство, заслушав  пояснения лиц, участвующих в деле,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворения иска в части, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42975/2019 (оставлено без изменения постановлениями от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 27.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) отказано в удовлетворении исковых требований АО  "РЭС" к ТСЖ «Красина 56».

Судебными актами по делу N А45-42975/2019 установлено следующее.

Строительство МКД по адресу: 

<

...>, осуществлялось двумя очередями обществом с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (далее - ООО "СЭФ-Инвест"), признанного впоследствии несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Строительство блок-секций 1, 2, 3 спорного МКД в заявленный период не завершено, строительство блок-секций 4, 5 МКД завершено, блок-секции введены в эксплуатацию и, несмотря на неполную сдачу объекта, с 2014 года в указанном доме проживали граждане.

Между АО "РЭС" (сетевая организация) и ООО "СЭФ-Инвест" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2007, по условиям которого в соответствии с заявкой заявителя на технологическое присоединение от 03.04.2007 N 257337 и условиями договора сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя - МКД с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой мощностью 723,69 кВт, расположенного по адресу: 

<

...>, к своей электрической сети, а заявитель обязался оплатить указанное присоединение.

Согласно общедоступной информации, размещенной по веб-адресу "https://dom.gosuslugi.ru", МКД по улице Красина, д. 56, общей площадью 9 292,5 кв. м (2018, 2010 год постройки) введен в эксплуатацию в 2010 году. С 22.11.2019 МКД находится под управлением ООО УО "Омега", до данного периода - под управлением ТСЖ «Красина 56», приборы учета электроэнергии в этом МКД не признаны нерасчетными (акты допуска приборов учета); ограничение электропотребления в связи с наличием задолженности и/или отсутствием заключенного договора на техприсоединение не производилось.

Договор на подачу и потребление электрической энергии от 05.06.2006 N 903, заключенный между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "СЭФ-Инвест", расторгнут с 01.10.2016.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению застройщиком не завершены (не получено разрешение Ростехнадзора), с 2017 года АО "РЭС" составляло акты бездоговорного потребления электрической энергии, отпущенной для нужд МКД (акты от 29.08.2017, 06.12.2017, 05.03.2018, 19.10.2018, 21.12.2018, 19.07.2019, 25.09.2019), на основании которых предъявило требования к ТСЖ «Красина 56» и ООО УО "Омега" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (дела N А45-42975/2019 и А45-20610/2020).

При рассмотрении указанных  дел ставился вопрос о наличии права у сетевой компании на взыскание с ТСЖ «Красина 56» и ООО УО "Омега" стоимости бездоговорного потребления электроэнергии спорного МКД, по итогам которых сделан вывод, что таковое у нее отсутствует, а право взыскания стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора, принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Вступившим в законную силу решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18274/2021 с ТСЖ «Красина 56» в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) взыскан коммунальный ресурс за период с 22.12.2018 по 30.11.2019 в сумме 763 487 рублей  36 копеек.

По решению от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19228/2021, оставленному без изменения постановлением от 19.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО УО "Омега" в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" за период с 01.12.2019 по 31.10.2020 взыскано 637 272 рублей 08 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

Вступившим в законную силу решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35589/2021 (оставлено без изменения постановлением от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда) с ООО УО "Омега" в пользу АО  "Новосибирскэнергосбыт" взыскано 240 624 рублей 12 копеек задолженности за электрическую энергию за период с 01.07.2021 по 30.04.2022.

АО "РЭС" представлены в материалы дела (ранее приобщены в делах N А45-19228/2021 и А45-18274/2021) реестры платежей, поступивших от физических лиц за электрическую энергию за период с 22.12.2018 по 31.05.2021 (с 22.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 12 645 руб. 40 коп., с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 1 214 814 руб. 59 коп., с 01.01.2020 по 07.05.2020 - 134 337 руб. 22 коп., с 05.05.2020 по 31.05.2021 - 281 385 руб. 60 коп.), принимаемые сетевой компанией по актам о бездоговорном потреблении.

Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32820/2022 ООО УО "Омега" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Банкротство ООО УО "Омега"  инициировано АО "Новосибирскэнергосбыт" ввиду наличия задолженности в размере 848 057 рублей 52 копеек.

ООО УО "Омега", ссылаясь на то, что сетевая компания незаконно получала от населения денежные средства как оплату бездоговорного потребления за период с 22.12.2018 по 31.05.2021, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 581 208 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 797 рублей 74 копеек за период с 08.10.2022 по 31.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2022 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения  судом решения по  день фактического исполнения обязательства.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленное при первоначальном рассмотрении дела, нашло должную оценку, согласно которой  срок исковой давности  не пропущен. 

Так, суд округа в постановлении от 24.09.2024  указал следующее. Учитывая, что собственники МКД в полной мере не обладали информацией о порядке оплаты коммунальной услуги в спорный период, перечисляли денежные средства, руководствуясь распоряжениями профессионального участника рынка - сетевой компании, исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса услуг в приобретении ресурса, фактически представляя интересы собственников помещений МКД как слабой стороны правоотношений, суд округа признает верными выводы судов о том, что правовая определенность в отношении лица, обязанного принимать оплату за потребленный ресурс от населения, внесена судебным актом в деле № А45-42975/2019, следовательно, оснований считать пропущенным срок исковой давности по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не имеется.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Правил N 354 (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов")), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Пунктом 84 Основных положений N 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, не подлежит применению к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией, как противоречащий ЖК РФ, и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, у сетевой компании отсутствовали законные основания для взыскания с граждан стоимости коммунального ресурса (электрической энергии), поставленного в спорный МКД.

Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, товариществу за исключением установленных законом случаев.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на ТСЖ «Красина 56» и ООО УО «Омега»,  как исполнителях коммунальных услуг.

При этом исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

В рассматриваемом случае сетевая компания собирала денежные средства с граждан в период с 24.12.2018 по 31.05.2021, когда управлением спорным МКД осуществлялось двумя исполнителями коммунальных услуг: с 22.12.2018 по 21.11.2019  ТСЖ «Красина 56», с 22.11.2019 по 31.03.2022 ООО УО «Омега».

Так, согласно  реестрам платежей,  представленных АО «РЭС» в период с 24.12.2018  по 31.05.2021 на счет сетевой компании от граждан поступили денежные средства в размере 1 581 208 рублей 32 копеек, из них:

- с 24.12.2018 по 29.11.2019  в сумме 1 082 487 рублей  58 копеек (управление МКД в указанный период осуществляло ТСЖ «Красина 56»);

- 02.12.2019  по 31.05.2021 в сумме 498 720 рублей 74 копеек (управление МКД в указанный период осуществляло ООО УО «Омега»).

ООО УО "Омега" в настоящее время лишено лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, находится в состоянии банкротства и управление спорным МКД не осуществляет.

Как следует из сведений общедоступного информационного ресурса "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства", размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу: https://dom.gosuslugi.ru, с 01.04.2022 между собственниками спорного МКД и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" заключен договор управления МКД.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Из положений части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями. Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга с собственников помещений МКД.

Как указал суд округа в постановлении от 24.09.2024 в рассматриваемом  случае прекращение договора управления с ТСЖ «Красина 56» и переход спорного МКД в ООО УО «Омега» не влечет универсального правопреемства между ними, каждое лицо, будучи в соответствующий период ответственным за содержание общего имущества, отвечает перед ресурсоснабжающей организацией за собственников помещений в МКД, просрочивших оплату коммунальных услуг только в части, приходящейся на период осуществления управления МКД. 

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней прекращаются полномочия по управлению домом, отсутствуют правовые основания по востребованию с сетевой компании незаконно полученных с населения денежных средств. 

В этой связи позиция истца  о возникновении у него права взыскания задолженности в более ранний период, когда управление МКД им не осуществлялось, несостоятельна.

Кроме того, также суд округа указал, что выводы судов о том, что решением собственников МКД от 15.03.2024 истец наделен полномочиями на истребование в судебном порядке оплаченных гражданами денежных средств за период управления МКД ТСЖ «Красина 56», а значит и на обращение этих средств в свою пользу, суд округа признал ошибочными.

Как следует из текста решения собственников МКД от 15.03.2024, ООО УО "Омега" наделено правом на взыскание в судебном порядке у АО "РЭС" суммы неосновательно полученных денежных средств за предоставление электроэнергии за весь период до заключения договора энергоснабжения с АО "Новосибирскэнергосбыт". Иными правами, в том числе на распоряжение денежными средствами, истец не наделен.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, установлен в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и касается вопросов управления общим имуществом МКД. Внесение индивидуальных платежей за собственное имущество и распоряжение этими платежами не связано усмотрением собственников МКД, выраженным в решении органа управления, судьбу денежных средств определяют их плательщики.

Из материалов дела не следует, что все плательщики спорных денежных средств проголосовали в общем собрании собственников МКД 15.03.2024.

Денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим организациям, не являются денежными средствами исполнителя, а являются собственностью плательщиков, имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг.

Указанные обязательства перед ресурсоснабжающей организацией исполнены гражданами, добросовестно полагавшими, что они вносят плату за коммунальные услуги лицу, организовавшему поставку ресурса.

Граждане, перечислившие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации либо сетевой компании как в рассматриваемом случае, считаются одновременно исполнившими свои обязательства, как перед исполнителем коммунальных услуг, так и перед ресурсоснабжающей организацией, повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13).

Таким образом, в условиях внесения гражданами платы за коммунальные услуги, управляющая организация лишена возможности предъявить к ним требования, поэтому вправе обратиться к лицу, получившему денежные средства от населения (сетевой компании), в части, приходящейся на период осуществления ее управления МКД.

Как ранее отмечено судом,  на счет сетевой компанией в период управления МКД ООО УО «Омега» с 02.12.2019 по 31.05.2021 от граждан поступили денежные средства в размере 498 720 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, с учетом  выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2024 по делу № А45-23491/2023, проверив расчет,  суд приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в части на сумму 498 720 рублей 74 копеек.

Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения  исковых требований, то за период с 2016 по 2018 должен будет заплатить АО "Новосибирскэнергосбыт", но взыскать с него у АО "РЭС" возможности не будет ввиду истечения срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что сильные стороны спорных правоотношений, не оформив надлежащим образом свои обязательства, не установив изначально надлежащего субъекта по получению платы от проживающих граждан, должны перекладывать бремя негативных последствий на управляющую компанию, при том, что АО "РЭС" не имело препятствия выставить в адрес АО "Новосибирскэнергосбыт" стоимость полезного отпуска к оплате своевременно, иного из дела не следует.

Кроме того, во исполнения постановления суда округа от 24.09.2024 АО «Новосибирскэнергосбыт» представлены  пояснения в части правоотношений сетевой компании и ресурсоснабжающей организации (АО "Новосибирскэнергосбыт"), каким образом решался вопрос об оплате услуг по передаче электрической энергии и компенсации стоимости потерь по спорной точке поставки в заявленный период.

 АО «РЭС» является территориальной сетевой организацией на территории Новосибирской области. АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области.

Между АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» заключен и действует договор №2081 от 30.06.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого АО «РЭС» (исполнитель) обязуется оказывать АО «Новосибирскэнергосбыт» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии, а АО «Новосибирскэнергосбыт» обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.  Исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц. На основании пункта 4.7 договора от 30.06.2011  в случае представления заказчиком мотивированного отказа от подписания представленного исполнителем акта создается согласительная комиссия. Указанная комиссия в течение 2 (двух) рабочих дней рассматривает разногласия и определяет окончательный объем и стоимость услуг, подлежащие принятию обеими сторонами. По итогам рассмотрения разногласий составляется протокол, с указанием в нем согласованного объема и /или стоимости услуг по передаче электрической энергии. В случае если разногласия не урегулированы, стороны подписывают акт об оказанных услугах по форме приложения № 5.1 к настоящему договору на согласованный объем и/или стоимость услуг. При этом объем и/или стоимость услуг определяются на основании сведений, содержащихся в протоколе. 

Ежемесячно между АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт» подписываются протоколы совещания согласительной комиссии по рассмотрению разногласий по объемам услуг по передаче электрической энергии. Согласно решениям каждого протокола определяется величина неоспариваемого объема услуг по передаче электрической энергии с указанием стоимости данного объема. На основании данного протокола формируется и подписывается с двух сторон акт об оказании услуг по передаче электрической энергии на неоспариваемый объем. 

Пунктом 3.4 каждого протокола закреплено условие проведения расчетов за услуги по передаче со стороны АО «Новосибирскэнергосбыт» без учета объема услуг, в отношении которых не урегулированы разногласия.

 Таким образом, со стороны АО «Новосибирскэнергосбыт» в полной мере ежемесячно исполняется решение согласительной комиссии в части оплаты услуг по передаче в объеме, согласованном двумя сторонами. Исходя из положений пункта 15 (1) Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии является равным объему потребления электрической энергии по договорам энергоснабжения.

За спорный период АО «РЭС» получены оплаты от АО «Новосибирскэнергосбыт» за услуги по передаче электроэнергии в размере равном объему поставленной электроэнергии в отношении МКД по ул. Красина, 56, что подтверждается корректировочными актами, приобщенными АО «Новосибирскэнергосбыт» к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Как следует из уточненного иска, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 797 рублей 74 копеек за период с 08.10.2022 по 31.10.2022 (начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере  1 581 208 рублей 32 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2022 по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения  судом решения по  день фактического исполнения обязательства.

По расчету суда, исходя из требований истца за период с 01.11.2022 по 19.02.2025 (дата объявления резолютивной части решения), сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации составляет 499 271 рубль 94 копейки.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из требований истца, составляют 507 069 рублей 68 копеек (за период с 08.10.2022 по 31.10.2022 и с 01.11.2022 по 19.02.2025 дата объявления резолютивной части решения).

Исходя из признанной судом  обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения   в размере  498 720 рублей 74 копеек, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составляет  159 932 рубля 22 копейки за период с 08.10.2022 по 19.02.2025 (дата объявления резолютивной части решения).

 Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 932 рубля 22 копейки за период с 08.10.2022 по 19.02.2025, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения  с 20.02.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен  в пользу истца на 31,55%).

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Омега" (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере  498 720 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 932 рублей 22 копеек за период с 08.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 19.02.2025,  проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения  с 20.02.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по иску  в размере 10 547 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Омега" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 894 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Омега" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 

<

***>) возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы   в размере 4 107 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова