АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14170/2023

г. Ставрополь

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК», г.  Москва, ОГРН 

<

***>,  

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационного предприятие № 169», г. Ипатово  Иватовского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,  

третье лицо: ФИО1, 

 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 77 289 руб., при участии  представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, в отсутствие  истца и третьего лица,  

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к АО «ДЭП № 169» (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке  суброгации в размере 77 289 руб.  

Исковые требования мотивированы наличием у страховщика регрессного  требования к лицу, причинившему вред.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав на  отсутствие в материалы дела допустимых доказательств, устанавливающих наличие вины  работника ответчика в причинении вреда потерпевшему либо причинно-следственной  связи между его действиями и убытками, который возместил истец.  

Истец и ФИО1 (третье лицо), извещенные надлежащим образом, не явились.  

Истец в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо направило объяснения по делу, указав, что осуществлял покос травы на  обочине, которая была отгорожена от проезжей части металлическим отбойником. В  целях определения причины причинения вреда потерпевшему схема ДТП потерпевшим  либо сотрудниками полиции не составлялась, предмет, которым мог быть причинен вред  также не был представлен.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 29 июля 2022 года ФИО3 (потерпевший)  обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки  страхового, в связи с повреждением автомобиля «Toyota camry», гос. номер 

<

***>  (заднее правое крыло, задний правый фонарь) застрахованного по договору  добровольного страхования гражданской ответственности от 24.02.2022 (полис №  22470F6O00370), при движении указанного ТС по автомобильной дороге Астрахань-Элиста-Ставрополь (492 км).  

По мнению потерпевшего, ущерб был причинен работником АО «ДЭП № 169» при  покосе травы в результате отскока камня.  

Определением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Петровскому  городскому округа от 01.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении работника ответчика ФИО1  

Истец признал произошедший случай страховым случаем (акт от 26.09.2022) и на  основании платежного поручения от 27.09.2022 № 211324 оплатил ремонт поврежденного  транспортного средства в размере 77 289,09 руб.  

Истец, полагая, что ответчик отвечает за вред, причинённый его работником  обратился в суд с данным иском.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных  трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет  

право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,  если иной размер не установлен законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 2 той же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

При определении вины подлежит выяснению отношение лица, совершившего  нарушение, к этому нарушению (умысел, грубая неосторожность), принятие им  надлежащих мер во избежание нарушения, наличие обстоятельств, влияющих на  возможность избежать совершения нарушения.  

В связи с этим следует различать вопросы 1) установления лица, причинившего вред  (самого причинителя вреда) и 2) и в случае его определения вину такого лица в  совершении нарушения.  

Ввиду этого пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, исходя из его содержания,  не возлагает бремени доказывания того, обстоятельства кто является причинителем вреда,  на ответчика.  

Напротив, исходя из положений АПК РФ и ГК РФ по иску о возмещении вреда в  порядке регресса, бремя доказывания такого обстоятельства лежит на истце.  

В данном случае истцом не представлены доказательства причинения вреда  автомобилю в результате виновных действий работника ответчика с учетом  представленных последним фотоматериалов и схемы выполнения работ в достаточном  удалении от автомобильной дороги.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Определение УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Петровскому городскому  округа от 01.08.2022 не является допустимым доказательством, подтверждающим  причинение вреда в результате действий (бездействия) ответчика. Протокол и схема места  происшествия не представлены.  

Фото/видеоматериал, схема расположения автомобиля, работника ответчика, орудие  причинения вреда имуществу потерпевшего не представлены, в связи с чем невозможно  сопоставить и определить возможность причинения вреда автомобилю (его повреждения)  

при выполнении работником ответчика работ по покосу травы в месте, отгороженном от  проезжей части металлическим отбойником.  

Осмотр места происшествия истцом либо уполномоченными органами не  производился.  

Таким образом, нельзя исключать того обстоятельства, что автомобиль  потерпевшего получил повреждения в другом месте и времени от действий другого лица  (например, от действий другого автомобиля при движении по автомобильной дороге).  Документы, которые могли бы опровергать такую возможность, в материалы дела не  представлены.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Наличие элементного состава убытков в действиях ответчика истцом не доказано. 

Оснований для признания ответчика либо его работника лицом, причинившим вред,  в результате спорного события у суда отсутствуют.  

Правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в  размере 77 289 руб. следует отказать.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 393, 931, 1072 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК», г.  Москва, ОГРН 

<

***>, о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 77  289 руб. к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационного предприятие № 169», г.  Ипатово Иватовского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, отказать  полностью.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Стукалов