РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163844/23-147-1321

г. Москва

16 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2007, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФИО2

о признании незаконным решение № КУВД-001/2023-24785125/1 от 15.06.2023.

при участии:

от заявителя –  ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 30.08.2023 г.)

от ответчика –  ФИО4 (удостов., диплом, по дов. от 25.04.2023 г)

от третьего лица -  неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" (далее – Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – Ответчик, Управление) об оспаривании решения  от 15.06.23 № КУВД-001/2023-24785125/1.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-185433/2017 АО «РМБ» БАНК, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 по делу № А40-185433/2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными договоров цессии между ОАО «РМБ» банк и ФИО5, а также договоров цессии между ФИО5 и ИП ФИО2; восстановлении права требования ОАО «РМБ» Банк к ООО «РМБ-Лизинг» в размере 693 145 930,98 руб. по заключенным между ОАО «РМБ» банк и ООО «РМБ-Лизинг» кредитным договорам от 13.08.2009 № 105 -ВКЛ/09 и дополнительным соглашениям к нему от 01.09.2010, от 01.10.2012 № 1, от 15.03.2011 № 2, от № 2, от 29.03.2013 № 3, от 24.12.2014 № 4, от 01.12.2015 № 5; № 114 -РКЛ/Ю от 02.09.2010 и дополнительным соглашениям к нему от 15.03.2011 № 1, от 01.09.2012 № 2, от № 3, от 31.07.2015 № 4, № 160 -РКЛ/12 от 27.07.2012 и дополнительным соглашениям к нему от 01.07.2013 № 1, от 12.07.2013 № 2, от 31.07.2015 № 3; № 228 -РКЛ/12 от 23.12.2012 и дополнительным соглашениям к нему от 01.07.2013 № 1, от 12.07.2013 № 2, от 31.07.2015 № 3, № 75-РКЛ/14 от 16.05.2014, № 98-РКЛ/14 от 02.07.2014; № 120-РКЛ/14 от 15.08.2014 и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2015 № 1; № 127-РКЛ/14 от 29.08.2014 и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2015 № 1; № 129-РКЛ/14 от 24.09.2014 и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2015 № 1, № 142- РКЛ/14 от 12.12.2014 и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2015 № 1, № 52 -РКЛ/15 от 02.11.2015, а также в виде восстановления прав залогодержателя по обеспечивающим исполнение обязательств по ним договорам залога движимого имущества № 105 -ЗОС/14 от 16.12.2014 и № 142-ЗОС/15 от 30.09.2015, а также договорам залога прав № 105-ЗП/14 от 16.12.2014 и № 142-ЗП/15 от 30.09.2015 с учетом дополнительных соглашений к ним; признания права собственности ОАО «РМБ» банк на нежилые помещения, обшей площадью 240,2 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д.30/32, кадастровый номер 77:07:0009:005:2660.

10.02.2022 Банк обратился в Управление Росреестра с заявлением № MFC-0558/2022-223290-1 о регистрации права собственности на нежилые помещения, общей площадью 240,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0009005:2660

24.02.2022 Управлением Росреестра в соответствии с п.7, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" принято решение о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-5064150/1.

20.09.2022 Банк обратился в Управление Росреестра с заявлением № MFC -0558/2022-1465955-1 о предоставлении дополнительных документов, предоставив надлежащим образом заверенную копию определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 делу № А40 -185433/2017 с отметкой о дате его вступления в законную силу.

27.09.2022 Управлением Росреестра принято решение № КУВД-001/2022-5064150/3 о неустранении причин приостановления государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. В уведомлении Банку рекомендовано обратиться с самостоятельным заявлением о прекращении ограничения (не дополнительными документами) и процессуальными документами в любой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Москвы.

Банк обратился в Управление Росреестра с заявлением № MFC -0558/2022-2030678-1 о предоставлении дополнительных документов, предоставив надлежащим образом заверенную копию определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.08.2019, об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2743/2018.

Банк повторно обратился в Управление Росреестра с заявлением № MFC-0558/2023-741517-1 о предоставлении дополнительных документов, повторно предоставив надлежащим образом заверенную копию определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 делу № А40-185433/2017 с отметкой о дате его вступления в законную силу.

17.05.2023 Управлением Росреестра принято повторное решение № КУВД-001/2022-5064150/7 о неустранении причин приостановления государственной регистрации права в связи с отсутствием документов, подтверждающих снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

В производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находилось на рассмотрении гражданское дело № 02-2743/2018 по иску АО «Углеметбанк» к АО «РМБ» БАНК, ООО «РМБ-Лизинг», ФИО5, ИП ФИО2 о признании сделок недействительными.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела 30.07.2018 судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении нежилых помещений, общей площадью 240,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0009005:2660, принадлежащих ФИО2

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Определением Московского городского суда от 28.05.2019 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.08.2019 обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-2743/2018 отменены.

13.06.2023 Банк обратился в Управление Росреестра с заявлением № MFC-0558/2023-890448-1 о снятии ограничения права в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (нежилых помещений, общей площадью 240,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0009005:2660), приложив к заявлению надлежащим образом заверенные копии судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу: решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу № 02-2743/2018 и определения Московского городского суда от 28.05.2019 по делу № 02-2743/2018.

15.06.2023 Управлением Росреестра в соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона о регистрации принято решение об отказе государственной регистрации прекращения ограничения № КУВД-001/2023-24785125/1.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о недвижимости орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Согласно ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более, чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как установлено судом, Управлением в адрес Дорогомиловского районного суда г. Москвы направлен соответствующий запрос (исх. № 15-3132/2023 от 15.06.2023), предусмотренный ч. 2 ст. 33 Закона о недвижимости.

19.07.2023 в Управление поступил ответ на запрос, в котором Догомиловский районный суд направил в адрес Управления заверенную копию Определения от 26.08.2019 об отмене обеспечительных мер, указанных в уведомлении, в связи с чем, записи в ЕГРН о прекращении ограничений были внесены.

Таким образом, поскольку в Управление поступили необходимые документы, а именно Определение Дорогомиловского суда по делу № 02-2743/2018 от 26.08.2019 об отмене Обеспечительных мер, государственная регистрация о внеснесии изменений в ЕГРН, в части погашения запрета на проведение регистрационных действий была проведена и соответствующие регистрационные записи внесены в ЕГРН. Указанные доказательства обозревались судом в судебном заседании.

Поскольку Управлением проведены регистрационные действия в установленном законом порядке, отсутствует нарушение прав АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" на дату рассмотрения спора. На основании изложенного, суд приходит к выводу ,что требования заявителя не подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя, государственная регистрация внесения изменений в ЕГРН не являлось добровольным исполнением требований заявителя, а была произведена в соответствии с требованиями Закона о недвижимости.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования АО «РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ  БАНК» к Управлению Росреестра по Москве  об оспаривании решения  от 15.06.23 № КУВД-001/2023-24785125/1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна