﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года

Дело №

А26-13371/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

при участии от Центральной акцизной таможни Гандыжалиевой М.Б. (доверенность от 27.05.2019), от индивидуального предпринимателя Садовской Е.В. Лисова Е.В. (доверенность от 30.04.2019), 

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Фуркало О.В.) по делу № А26-13371/2018,

у с т а н о в и л:

Центральная акцизная таможня, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее – Таможня), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садовской Елене Владимировне, ОГРНИП 316100100067830, о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 1 050 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного  суда от 01.07.2019 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.01.2019. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что  коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении ввезенного прицепа установлены в зависимости от максимальной технически допустимой массы, а не полной массы транспортного средства. При этом не имеется оснований не принимать во внимание закрепленное в техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, понятие «технически допустимая максимальная масса». Представленным в дело свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства подтверждается, что максимальная технически допустимая масса ввезенного прицепа более 10 тонн, следовательно, в отношении ввезенного прицепа действующим законодательством предусмотрена обязанность по уплате утилизационного сбора. При этом независимо от предполагаемой цели использования ввозимого транспортного средства и наличия либо отсутствия паспорта транспортного средства лицо, осуществившее ввоз колесных транспортных средств, не освобождается от уплаты утилизационного сбора. Таможня также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать доводы апелляционной жалобы относительно расчета размера утилизационного сбора, которые не заявлялись предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу и объяснениях Садовская Е.В. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Таможни, после чего 19.09.2019 судебное заседание продолжено судом в том же составе и с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании 19.09.2019 представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) предприниматель по декларации на товары (далее – ДТ) № 10009193/050617/0003622 задекларировал товар «прицеп лесовозный для перевозки лесоматериалов марки «JUKI V42-TO», бывший в употреблении, 1999 года выпуска, VIN YF9V42T00XJ050122, четырехосный, оборудован четырьмя парами коников, разрешенная максимальная масса 38 000 кг».

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Письмом от 21.09.2018 № 45-14-09/6223 Таможня уведомила Садовскую Е.В. о необходимости уплаты утилизационного сбора. Предприниматель получил письмо 02.10.2018.

Поскольку предпринимателем в добровольном порядке утилизационный сбор уплачен не был, таможенный орган обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.   

Суд первой инстанции признал требования таможенного органа о взыскании утилизационного сбора обоснованными и удовлетворил их. 

Апелляционной суд, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии на момент ввоза товара в Российскую Федерацию обязанности по уплате в отношении него утилизационного сбора, а также не согласился с расчетом размера утилизационного сбора в связи с неправомерным включением в такой расчет величины грузоподъемности прицепа, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 30-П, введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

С учетом изложенного и исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ следует признать, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию и не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

При таком положении неполучение предпринимателем паспорта транспортного средства и отказ от эксплуатации прицепа не имеют правового значения для целей взимания утилизационного сбора и сами по себе не являются обстоятельствами, освобождающими Садовскую Е.В. как лицо, осуществившее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

Выводы апелляционного суда об обратном сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Такие характеристики определены в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Перечень № 1291).

Ввезенный предпринимателем прицеп отнесен Таможней к прицепам максимальной технически допустимой массой более 10 тонн, включенным в раздел VII «Прицепы» названного Перечня в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2016 № 401, действовавшей на дату ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию.

Отказывая во взыскании утилизационного сбора, апелляционный суд исходил из того, что согласно ДТ № 1000913/050617/0003622, международной транспортной накладной № 1006965348, вес самого прицепа составил 7160 кг, что составляет менее 10 тонн. Кроме того, на момент ввоза товара указание в Перечне № 1291 на категорию прицепов, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, отсутствовало. Категория О4, к которой относится спорный прицеп согласно свидетельству о безопасности конструкции транспортного средства, включена в  Перечень № 1291 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2019, действующей с 17.04.2019. Следовательно, на момент ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию товар фактически не был включен в Перечень № 1291 и обязанность по уплате утилизационного сбора у предпринимателя не возникла. 

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что не имеется оснований принимать во внимание разрешенную максимальную массу спорного прицепа, которая составляет  38 000 кг и, соответственно, превышает 10 тонн. Данный показатель отражает не физические характеристики товара (полную массу, вес), которые в силу прямого указания в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ должны учитываться при определении размера утилизационного сбора, а технические характеристики, грузоподъемность прицепа (вес прицепа с грузом, водителем). 

Вместе с тем согласно разделу VII Перечня № 1291 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2016 № 401) на дату ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию обязанность по уплате утилизационного сбора была установлена в отношении прицепов максимальной технически допустимой массой более 10 т.

В дальнейшем в связи с внесением изменений согласно Перечню № 1291 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2018 № 300, действующей с 01.04.2018, обязанность по уплате утилизационного сбора  установлена в отношении прицепов, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории O4, в том числе специальных и специализированных транспортных средств указанной категории (полные прицепы, полуприцепы и прицепы с центральной осью).

Согласно примечанию 2 к названному Перечню категории приведенных в нем колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним соответствуют классификации, установленной техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011).

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к ТР ТС 018/2011 прицепы, являющиеся объектами технического регулирования названного технического регламента, классифицированы по следующим категориям:

Категория O - Прицепы (полуприцепы) к транспортным средствам категорий L, M, N, в том числе: (замечание АСМАП).

Категория O1 - Прицепы, технически допустимая максимальная масса которых не более 0,75 т.

Категория O2 - Прицепы, технически допустимая максимальная масса которых свыше 0,75 т, но не более 3,5 т.

Категория O3 - Прицепы, технически допустимая максимальная масса которых свыше 3,5 т, но не более 10 т.

Категория O4 - Прицепы, технически допустимая максимальная масса которых более 10 т.

Соответственно, указание в разделе VII Перечня № 1291 в отношении включенных в него прицепов категории O4 означает, что в названный Перечень включены прицепы, технически допустимая максимальная масса которых более 10 т.

Таким образом, исходя из содержания Перечня № 1291 и приведенной в ТР ТС 018/2011 классификации транспортных средств, и на дату ввоза спорного прицепа в Российскую Федерацию (05.06.2017), и на момент рассмотрения дела в суде согласно Перечню к транспортным средствам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, относились прицепы, технически допустимая максимальная масса которых более 10 т. При этом в Перечне № 1291 критерием, в зависимости от которого в отношении прицепов устанавливается обязанность уплатить утилизационный сбор, определена именно максимальная технически допустимая масса более 10 т (в редакции на дату ввоза спорного прицепа в Российскую Федерацию) либо категория прицепа O4, которой соответствуют прицепы, технически допустимой максимальной массой более 10 т (в редакции, применяемой с 01.04.2018).

В разделе II ТР ТС 018/2011 определено, что «технически допустимая максимальная масса» - это установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Оснований полагать, что упомянутое в разделе VII Перечня № 1291 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2016 № 401) понятие «максимальная технически допустимая масса» не соответствует или не соотносимо с приведенным в ТР ТС 018/2011 определением «технически допустимой максимальной массы», вопреки доводам предпринимателя, не имеется.

Ссылки предпринимателя на правовую позицию о необоснованности включения в вес транспортных средств величины грузоподъемности для целей расчета размера утилизационного сбора, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, подлежат отклонению. Данный подход сформирован в отношении самоходных машин и применен к погрузчикам, которые включены в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81; далее – Перечень № 81) в зависимости от их массы и в отношении которых понятие «максимальная технически допустимая масса» отсутствует как в названном выше Перечне, так и в техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823. Соответственно, в отношении самоходных машин восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии (применение понятия «технически допустимая максимальная масса» из ТР ТС 018/2011) признано неправомерным.

В отношении же прицепов к колесным транспортным средствам, включенных в Перечень № 1291, отсутствуют основания не применять установленное в ТР ТС 018/2011 для колесных транспортных средств и прицепов к ним понятие «технически допустимой максимальной массы».

Кроме того, и в редакции Перечня № 81 от 11.07.2019, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, в отношении прицепов к самоходным машинам (раздел IX) обязанность уплатить утилизационный сбор установлена в зависимости от их грузоподъемности, что опровергает доводы предпринимателя об универсальном характере правового подхода, отраженного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383.

Ввезенный предпринимателем прицеп согласно свидетельству о безопасности конструкции транспортного средства № TC RU A-F1.TC11.07230 имеет категорию O4, технически допустимую полную массу 38 000 кг, является объектом технического регулирования ТР ТС 018/2011, включенным в пункт 4 Приложения № 1 к названному техническому регламенту, в связи с чем правомерно отнесен таможенным органом и судом первой инстанции к прицепам максимальной технически допустимой массой более 10 т, поименованным в разделе VII Перечня № 1291.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (примечание 3 к Перечню № 1291 в редакции на момент ввоза прицепа в Российскую Федерацию).

Согласно примечанию 6 к Перечню № 1291 в той же редакции в отношении прицепов базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора составляла 150000 руб.

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для прицепов – 7 (раздел VII Перечня № 1291).

Таким образом, размер суммы неуплаченного утилизационного сбора в отношении спорного прицепа верно исчислен Таможней и составляет 1 050 000 руб.

Доказательств уплаты утилизационного сбора Садовской Е.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования таможенного органа и взыскал утилизационный сбор в указанном размере с предпринимателя.

Ссылки предпринимателя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, применяет нормы права именно к установленным обстоятельствам и с учетом представленных сторонами доказательств по конкретному делу.

Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 01.07.2019 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 18.01.2019 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А26-13371/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин