ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

Дело № А43-1919/2017

13 марта 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.  Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Насонова Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АБАК» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу № А43- 1919/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с  ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБАК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 117 659 руб.  

В судебном заседании принимали участие представители: 

от истца - от ответчика – (заявителя) общества с ограниченной  ответственностью «АБАК» - Юрко В.А., директор общества на основании  выписки из ЕГРЮЛ; от общества с ограниченной ответственностью  «МЕРИДИАН» - полномочный представитель не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

 Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБАК» о  взыскании 117 659 руб. убытков.  

Решением от 28.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «АБАК» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» 48 650  руб. аванса по договору от 10.10.2016 № 001/9-16, 59 009 руб. убытков и  4144 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «АБАК» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает  следующее: вывод суда о том, что рама подлежит замене, ошибочен, т.к.  автомобиль эксплуатировался в течение года после замены и  эксплуатируется по настоящее время; суд принял документы истца о  проведенном ремонте без проверки его подлинности и без учета позиции  истца о том, машина эксплуатируется.  

Представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной  инстанции не обеспечил.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица,  надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного  разбирательства.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор от 10.10.2016 № 001/9-16 (далее –договор), предметом которого  является выполнение ООО «АБАК» ремонта автотранспортного средства,  принадлежащего ООО «Меридиан» (автомобиль «Газель», гос.рег.номер  М607МО 152).  

 Истцом в порядке предварительной оплаты в адрес ООО «АБАК»  перечислен аванс в размере 48 650 руб. (платежное поручение от 11.10.2016   № 412).  

Отказавшись от подписания акта выполненных работ от 19.10.2016,  поскольку неисправность не устранена, истец по рекомендации ответчика  приобрел рессоры, заплатив их стоимость в размере 23 400 руб. (товарный  чек № 636 к-р от 26.10.2016), которые намеревался с целью устранения  неисправности (искривления) автомобиля заменить ООО «АБАК».  

Истец в исковом заявлении указывает, что передал ответчику 5000 руб.  за работы по замене рессор наличным.  

31.10.2016 ООО «АБАК» предложило принять результат работ ООО  «Меридиан» по акту б/н от 25.10.2016, в котором указано следующее:  замена задних и передних рессор, использованные детали – 2 передние и 2  задние рессоры предоставлены заказчиком, замечания заказчика –  

выражены сомнения в качестве работ, ООО «Меридиан»  намеревается передать т/с на экспертизу, заказчик полагает, что  первоначальная диагностика была неверной.  

Акт подписан ООО «Меридиан» 31.10.2016. 

31.10.2016 ООО «Меридиан» направило автомобиль в филиал ООО  «ТРАК Центр» Нижний Новгород для оценки состояния рамы,  отремонтированной ответчиком. По результатам диагностики, проведенной  ООО «ТРАК Центр» Нижний Новгород, указано, что рама подлежит  замене (заказ-наряд № 05980316-000104 от 31.10.2016, акт выполненных  работ от02.11.2016 за тем же номером). Стоимость диагностики,  проведенной филиалом ООО «ТРАК Центр» Нижний Новгород, оплачена в  размере 13 000 руб. 07 коп. (платежное поручение от 31.10.2016 № 458).  

03.11.2016 ООО «Меридиан» заключило договор с ООО «Эксперт  Моторс» на предмет проведения экспертизы результата работ,  произведенных ответчиком, пригласив ООО «АБАК» на экспертный осмотр  автомобиля 10.11.2016 телеграммой (от 03.11.2016 № 263/23101). Ответчик  на осмотр не прибыл.  

ООО «Эксперт Моторс» по итогам проведения экспертного  исследования выдало ООО «Меридиан» заключение специалиста от  25.11.2016 № 22/3-16, в котором указывается на наличие множественных  дефектов рамы автомобиля и невозможность устранения перечисленных в  заключении дефектов с помощью указанных в дефектной ведомости работ  ООО «АБАК» от 10.10.2016 и в акте от 25.10.2016, а также на  невозможность устранения причины крена автомобиля посредством  перечисленных работ в акте от 25.10.2016.  

Стоимость экспертного исследования оплачена истцом ООО «Эксперт  Моторс» в сумме 20 000 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением обязательств со стороны  ООО «АБАК», ООО «Меридиан», руководствуясь статьями 702, 716, 720,  721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  просит взыскать с ответчика 117 659 руб. убытков, включающих в себя 48  650 руб. аванса, 23 400 руб. расходов на приобретение рессор, 5000 руб.  расходов по оплате работ по замене рессор, 13 000 руб. расходов на  проверку состояния рамы, проведенной ООО «ТРАК Центр» Нижний  Новгород, 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы (заключения  специалиста) ООО «Эксперт Моторс» результатов работ, 1974 руб.  расходов на стоянку автомобиля в целях проведения проверки и экспертизы  в период с 02.11.2016 по 10.11.2016, 5000 руб. арендной платы, уплаченной  за период простоя автомобиля в период с 27.10.2016 по 10.11.2016, 635 руб.  почтовых расходов на отправку претензий в адрес ответчика и телеграмм  (уведомлений о дате экспертного осмотра).  

Ответчик против исковых требований возразил. 

Определением от 17.05.2017 в связи с возникшими между сторонами  разногласиями судом была назначена судебная экспертиза, производство  

которой было поручено ООО «Волго-Окская экспертная  компания» эксперту Лонюшкину А.А. На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: имеются ли дефекты рамы автомобиля марки  «Газель» государственный регистрационный номер М607МО 152, VIN XU  42834DED0002200, 2834 DE; если имеются, то возможно ли было их  устранение с помощью работ, указанных в дефектной ведомости от  10.10.2016 и акте о проведении диагностических и ремонтных работ от  25.10.2016 ООО «АБАК»; возможно ли было с помощью работ, указанных в  дефектной ведомости от 10.10.2016 и акте о проведении диагностических и  ремонтных работ от 25.10.2016, ООО «АБАК» устранить причину  искривления автомобиля; возможно ли было с помощью замены рессор  устранить причину искривления автомобиля?  

 Согласно заключению эксперта от 25.07.2017 № 08АТЭ-17 дефекты  рамы в виде прогиба и прочие деформации, наличие которых установлено в  результате диагностики, устранить посредством замены рессор с  технической точки зрения невозможно, в результате проведенного  исследования и анализа дефектной ведомости и акта о проведении  диагностических и ремонтных работ, указанных ООО «АБАК», устранение  деформации рамы невозможно, необходима полная разборка автомобиля и  деталей рамы путем разделения на части.  

Оценив представленные доказательства, в том числе названное  экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  309, 310, 720, 721, 723, 1102, 15 ГК РФ, суд счел доказанным  ненадлежащее исполнение обязательств ООО «АБАК» и пришел к выводу о  правомерности требований истца об обратном взыскании уплаченной  суммы аванса - 48 650 руб. и убытков в сумме 59 009 руб., из них 23 400  руб. стоимость рессор, 13 000 руб. стоимость проверки состояния рамы,  проведенной ООО «ТРАК Центр» Нижний Новгород, 20 000 руб.  расходов на оплату экспертизы (заключения специалиста) ООО «Эксперт  Моторс» результатов работ, 1974 руб. расходов на стоянку автомобиля в  целях проведения проверки и экспертизы в период с 02.11.2016 по  10.11.2016, 635 руб. почтовых расходов на отправку претензий в адрес  ответчика и телеграмм (уведомлений о дате экспертного осмотра).  

Таким образом, суд взыскал в пользу истца 48 650 руб. аванса по  договору от 10.10.2016 № 001/9-16, 59 009 руб. убытков, 4144 руб. 90 коп.  судебных расходов , отказав в удовлетворении остальной части иска.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд  апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.  

Фактически апеллянт оспаривает выводы экспертизы, ссылаясь на то,  что автомобиль использовался истцом.  

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку 

согласно заключению судебной экспертизы дефекты рамы в виде прогиба и  прочие деформации устранить посредством замены рессор с технической  

точки зрения невозможно, необходима полная разборка  автомобиля и деталей рамы путем разделения на части. Экспертом даны  пояснения о невозможности безопасного использования автомобиля на  дорогах общего пользования по причине его неработоспособного состояния  и существенного искривления.  

 Оснований не доверять выводам эксперта не установлено.  Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы  ответчиком не заявлено.  

 Ссылка на подложность ряда документов, представленных истцом,  также не может быть принята во внимание, т.к. из материалов дела не  усматривается, что ответчик заявил о фальсификации документов в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения)  судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные  в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу  

 № А43-1919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «АБАК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи Н.А. Насонова  

  Л.П. Новикова