ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207106/2023-52-1697

19 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истцов: 

1. общества с ограниченной ответственностью «ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» (143604, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ВОЛОКОЛАМСКИЙ Г.О., ВОЛОКОЛАМСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2021, ИНН: 

<

***>);

2. общества с ограниченной ответственностью «НОЕВ КОВЧЕГ» (628416, РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД СУРГУТ Г.О., СУРГУТ Г., СУРГУТ Г., НАБЕРЕЖНЫЙ ПР-КТ, Д. 2, ЭТАЖ/КОМ 01/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2021, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-М» (129085, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 101, СТР. 2, КОМ. 33, ПОМЕЩ. I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: 

<

***>),

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ПАБЛИСИТИ» (119571, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА АНОХИНА, Д. 9, КВ. 276, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>),

2. внешний управляющий истца ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 156000, 

<

...>, этаж 4, офис 30)

об обязании возвратить солидарно металлические конструкции,  в случае невозможности возвратить в натуре металлические конструкции, массой 59,21 т., поставленные ООО «Тендер Групп» по Договору подряда № 115-П от 18.12.2019, взыскать с ООО «Дельта-М» в пользу ООО «ПБС Металлстройгрупп», ООО «Ноев ковчег» солидарно неосновательное обогащение в виде действительной стоимости металлических конструкций, массой 59,21 т., поставленных ООО «Тендер Групп» по Договору подряда № 115-П от 18.12.2019, в размере 10 029 737,16 руб.

при участии:

от истца ООО «ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» – ФИО3, по доверенности  от 13.05.2024г.,

от истца ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 23.06.2023 № 5/23),

от ответчика – Веселая Л.В. (паспорт, диплом, доверенность от 05.04.2023), ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 20.04.2022), ФИО6, по дов. от 20.04.2022 г., диплом, 

От внешнего  управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности  от 13.05.2024г.,

третьи лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП»  и общество с ограниченной ответственностью «НОЕВ КОВЧЕГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-М» (далее – ответчик) об обязании возвратить солидарно металлические конструкции,  в случае невозможности возвратить в натуре металлические конструкции, массой 59,21 т., поставленные ООО «Тендер Групп» по Договору подряда № 115-П от 18.12.2019, взыскать с ООО «Дельта-М» в пользу ООО «ПБС Металлстройгрупп», ООО «Ноев ковчег» солидарно неосновательное обогащение в виде действительной стоимости металлических конструкций, массой 59,21 т., поставленных ООО «Тендер Групп» по Договору подряда № 115-П от 18.12.2019, в размере 10 029 737,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ПАБЛИСИТИ» и внешний управляющий истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части требования об обязания возвратить солидарно металлические конструкции.

Согласно со ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный истцом отказ и прекращает производство по делу в данной части применительно к ст. 150 АПК РФ.

В остальной части требования представители истцов поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица (управляющего) также огласил правовую позицию по спору.

Третье лицо (ООО «ЮКЦ «ПАБЛИСИТИ»), извещенное о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. С учетом ст. 156  АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истцы указали на следующие обстоятельства, а именно, что 18 декабря 2019 года между ООО «Дельта-М» (Заказчик) и ООО «Тендер Групп» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 115-П, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу крытой спортивной площадки 20x40 м для круглогодичной эксплуатации по адресу: 

<

...> на переданном заказчиком по акту приема-передачи земельном участке, а Заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить обусловленную Договором цену на условиях настоящего Договора и Приложения № 1 «Расчет договорной цены».

С целью исполнения обязательств перед ООО «Дельта-М» по Договору подряда № 115-П от 18 декабря 2019 года между ООО «Тендер Групп» (Заказчик) и ООО «ЭнергоИнтел Строй» (Подрядчик) заключен Договор № 1 от 13.01.2020 г. в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в полном объеме работы по монтажу металлических конструкций спортивной площадки 20x40 согласно чертежам ГКУДКР-КМ (33 листа) и чертежам КМД по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (п. 1.1. п. 1.3. Договора).

Согласно п. 1.4. Договора Подрядчик выполняет Работы своими силами и средствами, из материалов, переданных Заказчиком.

ООО «Тендер Групп» поставлены на объект материалы надлежащего качества, что подтверждается Документом о качестве металлических конструкций Серия 01 № 19-ТГ/ММК.

ООО «Тендер Групп» полагало, что ООО «ЭнергоИнтел Строй» выполнены работы по Договору надлежащим образом. В связи с чем 14 июля 2020 года ООО «Тендер Групп» в Арбитражный суд города Москвы подано Исковое заявление о взыскании денежных средств к ООО «Дельта-М».

Арбитражным судом города Москвы на основании искового заявления ООО «Тендер Групп» возбуждено производство по делу № А40-119220/20-12-800, в рамках которого ООО «ДЕЛЬТА-М» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил ООО «Тендер Групп» встречный иск о взыскании убытков в размере 4 707 447,67 рублей, неосновательного обогащения в размере 3.758.856 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89.914,71 рублей, по день фактической уплаты процентов.

Для определения технического состояния объекта, соответствия, выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ чертежам КМ, КЖ стадии П по шифру ГКУ ДКР/-КР-КМ, ГКУ ДКР/-КР-КЖ, а также нормативной документации в строительстве ООО «Эксперт Инжиниринг» по заданию ГКУ «ДКР» выполнены работы по обследованию и оценке технического состояния смонтированных несущих конструкций металлического каркаса здания, находящегося на этапе строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлено Техническое заключение № 15-05-3-ЭМ/20 на основании строительно-технической экспертизы несущих конструкций, бетона, крыши на объекте «Каток с искусственным ледовым покрытием», расположенного по адресу: Москва, ЮАО, ул. Тамбовская, д. 10

15 июня 2020 года между ООО «Дельта-М» (заказчик) и ООО «ЭнергоИнтел Строй» (подрядчик) заключен Договор № 14, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разделу АР и устройству металлических конструкций спортивной площадки 20x40 м согласно Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору), на объекте спортивного назначения на территории Южного административного округа по адресу: г. Москва, ЮАО, улица Тамбовская, д. 10, в объеме установленном в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Как указывают в иске истцу, 02 ноября 2020 года Арбитражным судом города Москвы в решении по делу № А40-119220/20-12-800 установлено: «после предписаний государственного казенного учреждения «Дирекция капитального ремонта ДКР г. Москвы» (генеральный заказчик) об устранении недостатков работы переделывались другим Подрядчиком - ООО «ЭнергоИнтел Строй». Для выполнения работ, согласно предписанию, требовался демонтаж существующих металлоконструкций колонн и подстропильных ферм, возведенных Ответчиком.

Стоимость демонтажа существующих металлоконструкций колонн и подстропильных ферм составила 268 000 рублей.

Стоимость по монтажу (замене) металлоконструкций колонн и подстропильных ферм составила 1 110 680,00 руб. Стоимость частично выполненных ответчиком работ по данному разделу составила 2 507 295 руб. 87 коп., поскольку после предписаний об устранении недостатков ГУ «ДКР» работы фактически переделывались другим Подрядчиком - ООО «ЭнергоИнтел Строй» и их стоимость составила 2 175 676,00 рублей..

Истцы указали, что Арбитражный суд города Москвы установил, что ООО «ЭнергоИнтел Строй» выполнялись демонтажные работы на объекте.

Однако демонтированные металлические конструкции не были возвращены ООО «Тендер Групп».

Деятельность ООО «Тендер Групп» прекращена путем реорганизации в форме разделения 16 марта 2021 года.

ООО «Тендер Групп» разделено на ООО «Ноев Ковчег» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ПБС Металлстройгрупп» (ОГРН 

<

***>).

12 июля 2022 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-119220/20 произведена замена ООО «Тендер Групп» на ООО «Ноев ковчег», ООО «ПБС Металлстройгрупп».

Правопреемникам ООО «Тендер Групп» также не были возвращены металлические конструкции.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцу указали, что поскольку с ООО «Тендер Групп» в пользу ООО «Дельта-М» взысканы убытки, а также расходы на устранение недостатков третьими лицами Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119220/20-12-800 от 02 ноября 2020 года, то в силу п. 2 ст. 273 ГК РФ ООО «Дельта-М» обязано возвратить ООО «Тендер Групп» (его правопреемникам) демонтированные металлические конструкции или же в случае невозможности возвратить в натуре металлические конструкции, массой 59,21 т., поставленные ООО «Тендер Групп» по Договору подряда № 115-П от 18 декабря 2019 года, взыскать с ООО «Дельта-М» в пользу ООО «ПБС Металлстройгрупп», ООО «Ноев ковчег» неосновательное обогащение в виде действительной стоимости металлических конструкций, массой 59,21 т., поставленных ООО «Тендер Групп» по Договору подряда № 115-П от 18 декабря 2019 года, в размере 10 029 737,16 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как ранее было указано, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело №А40-119220/2020 по иску ООО «Тендер Групп» о взыскании с ООО «ДЕЛЬТА-М» задолженности по договору №115-Г1 от 18.12.2019 г. в размере 4.468.105,70 рублей, пени в размере 211.514,40 рублей, а также по встречному иску ООО «ДЕЛЬТА-М» к ООО «Тендер Групп» о взыскании убытков в размере 4 707 447,67 рублей, неосновательного обогащения в размере 3.758.856 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89.914,71 рублей, по день фактической уплаты процентов.

Вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречные требования удовлетворены. 

В рамках указанного дела судом установлено, что доказательств выполнения работ и надлежащей сдачи их результатов ответчику (ООО «ДЕЛЬТА-М») в соответствии с условиями договора на заявленную сумму истцом не представлено, обязательства по оплате выполненных работ у ответчика не наступили, и в связи с неисполнением принятых на себя подрядчиком обязательств на сумму перечисленного аванса, неустранения в нарушение условий договора дефектов/недостатков своих работ, установили наличие оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Дельта-М».

Также судом по указанному делу установлено, что претензия ООО «ДЕЛЬТА-М» от 26.03.2020 г. (исх. № 26/03/20-04) о не предоставлении документации, согласно п.4 Договора подряда, а также об одностороннем расторжении Договора в течение 10 календарных дней с момента направления претензии в адрес ООО «Тендер Групп» в силу п. 9.3 Договора, была направлена Ответчику 28.03.2020г. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлен с даты расторжения Договора №115-П от 18.12.2019 г. - 04.04.2020г. (пункт 9.1 Договора).

Право требования возврата неосновательного обогащения в виде стоимости металлических конструкций до момента расторжения договора у истцов по настоящему спору отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено ООО «ДЕЛЬТА-М».

Между тем, в период рассмотрения арбитражного дела №A40-119220/20 истцами не заявлялось требований к ООО «Дельта-М» в отношении возврата металлических конструкций, либо их стоимости. Более того, судом был установлен размер взысканного в пользу ООО «Дельта-М» неосновательного обогащения (неотработанного аванса), исходя из установленного экспертами размера стоимости работ ООО «ТЕНДЕР-ГРУПП», подлежащих оплате, которые включали и стоимость спорных металлических конструкций, что исключает факт неосновательного обогащения ООО «Дельта-М» путем использования якобы неоплаченных металлических конструкций.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате металлических конструкций по Договору №115-П от 18.12.2019г., либо возврата их стоимости, началось с момента расторжения указанного договора подряда, то есть с 04.04.2020г.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 14.09.2023г.,то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В своих Определениях Конституционный Суд РФ от 23.09.2010г., от 21.04.2011, неоднократно указывал на то, что установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части обязания возвратить солидарно металлические конструкции, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева