ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4214/2021

10 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-899/2022) акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  о приостановлении производства по делу  дела № А75-4214/2021 (судья Инкина Е.В.), по иску акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Башнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450077, 

<

...>) о взыскании 9 890 930 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании: 

 представителя  акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» ФИО2 по доверенности № 332 от 27.12.2021, 

установил:

акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «ННП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Башнефтегеофизика» (далее – АО «Башнефтегеофизика», ответчик) о взыскании 9 890 930 рублей 78 копеек убытков.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 производство по делу № А75-4214/2021 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ННП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что  истцу стало известно о кандидатуре экспертной организации, предложенной ответчиком,  только 29.11.2021, то есть после судебного заседания, что лишило сторону представить свои возражения, заявить отвод эксперту, тем самым, нарушены процессуальные права общества.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу  ответчиком не представлен. 

От АО «ННП» поступили письменные пояснения, в которых общество дополнительно к доводам жалобы указывает следующее: экономические виды деятельности ООО НПО «ИнноваГлобПроект»  не предусматривают деятельность по строительству и бурению скважин, данная организация не имеет опыта проведения судебных экспертиз, тем более, проведения экспертиз в области бурения скважин, в составе представленных документов отсутствуют документы, подтверждающие опыт экспертов в области строительства и бурения скважин.  При этом,  предложенная истцом кандидатура экспертной организации Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО» (РЭФ «ТЕХЭКО») отвечает всем необходимым требованиям для проведения экспертизы в рамках настоящего дела. Не участие истца  в судебном заседании, которое состоялось 29.11.2021 в суде первой инстанции, вызвано техническими причинами, истец  не имел  возможности участвовать в онлайн-заседании.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебное заседание проведено в отсутствие  представителя ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы вышеуказанные доводы поддержал. 

 

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 По смыслу закона,  судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

   Определением от 06.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «ИнноваГлобалПроект» ФИО3, ФИО4, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени в количестве 11,21 суток при оказании услуг по наклонно-направленному бурениюпо договору на Колик-Ёганском месторождении, куст № 14, скважина № 401? Допустило ли АО «Башнефтегеофизика» (исполнитель) возникновение этих причин? 2) Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени в количестве 1,71 суток при оказании услуг по наклонно-направленному бурению по договору на Орехово-Ермаковском месторождении, куст № 302Б, скважина №318? Допустило ли АО «Башнефтегеофизика» (исполнитель) возникновение этих причин? 3) Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени в количестве 0,69 суток при оказании услуг по наклонно-направленному бурению по договору на Хохловском месторождении, куст № 1, скважина № 509? Допустило ли АО «Башнефтегеофизика» (исполнитель) возникновение этих причин?.

Исходя из предмета иска, разрешение указанных вопросов, требующих применение специальных познаний, связано с установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. 

Поэтому экспертиза назначена судом процессуально обоснованно. 

Частями 2, 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В пункте 22 постановления № 23  разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле,  вправе  представлять вопросы, подлежащие  разрешению экспертами,   кандидатуры экспертных организаций,  а  суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также экспертное учреждение, которому будет поручено  проведение экспертизы. 

В определении разрешены все необходимые вопросы (экспертная организация, вопросы, подлежащие исследованию, срок проведения экспертизы и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции отклоняет. 

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации и кандидатур экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Кроме того, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта, определённого судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании пункта 7 постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу пункта 2 постановления № 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В настоящем деле сторонам предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов, имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции при выборе экспертной организации  принял во внимание  предложения экспертных учреждений, в том числе о сроках проведения экспертизы и её стоимости.

Согласно письму ООО НПО «ИнноваГлобПроект» стоимость исследования составит 120 000 рублей, срок проведения – 45 рабочих дней с даты получения материалов дела, проведение экспертизы по делу может быть поручено экспертам ФИО3, ФИО4. 

При этом экспертная организация представила информацию об экспертах, позволяющую оценить их образование, квалификацию и опыт работы.

Применительно к статье 23 АПК РФ исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для отвода эксперта, приведён в статье 21 Кодекса. В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. При этом обстоятельства, ставящие под сомнения беспристрастность эксперта и указывающие на его заинтересованность в исходе дела, должны подтверждаться фактическими доказательствами и не могут формироваться на предположениях.

Приведенные в жалобе доводы к предусмотренным статьей 23 АПК РФ основаниям для отвода эксперта не относятся. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  о приостановлении производства по делу № А75-4214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева